現代法律中的權力和權利概念解析

摘要權力和權利作為法學理論的基本概念，需要明晰的界定和分析。本文從權力和權利的關系角度出發對權力和權利概念進行分析，并認為因為現代福利國家和社會主義市場經濟國家理論的沖擊，權力和權利學說發生了顯著的變化。

關鍵詞權力權利權力意志論

在日常生活中，我們經常會提到“權力”和“權利”，普通百姓一般是混用的。我國法理學界對權力和權利一般認為:權利主體歸屬于社會一般個體，權力主體屬于國家組織體。所以權利和權力的關系一般模擬為“個人與國家”的對立統一關系。還有學者以此為基礎，提出法學研究的基本矛盾不是權利義務問題，而是權力與權利問題。①但是把權利主體歸屬于社會一般個體，權力主體屬于國家組織體的理論基點的不恰當性在于國家既可以被認為是權力主體也可以被認為是權利的主體，一般的社會個體(如個人、社會組織)也可以既擁有權利也擁有權力②。另外，權力與權利的內在結構也有某種相似性。“權力者的……能力可視為一種權利，即在特定地位上的權利。”而“就權利人有權要求他人作出一定行為或抑止一定行為來說，即就這種權利對他人的影響來說，實際上也是一種權力。”而且，這種傳統的“市民社會——國家政體”的理論模式已經在現代的福利國家的憲政理論與實踐中發生很大變化。

1 權力概念的界定和分析

在近代的權力學說中，英國哲學家霍布斯在他的《利維坦》一書中寫道:“我認為全人類共同具有一種普遍的傾向，即一種至死方休、永無止境的追求權力的欲望。”同時，霍布斯認為，人們追求更多的權力只是因為入類處于匱乏狀態。為了消除匱乏、滿足需要、保住已經獲得的利益、防止他人的掠奪，人們才不斷地追求權力。因此，權力是一種中性的、功利性的力量，它是個人獲得其他東西的手段與工具。在此基礎上，所謂權力就是指:“獲得任何未來明顯利益的當前手段。”權力不僅僅只關涉權力主體個人，主動出擊的“行動者”通過行使權力的行為，為自己與被動承受的承受對象之間產生了一種因果關系。在這種因果關系中，“行動者的權力和有效的動因是一回事。”在霍布斯的權力概念中隱含了此后西方社會奠基性的權力理論主張以及這些理論主張之間的分歧。

在這些權力理論中，一個重大的分歧在于權力意志論與權力結構論兩種理論之間。前者認為、權力是意向性的，源于個體的行動;而后者則把權力看作是一種結構性關系，權力是群體而非個體的。英國哲學家羅素就將權力定義為“為有意努力的產物。”羅素還把權力與人的欲望聯系在一起。“在人類無限的欲望中，居首位的是權力欲與榮譽欲。”他還認為，對于權力的欲望是人類社會事務中重要活動的起因。德國社會學家馬克斯·韋伯認為權力始終是有意圖的人類行動的一個結果。因而他對權力的定義也建立在人的意圖上:所謂權力就是“將某人的意志強加于他人行為之上的可能性”。而權力的作用在于使人控制他人。在現代社會，美國社會學家丹尼斯·H·朗在羅素的基礎上也將權力的定義限于“某些人對他人產生預期和預見效果的能力。”

權力結構論者針對權力意志論在拋開權力“場”而論述權力行使者與權力接受者的簡單化，提出權力是社會內部實施的各方面的支配，是由非人格化的社會結構作用的結果。法國思想家福柯認為:在眾多的權力現象中，支配不是一個人對另一個人，或者一個集團對另一個集團的有形的和普遍的支配，而是社會內部實施的各方面的支配。因此，不是國王在他的中心位置進行的支配，而是他的臣民在相互關系中的支配;不是單一的統治權的大廈，而是社會有機體內部發揮作用的多重形式的鎮壓。③本文認為權力就是指在一定的社會關系中，權力主體所具有的能促使權力對象服從主體意志的力量

2 權利概念的界定和分析

權利概念對中國來說是一個新概念，是舶來品。“權”是古已有之，但是“權”和“利”的合成在中國古代是一種不可思議的概念。在中國文化傳統里，對利欲有很嚴重的排斥感，正所謂“君子喻于義，小人喻于利”。(《論語·里仁》)現代意義的“權利”一詞具有強烈的個人主義、自由主義色彩。歷代思想家從不同的角度和價值取向解釋權利時產生了不同的學說和觀點。歸納起來有:(1)自由說。此說以康德為主要代表“權利為全部條件，根據這些條件，任何人的有意識的行為，按照一條普遍的自由法則，確實能夠和其他人的有意識的行為相協調”(2)利益說。以耶林為代表，認為權利的的本質是受法律保護的利益，不受法律承認和保障的利益，則不是權利;(3)意志力說。此說以德國的溫德雪德為代表，他認為權利是法律賦予的意志力，即個人意志所能自由活動或個人意志所能任意支配的范圍，意志是權利的唯一基礎;(4)選擇說。此說代表英國法學家哈特認為，權利屬于由那些適當分配人類自由的規范構成的法律或者道德的特殊部分，這些規范使一個人通過自己的選擇決定別人將如何行動的行為正當化;(5)資格說。此學說主張將權利看作是一種去做、去要求、去享有、去完成的資格。

本文覺得權利首先要體現法律性，即要求有社會認可，國家強制保障，這樣權利才有實現的形式能力;其次，權利還要求自己自主的自由性，有為與不為權利的自由;再次，權利本身要求有利益性，即權利是一種利益的主張，不管其利益是個人利益還是社會利益。鑒于上述主要特征，本文把權利定義為社會主體所享有的能被法律確認和保障的以某種正當利益為要求的行為自由。

3 權力和權利之間的關系

3.1權力與權利的一般關系

權利的現實形態須以權力因素為基礎。“在我們發展道德理想和努力推行它們的同時，我們也會被驅使作出妥協，把那些能發揮作用的原則作為正確的原則加以接受;但究竟什么能發揮作用在很大程度上取決于現存的組織，也就是說取決于權力。”這也是出于對權力威攝的服從本能，在文化大革命時期尤為明顯，個性權利完全淹沒在社會主義的大熔爐中，宣揚破除一切個人私有心，拔高工農兵的民主權利，如此長久的存在權力自證合法性的宣揚下，人民對權利的認知也就僅僅停留在希望自己成為“不愛紅妝愛武裝”的工農兵。

權利對權力又有引導作用。權力的存續和發展不能僅僅依賴單純的強力，只有具有正當性基礎的權力才能在社會生活中持續地、穩定地存在下去。

3.2法律關系中的權力與權利

現實的法律活動是深受現實權力關系的影響的，權力關系在政權關系中主要表現為國家權力。國家權力與法律之間的聯系用拉德布魯赫的話說:“國家和國家法并不是兩類不同的事物，不是原因和結果或結果和原因，而是一種或同種處于不同視角下的事物，就像一種有機物與其有機體一樣，很難彼此分離”。在法律活動的幕后，是包括國家機關在內的各種社會主體之間毫不停歇的爭權奪利，由此，經過一定的權力博弈與立法者的價值選擇，有一些權力得到了法律制度的認可與支持，這部分權力就轉化為規范性權力或制度性權力，即法律權利。

法律關系是指根據法律確定的主體之間具體行為的法律相關性，它的產生以法律規范的存在為前提，并以權利義務為內容。在不同的法律關系中，權利主體行使權利的具體行為會有所不同。但是，任何一項法律權利都應當具備霍非爾德所提到的幾項要素④。本文認為，對于一項完整的法律權利，我們可以將其看作是具有法律上的正當性的權力。而法律權利與一般權力的不同之處則在于，權利主體約束義務主體的能力具有法律上的正當性，并以法律的強制力作為根本保障。

將法律權利看作是一種權力，意味著法律權利具有現實有效的性質，而這種實用性與有效性是由他人的義務與國家的強制力來保障的。不過，包括霍非爾德在內的一些分析法學家認為，有一些權利和義務并不相關。邊沁認為，“自由”是做或不做什么的權利，可以不依賴于相應的義務而存在，而“要求權”則是要求他人做什么不做什么的權利，必須依賴相應的義務而存在。

3.3公、私法的劃分問題上權力與權利的關系

公、私法的劃分是大陸法系特有的法律產物，隨著資本主義革命的勝利以及17、18世紀的自然法學說的崛起，個人的地位從社團中獨立出來，公與私之間(這里指國家與個人之間)的對立觀點得到了突出的強調。19世紀時，公法與私法的二元化模式逐步成為大陸法系各國建構資本主義法律制度的基礎。這種劃分方法似乎太狹窄了，無論在實踐中，還是在理論上，許多社會團體、甚至個人都是公共生活的重要參與者。國家并不是公共領域中的唯一活動主體。在所謂私人領域中，也具有公共性的成份。許多私人的、經濟的行為都不能被排除在公共領域之外⑤。

在現代福利國家和社會主義市場經濟國家中，國家權力往往深入私人權利，這樣，因為利益的趨同性，法律中的權力與權利經常處于混合的狀態，典型的如消費者權益保護法中的懲罰性賠償，這種貌似民事權利的賠償方法其實是經濟法律制度把國家權力注入民事平等關系中，通過權力的傾斜來矯正實質上不平等的私人權利。可以說，現代國家經濟權力等直接涉及社會利益的權力是對傳統公權和私權劃分的顛覆，因為這種福利性權力很難歸于公權和私權中的任何一種。