債權人的撤銷權

摘要古羅馬法學家保羅創設的債權人撤銷權制度，突破了債的相對性原則和當事人意思自治原則，使債產生了對外的效力，能夠更加有效地保障債權人的債權。該制度對許多國家和地區產生了深遠的影響。我國繼受該制度，并將它規定在《合同法》中成為一項法定制度，彌補了長期以來既有的法律制度無法全面有效地保障債權的立法漏洞，在我國的社會主義法制建設史上具有重要的意義。本文通過比較有關國家和地區的立法、學說，并緊密聯系我國的社會現實和司法實踐，對債權人撤銷權制度范圍及效力進行探討和研究。

關鍵詞撤銷權法律效力

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A

1 撤銷權行使的范圍

實踐中，一個債務人可能同時存在多個債權人，債務人處分財產的范圍可能大于每個債權人的債權額，因此，就每個行使撤銷權的債權人來說，撤銷權的行使范圍便成為討論的問題。有學者主張，當數個債權人的債權受同一債務人行為危害，各債權人均有依撤銷權起訴，其請求范圍僅限于各自債權的保全范圍。豍

另有學者主張，撤銷權的目的在于保全所有一般債權，因此其行使范圍，不以保全行使撤銷權的債權人享有的債權額為限，而應以保全全體一般債權人之全部債權為限度。豎我國《合同法》第74條第2款規定:“撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。”依照該條款規定，債權人行使撤銷權，應當以保全債權的必要為限度。若行使撤銷權的結果足以保全債權的，不得超出保全的限度行使撤銷權。由于我國《合同法》對債權人撤銷權的行使范圍的規定比較模糊，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》也未予明確，對此有必要就該問題作進一步的探討。具體地說，要全面把握行使范圍，至少應該弄清下面兩個問題:

第一，“債權人的債權”是指全體債權人債權，還是指行使撤銷權的債權人債權對此，我國學理界有兩種不同的觀點。一種觀點認為，由于債權人撤銷權屬于債的一般擔保，其行使的目的在于保全所有債權人的一般債權，故其行使范圍應以全體債權人的債權數額為限度。豏這就是說，對于債務人所處分的全部財產，債權人中的任何一個人在行使撤銷權時，其行使的范圍均應以保全全體一般債權的總財產額為限，而不是以行使撤銷權的債權人所享有的債權額為限。另一種觀點則認為，債權人行使撤銷權只能以自身的債權為基礎，提起撤銷權之訴，撤銷的范圍只能及于行使撤銷權的債權人所享有的債權的范圍。

筆者對第一種觀點不敢茍同。因為:(1)債權人撤銷權雖然是一項法定權利，但該權利是否行使則由債權人自己決定，債權人可以放棄該權利，也可以行使該權利，該權利還可能因債權人在法定期限內未行使而喪失;(2)債權人行使撤銷權時，是以自己的名義和為自身的利益而提起訴訟的，他只能以自己的債權為基礎提出請求。按照訴訟原理，行使撤銷權的債權人在未取得其他債權人合法授權的時候，不可以其他債權人的名義起訴，更不可以自己的名義就其他債權人所享有的債權提起訴訟，因為其他債權人的債權與行使撤銷權的債權人沒有事實上和法律上的利害關系;(3)債權人撤銷權中行使撤銷權的債權人事實上是很難知道債務人的其他債權人和債權數額的，他只能從自己對債務人的債權受到損害出發而要求撤銷債務人的行為。由于債權人行使撤銷權時要承擔舉證責任，而行使撤銷權的債權人對其他債權人的基本身份情況和債權數額不清楚，提起訴訟時具體訴訟請求就很難確定。

筆者同意第二種觀點。理由在于:(1)它克服了第一種觀點所固有的弊端，債權人在行使撤銷權時，只就自己的債權受到債務人處為行為的損害向法庭舉證，這對債權人來說是容易做到的;(2)債權人行使撤銷權的結果，是撤銷債務人與第三人間的法律行為，使債務人因該行為而不當減少的財產重新回復給債務人(入庫規則)，以保障全體債權人的債權不受損害。由于撤銷權作為債的保全制度的實質是為了恢復債務人的責任財產，保全全體債權人的利益，故自第三人處取回的財產應歸屬于債務人的一般財產，行使撤銷權的債權人應與其他債權人平均受償，該債權人并無優先受償權，因此，其他債權人的債權并沒有因債權人行使撤銷權而遭受損失;(3)從《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第25條第2款關于兩個以上債權人對同一債務人的同一標的提起撤銷權訴訟人民法院可以合并審理的規定來看，我國的司法實務部門也是贊同該觀點的。否則，就會如同有的學者所說的那樣:債務人的多個債權人中的一人已經行使撤銷權的，其他債權人即使具備撤銷權的成立要件，也不得就同一債務人的同一行為再行主張撤銷權。當然，人民法院也就沒有合并審理的必要了。

第二，債權人請求撤銷的數額是否必須與其債權數額相一致。我國學者對此有三種不同學說:(1)“價值相當說”，該學說認為因行使撤銷權而得到的財產價值應與債權人的債權價值相當;(2)“債權不能實現說”，該學說認為應當以債務人處分財產行為已經或者將要導致債權人的債權不能實現為標準;(3)折衷說，該學說認為撤銷權的范圍原則上應僅及于債權保全的范圍，對債務人不當處分財產的行為超出債權保全的必要的部分不應發生撤銷的效力。但是，對于債務人實施的不可分的財產處分行為，則即使債權數額低于該行為的數額，債權人也可請求撤銷該行為。

綜上，筆者認為“折衷說”是可取的，該學說把債務人處分的財產性質和具體處分行為與保全債權的目的比較好地結合起來了。一方面，對債務人就多項財產分別實施數個處分行為或一個處分行為涉及到處分多項財產，如果撤銷其中的一項財產處分行為就足以保全債權的話，就不能對其他的處分財產行為也提出撤銷;另一方面，對于債務人實施的某項處分不可分財產的行為，即使債權人的債權數額低于其請求撤銷該行為的數額，債權人也可以請求撤銷該行為。雖然撤銷的行為的財產數額要高于債權數額，但債權人在撤銷以后只能在債權的數額內依法受償，對多余的部分仍然歸債務人所有，并未損害債務人和第三人的合法權益。

2 撤銷權行使的效力

債權人行使撤銷權時，其撤銷的效力依據法院生效判決的確定而發生。債務人的詐害行為經法院判決撤銷后，其效力如何，各國判例和學說有兩種不同觀點:

(1)相對無效說。此種觀點認為，撤銷的效力雖溯及發生，但僅于保全財產之必要范圍內。在債權人與受益人或轉得人間，使詐害行為相對無效，亦即債務人之行為被撤銷只在滿足原告債權之必要范圍內發生效力，在債務人與第三人之間，其行為仍然存在，債務人不得主張撤銷之利益。

(2)絕對無效說。這種觀點認為，債務人之行為經撤銷后，對任何人均視為自始無效，受益人應負恢復原狀或損害賠償之責，因撤銷之行使，由債務人脫離之物或權利復歸債務人(轉得人為惡意時，撤銷之效力亦可對抗轉得人，使之負恢復原狀或損害賠償之責)。

2.1 對債務人的效力

債務人的行為一旦被撤銷，則該行為自始無效，而且是絕對的無效，即債務人的行為自始失去法律約束力。如債務人的行為是單方的免除他人債務，一經撤銷，視為債務自始沒有被免除;如是轉讓財產，即使受讓人已經通過登記取得了該財產的所有權，則轉讓行為被撤銷后，應當撤銷登記;如以設定他物權為標的，一旦撤銷，也自始視為未設定;如是轉讓債權，則撤銷后，債權將復歸于債務人;如債務人已與他人達成買賣合同但尚未交付財產，則該合同將因撤銷而自始無效。

2.2 對債權人的效力

債權人撤銷權的后果是使債務人責任財產中受減損的部分得以恢復，對于這部分恢復的責任財產，債權人有無優先受償權，我國《合同法》未作規定。學術界對此類恢復的財產有兩種觀點，一為主張債權人享有優先受償權，豗另一為主張所有債權人以利益均沾原則平等受償。豘筆者贊同第二種觀點，各債權人對于恢復的責任財產有平等受償的權利，行使撤銷權的債權人并不能就此財產優先受償，滿足自己的債權的實現，因為債權人撤銷權的目的在撤銷債務人有害債權而為的減少責任財產的行為，以恢復其一般擔保的能力，因而行使撤銷權后，財產當然的首先應恢復到債務人處，此即所謂的“入庫規則”，不過，為了限制債務人不予受領或者再施處分，在解釋上宜認為可由行使撤銷權的債權人代為受領，另外，債權人可通過執行程序使其債權受償。

2.3 對受讓人的效力

如果受讓人對債務人負有債務，則免除債務的行為不發生效力，受讓人應繼續履行。如果受讓人因該行為而受領了債務人的財產，應負返還不當得利的義務;

原物不能返還的，應折價賠償。如果受讓人已向債務人支付了對價，其有權要求債務人償還因有償行為而得到的利益。

3 結語

債權人撤銷權起源于羅馬法的“廢罷訴權”，現在世界上許多國家都采納了該制度，我國《合同法》吸收各國法律的有益經驗，亦規定了債權人撤銷權的制度。但考察現行法律，筆者認為，我國關于債權人撤銷權制度的立法仍存在一定的缺陷:(1)對撤銷權的法律效力無具體規定，影響了該制度的完整性;(2)撤銷權的行使范圍的規定過窄，尚不足以防止債務人不當減少其財產的行為;由于這些缺陷，導致在司法實踐中法官辦案時一方面是無法可依，另一方面自由裁量權太大，裁判結果難以準確、統一。