共和主義,一種憲政的更優選擇

摘要現代政治哲學家佩迪特從西方傳統共和主義中汲取要素，針對現代自由主義面臨的困難，營構新的共和主義理念。其要旨包括提出第三種自由的概念，并依據這種新的自由概念，提出一系列西方憲政改良方案。在我們看來，這種新的理念和社會改良辦法，雖有一定的合理性，但是，卻不能對立基于自由主義的西方憲政原理提出根本挑戰，它最多只能是一種局部的改良。在這個意義上，它不能完全替代自由主義的核心地位。

關鍵詞共和主義自由主義無支配自由兩種自由權利

中圖分類號:D5文獻標識碼:A

1 古典共和的新生

在西方漫長的憲政史上，共和主義傳統可謂源遠流長，自亞里士多德、西塞羅開始，至今已有兩千多年的歷史。近代之際，因自由主義之興起而銷聲匿跡一段時期。20世紀上葉以來，通過阿倫特、斯金納、波考克、森斯坦等人的歷史梳理和佩迪特等人的重構，在西方也逐步興盛起來。在國內，經過應奇、劉訓練等人的翻譯和介紹，掀起了一股共和主義旋風，其中佩迪特著、劉訓練譯的《共和主義——一種關于自由與政府的理論》就是其中的一本扛鼎之作。在這本共和主義的巨著中，佩迪特在繼承共和主義博大精深的歷史傳統的基礎上，對共和主義思想資源進行具有現代意義的重構，作者采用“古為今用”的方法，通過一個現代的眼光，著眼于現代憲政的種種弊端，提出經其重構后的共和主義藥方。

2 第三種自由的憲政設計

佩迪特主要從以下幾個方面來營構自己的共和主義:

2.1 重新闡釋共和主義關于自由的理解

在共和主義傳統中，免于奴役，免于暴虐的君主統治及其它形式的專制統治，是一以貫之的追求。佩迪特將這種追求，升華到對自由理解的高度上。他批評了柏林關于兩種自由劃分的片面性，認為這兩種自由劃分掩蓋了自由存在的第三種方式，即“無支配的自由”。作為無干涉的消極自由，是否認干涉的自由觀;作為主張參與和控制的積極自由，則以肯定參與的方式來論說。但是，存在著第三種可能，它也否認，但否認的是支配而不是干涉;它也涉及參與和控制，但是并不要作為個體或公共體的主動支配控制，而是以否認他人的任意支配作為理論特質。在佩迪特看來，這是千百年來隱含在共和主義傳統中的自由精神，它在當代在諸如雇主與雇工、男女、長幼、債權人與債務人等關系上，具有深刻的現實意義。這種第三種自由的觀念，可以成為現代憲政的可行、可欲的理想，可以通過它來開展一系列的憲政改革。

2.2 以構建無支配的自由為指向，提出一套現代憲政改革方案

佩迪特將自由主義(尤其是自由主義右派)的自由觀念歸結為無干涉的自由觀，認為這種自由觀在私人領域過分強調契約自由忽視了雙方的實際境況，尤其是在可能形成支配的環境下，會造成私人領域的奴役。所以，他主張政府必須“大政府”同時又是“小政府”。 “大”而言，要求政府必須推進在經濟社會領域推進平等，消除構成支配的環境和可能，推進私人領域的無支配。“小”而言，政府自身必須是經過嚴格的憲政制度控制的，避免自身成為支配的來源。佩迪特反對自由主義的第二個理由，認為自由主義在公共領域中主張利益集團多元主義的民主設計，這種設計以同意、委托和民主設計流程為基礎的民主制度，忽視了民主的動態性和政府與社會之間的互動性，不能有效地保障民主，佩迪特取而代之的應該是協商式、強調互動、討論、協商的共和國制度。同時，與其他共和主義一樣，佩迪特也強調公民性、公民道德的意義。在這方面，他提倡制度設計對人的假設，應以建立以“服從者為中心”的規制，反對以“出軌者為中心”的規制，并發揮人的道德廉恥心的積極作用，通過道德力量的“無形的手”，結合私人利益控制的“看不見的手”，推動整個社會制度和秩序的良性發展。

3 超越自由主義的一種嘗試

但是佩迪特的理論野心決不限于此，按照他的話說，共和主義要“超越自由主義”，“將無支配理想視為評判一個共同體制社會制度和政治制度的唯一尺度”。那么作為老瓶換新酒、青春復發的共和主義會取代自由主義，成為民主憲政的主導理論思潮么?在這里，我們必須從三個方面來分析這個問題:

(1)佩迪特所樹立的靶子——自由主義的肖像是完整的嗎?

佩迪特認為包括羅爾斯在內的自由主義以保障“無干涉”的自由作為其理論的核心和基石，進而從這種無干涉的自由如何會導致對無支配的忽視，甚至是造成無支配來批評自由主義的自由理論。在這一方面，佩迪特的自由主義肖像化的素描方式，是非常不完整的。自由主義的左派暫且不說，就是被視為自由的保守主義的哈耶克的自由觀，就不僅僅是佩迪特意義上的“無干涉”的。哈耶克認為自由是免于強制，是要避免“一個人不受制于另一些人因專斷意志而產生的強制的狀態”，又說“奴隸根本無獨立而言”。可見，自由主義同樣也關注免于專斷意志的強制，而這種強制概念，與佩迪特的免于專斷意志的干涉，從理論上看，并沒有絕對區別。

(2)無支配自由可以取代權利，成為現代憲制建構的基石嗎?

自由主義以權利作為現代憲政建構的基石，強調限制政府權力，保障私域以免遭強制。在整套敘事中，權利是理論的起點和終點，也是一以貫之的敘述方式。通過權利來論證、討論各種制度設計的合理性、道義性，使其具有深刻和尖銳的理論切入點。而佩迪特的共和主義的敘述方式，卻以無支配作為核心。這種觀點是十分含糊的。原因在于，支配與反支配乃是人類生存的必然狀態，問題不在消滅支配的狀態，而是支配應該在何種意義上存在，在何種程度上受到控制。或者說，控制支配關系必須要劃清界限，為反支配者與支配者之間建立一道防御墻，同時提供法律、規則，限制支配成為奴役和強制。所以，支配只是作為一個不可避免的結果存在，如果沒有更高的價值來支撐和評判，是無法成為一套政治哲學的基礎的。如私有廠主招聘用工，他因產權必然和合乎道義地處于支配地位(即他擁有足夠的自由支配權決定招聘人員)，但是他的這種支配地位，應該是受各種法律法規和社會道德限制的，他不應存在性別、年齡歧視乃至族群歧視，他也不應提出超乎其提供職位以外的多余的要求，如無法有效解釋的身高、體重乃至其他苛刻條件。

(3)共和主義的諸多修正方案，能提供了全然不同的憲政民主新藍圖嗎?

對于這個問題，要區別分析。共和主義的關于協商民主、辯論式的民主的觀點，現在可以說為左派的自由主義、共和主義、社群主義等學派共同接受，對于解決現代民主的投票冷漠、政治冷淡和金錢政治等不良癥狀確實可以起到相當的啟示作用。而對出于為消除私人領域的奴役而開展的政府的積極干預、建立分權制衡的憲政控制手段等方案，則已經在當代的憲政實踐中得以較好實現了。另一方面，關于發揮“無形的手”的道德約束力、強化以“服從者為中心”的規制等方案，與現代關于制度設計必須先強調人的消極面，先避免惡人橫行的制度人性假設相反。這種對人的信任和充滿希望的鼓勵，在實踐中，能否獲得其理想結果，則完全有待于人們去進一步觀察。但是無論如何，要取代即使庸人也能治國的現代憲政制度設計方案，似乎可能性不大。

正如羅爾斯所言，現代民主憲政的文化基本事實是“理性多元的事實”，各種學派、潮流共同參與民主憲政的反思和討論，是民主憲政體制的本質特征。作為對近代民主憲政發展史具有巨大貢獻的共和主義，在今日重新煥發新的活力，再度加入這種反思和討論，將人們幾乎忘卻的公民美德、無支配、協商民主等因素再次展現在世人的眼前，無論是歷史返潮，還是辯證法式的否定之否定，我們相信，對于拓展民主憲政的深度和廣度，將會是一次歷史的機遇。