馬克思主義與庫恩的認識論差異及評析

摘要庫恩在《科學革命的結構》一書中提出的著名“范式”概念，不僅給整個哲學注入了無限的生機和活力，而且幾乎滲透到所有的人文社會科學領域。我們在稱贊庫恩的蓋世才華和杰出成就的同時，也會察覺到庫恩在認識論方面存在某些缺陷，與馬克思主義的認識論存在較大差異。庫恩與馬克思主義在認識論方面的差異及對這種差異的評析是這篇文章論述重點。

關鍵詞范式科學發展實踐真理

中圖分類號:A81文獻標識碼:A

庫恩在《科學革命的結構》一書中，描述了科學發展的動態模式:前科學時期→常態科學時期→“反常”和“危機” →科學革命時期→新的常態科學，這個過程循環往復，以至無窮，構成了科學發展的動態過程。毋庸置疑，庫恩克服了邏輯實證主義和波普爾證偽主義的缺陷，認為科學發展是常態科學和科學革命兩種狀態相互交替的過程，在一定程度上看到了科學發展過程中實際存在的辯 證法。但是庫恩的“范式”理論在認識論上存在某些缺陷，且與馬克思主義的認識論存在較大差異。本文將從理論產生的來源、真理的客觀性、檢驗真理的標準以及辯證法四個方面來辨析兩者的差異。

1 從理論產生的來源及理論發展的根本動力來看

馬克思學把實踐的觀點看成是辨證唯物主義認識論的首要的基本的觀點，認為科學理論的產生離不開社會實踐的需要，社會實踐是科學理論產生的基礎和源泉，社會實踐是科學理論發展的根本動力，并且科學理論只有通過社會實踐這一中介橋梁，才能轉化為實際革命成果，實現其價值。庫恩的“范式”理論雖然也談到了社會實踐需要與科學家的價值選擇之間關系，認識到了社會實踐作為科學發展的外部力量的重要性，但是庫恩把科學理論產生的動因歸于科學內部共同體的非理性因素，把價值評估作為科學發展的根本動力。“在一段確定的時間內，一個科學共同體所信奉的信念之諸組成成份中，總是有一種明顯的隨意因素，其中包含著個人與歷史的偶然事件在內。”“新范式 或者一種容許日后闡釋的充分的暗示，都是一下子突現出來的，有時是在午夜里， 有時是在一個深為危機所煩惱的人的頭腦里。”豍“為什么會發生轉換呢?這個問題看來很難回答，有人說是由于天才，有人說是來自頓悟或直覺一閃念。科學家常常會說從一個先前朦朧模糊的難題的‘困擾’中去‘云翳頓開’或‘靈光閃現 ’，使他們能以一種新的方式來透視問題的多個部分并首次允許有它的解。”豎

由此可見，庫恩過分重視科學發現中的心理作用，認為直覺、靈感、機遇等非理性因素是科學發現的決定力量。否定了理性因素的作用，沒有認識到社會實踐是科學發現的根本決定力。與此相反，馬克思主義哲學的實踐觀，既強調了主觀能動中的理智、情感、意志等理性因素的作用又重視直覺、靈感、機遇等非理性因素，并且強調發揮主觀能動性和尊重客觀規律的統一。馬克思主義哲學認為，實踐是作為主體的人借助一定的手段，有意識有目的地改造客體的活動。人的認識產生、發展和檢驗是主體在尊重客觀規律的基礎上進行的，而不是單純的從人的頭腦中迸發出來的。因此，在科學發現這一問題上，庫恩犯了片面擴大主觀能動性的錯誤。

2 從二者對客觀真理的認識上看

馬克思主義認為，真理的絕對性和相對性辨證統一的，在承認絕對真理的基礎上承認真理的相對性，相對性的認識是在我們不斷接近無限彼岸“真理殿堂”的過程中受歷史條件制約而發生的。庫恩卻否認客觀真理，否認科學的發展是一個向終極目標不斷接近的過程，陷入了相對主義和不可知論。庫恩否定真理是和對象相符合的客觀內容，他嘲笑波普爾說:“我設想，不管他表面上怎么不承認，也許一直在尋求一種技巧上具有絕對可靠性的理論評價程序……我只怕他在追逐一種從常規科學向非常規科學的合取中冒出來鬼火，它使檢驗簡直成了科學最根本的標志。”豏因此庫恩的結論是“在科學中沒有必要規定另外一個種類的進步，更確切地說，無論是現在的還是潛在的，我們必須讓科學家和學習他們的人們放棄范式轉換使人們越來越接近真理的想法。”豐此外，庫恩的“范式”理論還強調:科學發展并不是一個越來越接近實在世界這個預定目標過程，毋寧說，科學發展必須看作是從后面推動的過程，而不是一個在前面拉動的過程，就像生物進化是從過去物種而來的進化，而不是向未知物種而去的進化。

顯而易見，庫恩把科學的發展描述為一個演化的進程 ，但這種演化不以目的論為基礎。這就意味著在常規科學時期科學家共同體在范式支配下進行解題活動，沿著既定軌道前進，形成“路徑依賴”，否定人們可以能動利用客觀規律制定出前瞻性目標。然而，馬克思主義的真理觀認為，理論的每一次進步都是對無限發展著的物質世界的接近。因此，特別注重能動利用客觀規律對未來發展做出重大戰略部署。中國共產黨在新民主主義理論的指導下，帶領人民群眾為奪取全國政權而努力奮斗，取得了革命勝利。我們黨適應新形式和新任務的需要，保持和發展黨的先進性，不斷探索黨的執政規律，把社會主義事業不斷推向前進。這些事實都展現了前瞻性目標的魅力。相反，如果離開了目標的導向，社會發展就 會迷失方向，走入歧途。蘇聯共產黨忽視黨的建設科學化，沒有把握執政為民的規律，最終被人民拋棄。所以，庫恩認為，科學發展不是進步只是范式轉換引起的進化。這樣一來，就認為科學發展只是沿著既定軌道前進，而不是逐漸接近真理，只是看到科學發展的延續性進步，沒有看到終極目標產生的強大動力。

3 從檢驗真理的標準上看

馬克思主義認為實踐是檢驗真理的唯一標準，辨證地看待實踐的標準，既有絕對性的一面，又有相對性的一面。從實踐標準的絕對性上看，任何一種理論它是否揭示了客觀世界的規律，它所揭示的客觀世界的規律有多少，它的逼真度有多大歸根到底要通過實踐的檢驗。任何一種理論，無論是被證實還是被證偽，最終都要通過社會實踐的檢驗。從實踐標準的相對性上看，指實踐總是具體的實踐，每一階段的具體實踐總有一定的局限，它不但不能完全證實或駁倒一切認識，而且被它所證實的某種真理性認識也是有限度的。庫恩雖然承認了社會的需求和理論的社會適用性問題，但他卻陷入了否定科學真理的客觀性的實用主義和絕對性標準。“庫恩認為真理是和客觀事實相符合的觀點是一種無稽的杜撰。”“他否認新范式取代舊范式是人類認識的進步，新范式取代舊范式只是意味著為科學研究提供了更‘有用’、‘有效’的工具，能夠幫助人們解決更多的難題。”豑“在正常情況下，一個科學共同體是解決它的范式所規定的問題或難題的極為有效的工具。”

由此可見，庫恩認為新舊范式只不過是一些“工具性的假設” 。作為“工具性的假設” ，是真是假，都無關緊要，重要的是實際效果。這就是說我們不必關心所認識的對象，也不必關心人們認識對象所實用的理論、原則、規范、方法等等，而僅僅關注行動的后果。這樣以來庫恩就把主觀的需要作為檢驗真理的唯一標準，既否認了檢驗真理標準的客觀性，有導致了真理標準的絕對性。與馬克思主義的實踐標準是格格不入的。

4 從辨證法看，庫恩雖然在一定程度上堅持辯證法，但是由于價值觀念上差異，最終走向了極端

庫恩通過科學發展的動態模式，提出科學的發展通過常規科學和科學革命兩種狀態交替變更而發展的思想，既看到常規科學的漸進的積累，又看到非常規科學時期革命的轉變，因而在一定程度上反映了科學發展歷史過程中實際存在的辯證法。但是，他只承認常規科學內部的漸進積累，否認新范式是對被替代的舊范式的累積性疊加。認為新舊范式之間具有不可通約性，沒有連續性和一貫性，不具有繼承與被繼承的關系，而是否定與被否定的關系。他只重視科學革命或范式轉換，而否定了科學部分漸進發展。

在常規科學和非常規科學相互交替和發展的動態模式中，“他認為有一個中心問題，就是理論選擇和科學進步的問題。這不是一個內在邏輯而是一個外在社會因素的問題，而且更是一個心理和價值取向的問題。”“這樣，依庫恩看，在理論選擇中辯論的模式是勸誘性的，甚至是主觀武斷的，不是具有邏輯性和客觀性的。這種辯論好像和政治與文學批評中的議論沒有根本的差別。”豒他過分強調外部因素和心理作用在科學發展中的作用，無視科學發展自身邏輯規律，否認理論和事實的相符合、邏輯和歷史的相統一。

因此雖然庫恩在一定程度上承認科學發展的質量互變規律、否定之否定規律，看到了外部因素在科學發展中的重要作用，但是由于價值觀偏差，與唯物辨證法越走越遠。馬克思主義哲學的唯物辨證法認為，任何科學的發展都不是一蹴 統一，也是漸進性和躍進性的統一，是理論和實踐、邏輯與歷史、傳統與創新的統一。因此庫恩否認不同范式之間累積性進步、割裂邏輯與歷史的辨證法與馬克思主義的辨證唯物主義是大相徑庭的。

總之，盡管庫恩與馬克思主義在認識論方面得出的結論是大相徑庭的，甚至是截然相反的，但是二者之間不是分庭抗爭的，而是在許多方面具有相容性。例如庫恩堅持認為由于反例的不斷涌現，促使科學家對原有范式進行調整，就特別注重了社會實踐對科學發展的促進作用。價值觀和宗教信仰的差異使庫恩得出與馬克思主義不同結論，這是無可厚非的。相反，在對兩者的比較中，我們愈加把握住馬克思主義哲學本質，堅信馬克思主義的科學性，堅持馬克思主義的指導地位。