關于漢語“數＋量＋名”結構來源的思考

摘 要:本文主要通過比較《漢語“數+量+名”格式的來源》和《也論漢語“數·量·名”形式的產生》兩篇文章，對“數+量+名”結構來源提出了一些新的看法。

關鍵詞:“數+量+名”結構 來源 移位說

關于漢語“數+量+名”結構的來源，前輩學者們已經有過很多的論述，并產生了許多共同看法，但也存在不少分歧。本文通過比較吳福祥、馮勝利、黃正德的《漢語“數+量+名”格式的來源》和張延俊的《也論漢語“數·量·名”形式的產生》(以下簡稱吳文和張文)，試對“數+量+名”的來源提出一些新看法。

一、關于“數+量+名”結構來源的幾種觀點

比較流行的一種觀點是“移位說”，認為“數+量+名”結構來源于“名+數+量”結構中的“數+量”短語的移位，即“數+量+名”結構是由“名+數+量”結構演變而來的。

劉世儒先生的《魏晉南北朝量詞研究》是第一次系統討論“數+量”短語移位的文獻。他說:“數量詞開始轉向于以前附于中心名詞為原則，這是南北朝時期的事?！?劉世儒，1965)“數量詞移向中心詞前邊，在南北朝時代，這是主流?！?劉世儒，1965)他把“數+量+名”結構優點當作“數+量”短語前移的原因:第一，到了南北朝，數量詞作定語主要以前附為原則，這使得詞序規律更趨于嚴整化、簡明化。他說數量詞前移是體系的整化問題，也就是語法發展進程中的內部規律之一;第二，數量詞前移使得數量詞對中心詞的“陪伴”形態更顯著了，數量詞緊緊向心于中心詞，就不能被其他詞語隔開了。他還指出，量詞之所以能夠逐漸成為一種獨立的詞類范疇是“同數量詞的這種逐漸移前的用法分不開的”;第三，后附的數量詞對于中心詞來說有離心傾向，這種成分的性質很難確定。而數量詞前移正好解決了這種狀態，前移后數量詞確定無疑是中心詞的定語;第四，在后附的格式里，數量詞的意思不容易表達清楚。前移可以使意思表達更清楚，還可以使其他成分也跟著明確起來。但在南北朝時，中心詞前邊另有其他較復雜的定語時，數量詞往往還不能前移。

貝羅貝先生也是主張“移位”說的一位學者。他在《上古、中古漢語量詞的歷史發展》中，把漢語的數量結構分成了七種詞序:①Num+N;②N+Num;③N1+Num+N2;④N+Num+MW;⑤N+Num+CL;⑥Num+MW+N;⑦Num+CL+N。他認為在上古時期漢語發生了這樣的詞序變化:N+Num+MW>Num+MW+N。他同意太田辰夫先生的說法，認為④中“Num+MW”不是名詞的修飾語，而是謂語。③中的“Num+N2”也是N1的謂語。③“N1+Num+N2”的逐漸消失引發了④“N+Num+MW”的重新分析:“‘Num+MW’被重新分析為前面名詞的修飾語，而樣式④至⑥的詞序變化自然跟著發生了?！?貝羅貝，1998)

另外還有一些學者支持“移位說”，在這里就不詳述了。而對“移位說”持不同意見的也大有人在。Drocourt(1993)和譚慧敏(1998)的觀點差不多，都認為“數+量+名”結構和“名+數+量”結構之間不存在語序演變。Drocourt認為“Num+MW+N”直接來自“Num+N”，譚慧敏認為“數+量+名”結構是由“數+量”結構發展而來的。還有一種比較重要的假說，是太田辰夫先生的“類推說”。他把傳統上所說的漢語名量詞，按照功能分為“計量”和“計數”兩類。計數時有三種格式:A式“名+數+名”，B式“名+數+量”，C式“數+量+名”。他說:“把C式用于計數，當然是根據C式很早就用于計量類推而來的。也就是說，人們大概對于古代漢語計量、計數都用B式，而C式只在計量時使用感到不合理，因此就用C式來計數了?！?太田辰夫，1958)

二、對“數+量+名”結構來源的討論

對于以上觀點，吳文和張文都有所論述，而且都提出了自己的看法。吳文反對“移位說”，認為先秦漢語中本來就有“數詞+單位詞(+之)+名詞”和“名詞+數詞+單位詞”兩種格式。吳文受到太田辰夫先生的“類推說”的啟發，認為兩漢時期個體量詞產生后，從“數詞+單位詞+名詞”格式類推出“數詞+個體量詞+名詞”格式，形成了“數詞+個體量詞+名詞”和“名詞+數詞+個體量詞”兩種語序競爭的狀態。唐宋以后，“數詞+個體量詞+名詞”變成了包含個體量詞的數量結構的優勢語序。

張文的觀點與“移位說”有相似之處，認為“數+量+名”是由“名+數+量”演變而來的，但是提出了不同于“移位說”的新的演變過程。張文認為“數+量+名”是由偏正關系的“名+數+量”演變而來的，其中經過了“名+量”“量+名”兩個中間環節。在演變過程上，張文提出了“省略”“換位”“補足”的思想，并且指出了演變中的深層次的原因，具有啟發性。下面我們將通過比較吳文和張文，來討論“數+量+名”結構的來源。

(一)關于名稱

在上古漢語中，現代漢語中的量詞還只是名詞的一類，沒有獨立成為一種詞類，所以我們不把它叫做量詞，而叫做單位詞。王力先生在《漢語史稿》中也談到:“漢語里有一種特殊的名詞，叫做單位詞(或稱量詞)”(王力，2005)，這也是考慮到上古漢語的說法。郭錫良先生也說:“到了魏晉以后，……這時單位詞和一般名詞的語法功能、語法作用有了明顯的區別，才能說單位詞已經從名詞中分化出來，成了獨力的一類詞——量詞?！?郭錫良，2005)因此，我們把魏晉以前的“數+量+名”稱為“數+單+名”結構。

吳文對名稱分得比較細，把現代漢語中的量詞分為個體量詞和單位詞，在真正的量詞沒有產生之前，一概稱為單位詞。吳文論述的是從先秦漢語的“數詞+單位詞(+之)+名詞”結構和“名詞+數詞+單位詞”結構，到唐宋以后的“數詞+個體量詞+名詞”結構的演變過程。而張文沒有在名稱上分出單位詞和量詞，有些欠缺。張文所論述的最后演變結果是“數+量+名”結構實際上是先秦時期的“數+單+名”結構。也就是說，張文論述的是吳文中先秦時期的“數+單+名”結構的來源，即使這樣，我們仍然能從兩篇文章的比較中得到啟發。

(二)關于“名+數+單”中名詞和“數+單”的關系

搞清楚“名+數+單”是什么結構，對于推斷“數+量+名”的來源具有重要意義。對這個結構的看法不同，就會有不同的結論。

吳文認為先秦漢語中的“名+數+單”是“計量性的，其中‘數詞+單位詞’是句子(或小句)的述謂成分?！辈⑶以敿氄撟C了名詞和“數+單”的關系，指出先秦時期這種結構中的“數+單”有兩種句法分布。一種是與名詞一起單獨構成小句，“名”與“數+單”是話題與述題的關系。例如:

(1)粟五千庚。(《左傳·昭公二十六年》)

(2)桐棺三寸。(《墨子·節葬下》)

(3)磐石千里，不可謂富;象人百萬，不可謂強。(《韓非子·顯學》)

另一種是“名+數+單”接在一個VP(動詞或動詞性短語)之后，即“VP+名+數+單”結構，這種句法分布更常見。例如:

(4)……賜黃金二十斤。(《墨子·號令》)

(5)太子復伐之，鄭師大敗，獲其粟千車。(《左傳·哀公二年》)

(6)齊景公有馬千駟，死之日，民無德而稱焉。(《論語·季氏》)

(7)有馬二十乘，將死于齊而已矣。(《國語·晉語四》)

(8)乃復賜之脯二束。(《呂氏春秋·慎大》)

這種結構中的“數+單”很容易被看作前面名詞的修飾成分，但實際上同第一種結構一樣都是述謂成分。吳文對此問題的論述非常有道理。文中提出了三條理由:

第一，這種結構中的“名”和“數+單”不是構成名詞短語的直接成分。因為我們可以找到一些句子，其中的“名”和“數+單”之間插入了表示停頓的“也”;還有，在表示逐指時，還可以插入“各”“人”“日”等狀語性成分。例如:

(9)君有此士也三萬人，以方行于天下，以誅無道……(《國語·齊語》)

(10)令丞奪爵各二級。(《墨子·號令》)

(11)賜守塞者人米二十石。(《呂氏春秋·不茍》)

(12)……乃召與之博，予之人百金，令之昆弟博;俄又益之人二百金。(《韓非子·外儲說右上》)

第二，經過統計，“名+數+單”結構不能作小句的話題或主語，也不能充當介詞的賓語，這說明它不是名詞性詞組，相應地“數+單”也不可能是前面名詞的修飾成分。

第三，從句法關系上看，“VP+名+數+單”結構與“VP+名+數”結構完全平行。例如:

(13)公子地有白馬四。(《左傳·定公十年》)

(14)及齊，齊桓公妻之，有馬二十乘。(《左傳·僖公二十三年》)

(15)女子賜錢五千。(《墨子·號令》)

(16)賜黃金二十斤。(《墨子·號令》)

太田辰夫、劉世儒、貝羅貝三位先生都認為“VP+名+數”中的“數”是述謂成分，那么“VP+名+數+單”結構中的“數+單”也是述謂成分。

在這個問題上，張文與吳文觀點不同。張文不同意貝羅貝先生和屈承熹先生把甲骨文、金文中所有“名+數+量”短語全部看作主謂結構。張文把春秋時代以前的“名+數+單”分為偏正結構和主謂結構兩種，并且認為偏正結構的“名+數+單”是“數+量+名”的來源。現在看來，偏正結構的結論是不對的。

(三)對“數+單+之+名”結構的看法

在上古文獻中，有一種“數+單+之+名”結構，對此結構，吳文和張文持不同觀點。張文認為這種結構對“數+量+名”結構的產生有一定的推動作用，但不是主要來源。理由有二，一是他認為“之”在當時漢語中的作用很大，一般不能省略;二是他認為許多用例中的“單”并不是“名”的量詞，因為它們都不能后置于名詞。例如:

(17)七世之廟，可以觀德;萬夫之長，可以觀政。(《尚書·咸有一德》)

(18)道千乘之國。(《論語·學而》)

(19)不欲受賜而欲為吏者，許之二百石之吏。(《墨子·號令》)

(20)燕王說之，養之以五乘之奉。(《韓非子·外儲說左上》)

對于第二點理由，吳文中有不同的說法。吳文認為“數+單+之+名”結構與“(VP+)名+數+單”結構在語義和功能上不同，前者中的“數+單”“通常不是指稱名詞的實際數量，而是用來描寫名詞的某種屬性或泛指名詞的量度特征?！币虼耍坝行﹩挝辉~甚至可以用在跟它語義并不直接關聯的名詞前”，也就是指張文中所說的許多用例中的“單”不是“名”的量詞。

對于“之”的脫落問題，吳文對其做出了推測。先秦時期，度量衡單位詞采用“數+單+之+名”結構，但同時期的由名詞轉用的容器量詞和由動詞轉用的部分量詞卻采用“數+單+名”結構，不用在名詞前面加“之”。但是它們的功能相似，都是描寫性的而非計量性的，這可能是后來“之”脫落的一個原因。另外，入漢以后，含有容量單位詞的“數+單+名”逐漸獲得實際計量的功能，這也可能是“之”脫落的一個原因。吳文認為，“之”的脫落直接導致“‘數詞+度量衡單位詞’在語義上發生重新分析，即由描寫名詞的屬性、特征變成指稱名詞的實際量度?！?/p>

(四)“數+量+名”結構的產生過程

上面說過，張文論述的實際上是先秦漢語的“數+單+名”的來源。在論述演變過程時，張文提出了“省略”“換位”“補足”的思想。具體地說，“省略”是指在甲骨文、金文中的“名+數+單”結構中，當數詞為“一”時，省略為“名+單”結構。張文同意黃載君先生的看法，認為這種省略是當時的語法規則，當數詞為“一”時可以省略，成為“名+單”結構。“換位”是指“名+單”轉換為“單+名”，他說:“因為‘名·量’式并非一種好的形式，尤其是當它作主語或賓語時，其內部結構有違于漢語‘修飾語·中心語’的一般規律”。可見，這個“換位”的思想和“移位說”很相近?！把a足”是指出于語言的明晰性，需要把以前省略的數詞“一”再補出來，于是“單+名”就變成了“一+單+名”。文中指出這是漢語“數+量+名”的雛形，也就是說“數+量+名”結構是從“一+單+名”發展出來的。張文還深究了“數+量+名”結構產生的條件、途經和原因，值得借鑒。最終是由于語言本身的明晰性、經濟性和區別性的要求，發生了這樣的演變。

張文認為“名+單”在甲骨文中已經出現，但“單+名”到金文中才可以見到，所以推斷“單+名”是由“名+單”轉換而來的，并進行了詳細的論證。但吳文卻說，甲骨文中沒有“數+單(+之)+名”結構與甲骨文的內容和文本性質有關。甲骨文中沒有，并不能說明當時的漢語里沒有這種結構。由于文獻資料的限制，我們無法去考證到底哪種結構出現的較早些。

吳文詳細論述了從先秦到唐宋以后“數+量+名”真正成為包含個體量詞的數量結構的優勢語序的演變過程。先秦漢語中已經存在“數詞+單位詞(+之)+名詞”和“名詞+數詞+單位詞”兩種結構，它們的語義和功能不同，前者是描寫性的，后者是計量性的。“之”字的脫落，使得“數詞+單位詞+名詞”成為具有計量性的結構。這時“數+單+名”中的單位詞，只有容器量詞還可以是度量衡單位詞、集體量詞或準量詞。當個體量詞出現后，由于類推的作用，就產生了“數+個體量詞+名”結構，也就產生了真正的“數+量+名”結構。但直到唐宋以后，才成為漢語數量結構的優勢語序。

總之，在有限的語料范圍內，我們可以對漢語“數+量+名”結構的來源做盡可能合理的推斷。

參考文獻:

[1]貝羅貝.上古、中古漢語量詞的歷史發展[A].語言學論叢(第二十一輯)[C].北京:商務印書館，1998.

[2]郭錫良.從單位名詞到量詞[A].漢語史論集[C].北京:商務印書館，2005.

[3]劉世儒.魏晉南北朝量詞研究[M].北京:中華書局，1965.

[4]譚慧敏.略論漢語量詞的起源與發展[A].In Studia Linguistica Serica(《漢語研究》)[C].City University of Hong Kong，1998.

[5][日本]太田辰夫.中國語歷史文法(修訂本)[M].蔣紹愚，徐昌華譯.北京:北京大學出版社，2003.

[6]王力.漢語史稿(重排本)[M].北京:中華書局，2005.

[7]吳福祥，馮勝利，黃正德.漢語“數+量+名”格式的來源[J].中國語文，2006，(5).

[8]張延俊.也論漢語“數·量·名”形式的產生[J].古漢語研究，2002，(2).

(匡榮婷 上海大學文學院 200444)