如何追究貨物質量問題

2007年1月美國A公司向中國B公司采購一批鋼管，雙方在合同中特別約定鋼管應在出廠時通過聲波檢測，產品質量應當符合ASTM標準。2007年5月中旬，美國^公司收到這批貨物后，沒作檢驗就直接轉售給了美國C工廠作進一步加工。然而，美國C工廠在對這批鋼管進一步加工過程中發現加工出的成品有嚴重的內翹皮現象。這使得美國C工廠無法繼續對該批鋼管進行加工使用。美國C工廠要求，美國A公司退貨退款，同時提出了高達200萬美元的賠償要求。

美國A公司接到美國C工廠的反饋及索賠要求后，將收取的美國C工廠支付的貸款退回給了美國C工廠，并將退還的鋼管拍照后以低價賊賣。隨后，美國A公司將幾根鋼管樣品及照片寄給中國B公司，告知鋼管在加工過程中出現了嚴重的翹皮現象及被美國C工廠索賠的事實。

隨后，雙方經過多次聯系，但中國B公司最終并不認為產品質量問題是自己造成，認為可能是美國C工廠在加工過程出現了問題。雙方對此爭議無法達成一致。2007年11月，中國B公司在上海法院起訴美國A公司，要求支付剩余的貨款約100萬美元。

案件審理過程中，美國A公司提交了中國B公司在往來聯系過程中曾間接承認存在部分質量問題的電郵函件及鋼管照片等。然而，法院于2008年10月最終認定美國A公司無證據證明存在質量問題，拒付賃款的理由并不存在，因此美國A公司應當向中國B公司支付該批鋼管剩余禾付的所有貸款。

案例分析

本案爭議的焦點有二，一是美國A公司所稱的“質量不符合合同約定或質量”是否存在；二是“質量不符合合同約定或質量”是否存在可以作為拒付貨款的理由。

為了證明存在質量問題，美國A公司在本案審理過程中曾提交了中國B公司在協商過程中回復的郵件，但中國B公司在庭審中堅持認為郵件中承認質量問題與道歉均只是一種解決問題的態度，沒有涉及具體的質量問題，其在客觀上并沒有承認質量問題；而且中國B公司進一步認為美國A公司提交的郵件僅是電腦硬盤保存的郵件，易被修改，因而在不具備把電郵作為證據使用的法定形式要求，真實性不能被認可。

另外，美國A公司還提交了美國C公司的索賠函，但該索賠函沒有美國C公司的簽字或蓋章，中國B公司質證時認為不能確認該索賠函的真實性，而且該索賠函即使真實也不能證明本案中國B公司提供的產品與合同約定不符。美國A公司還提交了加工后鋼管出現內翹皮的樣品照片，但中國B公司認為照片上的鋼管已經加工過，已經無法識別是否為中國B公司交付的鋼管，而且加工后有內翹皮并不等于加工前的鋼管就不符合合同約定。

庭審中，中國B公司及法官都向美國A公司提過同樣的問題，即：美國A公司為何不提供對鋼管進行直接檢測的報告。美國A公司很無奈地回答：“美國C公司退還的未加工的鋼管已經被低價轉售了。”不過美國A公司仍然堅持認為是由于中國B公司在電郵中承認了質量問題，且談及了可能的賠償金額，所以美國A公司才會低價轉售鋼管；而且在美國A公司要求在質量賠償解決之前不支付剩余貨款時，中國B公司并沒有反對，因此雙方已經對延后支付貨款達成了一致。

然而，中國B公司律師的代理意見及后來的判決均說明，美國A公司的證據及辯解根本不能證明中國B公司交付的鋼管不符合合同約定，更無法為其拒付貨款找到合法的理由。

作為買方美國A公司有義務在合理的時間內進行檢驗。根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第38條規定：(1)買方必須在按情況實際可行的最短時間內檢驗貨物或由他人檢驗貨物；(2)如果合同涉及到貨物的運輸，檢驗可推遲到貨物到達目的地后進行。第39條第(1)款規定：買方對貨物不符合同，必須在發現或理應發現不符合情形后一段合理時間內通知賣方，說明不符合同情形的性質，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權利。本案中，美國A公司雖然向中國B公司反映了“質量問題”，但其實際從未檢驗過中國B公司交付的鋼管。

其次，籠統、模糊的質量問題并不能證明貨物不符合合同約定。本案貨物不屬于法定檢驗產品范圍，因此應當根據合同約定的標準即美國AsTMA312標準進行檢驗，只有不符合該標準時，貨物才是不符合合同約定。美國A公司所稱的加工中出現了質量問題都是間接的證明，根本不能排除其他的原因，如加工本身就存在工藝流程是否合理、加工設備是否合格、加工人員是否具備資質且無過錯、加工產品用途超出ASTMA312標準范圍等情形，其中任何一種情形都足以導致出現質量問題。

本案中，美國A公司聲稱的質量問題，根本沒有經檢驗證明，更沒有第三方權威檢測機構的檢驗報告能夠證實。最后，法院依法駁回了美國A公司提出的減價、拒付等辯解，支持了中國B公司的支付貨款的請求。

吸取教訓

本案中，美國公司在此批鋼管的交易中不僅沒有賺到錢，而且還要賠償而承擔虧損。其實，這一切都根源于美國A公司在面對國際貿易貨物質量糾紛時的種種不妥行為。如果應對得當，作為中間商的美國A公司完全不至于這樣賠本輸官司。品嘗個中滋味，我們所有從事國際貿易的企業來說都可以從中好好吸取教訓。

國際貿易中的中間商不方便或沒有機會直接對貨物進行檢驗，這在實踐中是常見的。中間商不能在沒有對貨物進行檢驗或聘請第三方進行檢驗的情況下就偏信下家客戶抱怨的質量問題。下家客戶反映的質量問題，也許是貨物本身的問題，但也很有可能是下家客戶加工的問題或其他問題。在這點上，中間商與下家客戶的利益是不一致的。中間商的正當的做法是要對貨物按照法定標準或合同約定的標準進行檢驗，并以檢驗結果作為依據及時通知上家供應商，進行協商處理。否則，實際上是放棄了自己的權利，無憑無據就承認自己違約，最終就會在證據上及法律上喪失向上家追索的權利。

中間商從下家客戶接受了退貨后，應當與上家協商確認后再處理貨物。而且，中商間完全應當利用此機會對貨物進行直接檢測，如果發現質量不符，則需要進一步聘請第三方權威機構直接對貨物進行獨立檢測。這樣不僅能夠證明下家客戶的退貨是否合理，也能夠收集對上家供應商的索賠證據。就本案涉及的ASTMA312而言，該標準中也明確規定：“經檢驗發現鋼管不符合同的，買方應當告知賣方，并由雙方共同檢驗確認后共同商定處理辦法。”這一規定應該是考慮了貿易通常做法而作出的規定。事實證明，如果像美國A公司那樣的魯莽做法，最終必然將自己推向敗訴的境地。

電子郵件為國際貿易提供了前所未有的便捷，但要提醒所有從事國際貿易企業的是，電子郵件在一般來講并不能直接作為證據使用。電子郵件作為證據至少要具備兩個前提：一是電子郵件能夠被證實未經過修改，如電子郵件仍保存于公共服務器或有過加密處理等；二是電子郵件要經過公證手續或現場出示。如果電子郵件不能滿足證據的法定要求，就不能用來作為定案依據。因此，企業應注意規范業務過程中的電子郵件的正確管理，提高企業應對各種潛在法律風險的能力。