中外“民間”話題的梳理與反思

摘 要： 本文提出漢語詞匯中的“民間”與當代西方學者哈貝馬斯所提出的“民間社會”（civil society）和“公共空間”（public sphere）并非同一個概念。漢語中“民間”概念與中國本土傳統有著直接的聯系。中國傳統的“民間社會”，本身不具有西方“市民社會”的自律性。

關鍵詞： 民間 公共領域 市民社會

一、“公共領域”或“公共空間”

西方關于“民間”的理論主要是由哈貝馬斯提出的。哈貝馬斯在考察18世紀歐洲國家的“公共領域”問題時，給出了一個有關“公共領域”的社會關系結構圖（見圖一）。

哈氏所謂公共領域，指的是介乎于國家與社會（即國家所不能觸及的私人或民間活動范圍）之間、公民參與公共事務的地方，它凸顯了公民在政治過程中的互動，其由來可上溯至古希臘時期，當時出現了“公”（公共事務）與“私”（私人事務）的分化。

哈氏指出，具有政治功能的公共領域首先是在18世紀初的英國出現的。17世紀末，新聞檢查制度的廢除標志著公共領域發展到了一個新的階段，“使得理性批判精神有可能進入報刊，并使報刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公眾論壇”［哈氏最為推崇的報刊是18世紀初3位英國作家辦的融新聞、隨感、學術、娛樂等內容為一爐的雜志：笛福的《評論》（Review），斯蒂爾、艾迪生的《閑談者》（Tatler）和《旁觀者》（Spectator），尤其是后二者］。這種報刊和咖啡館、沙龍等聚會場所構成了在政治上抗衡宮廷文化的文學公共領域，文學公共領域又衍生出政治公共領域。

所謂公共領域，首先意指我們的社會生活中的一個領域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開放這一點得到了保障。其次，他們既不像商人和專業人士那樣處理私人事務，也不像某個合法的社會階層的成員那樣服從國家機構的法律限制。當公民們以不受限制的方式進行協商時，他們作為一個公共團體行事，也就是說，對于涉及公眾利益的事務有聚會、結社的自由和發表意見的自由。在一個大型公共團體中，這種交流需要特殊的手段來傳遞信息并影響信息接受者。當公共討論涉及與國務活動相關的對象時，我們稱之為政治的公共領域，相對于文學的公共領域。

二、“市民社會”還是“民間社會”

中國“民間”一詞，古已有之，且至少在20世紀初，就揭開了它的“現代化”歷史帷幕。在過去的四十多年間，它基本局限于民間文學或民俗學、人類學等邊緣學科中。而到了20世紀90年代它突然擺脫了原先的束縛，成為學術和文化界的中心，成為了一個顯詞。1990年代以來，中國的civil society問題，成為西方中國問題研究中一個頗為流行同時也極有爭議的話題。當然，這只是一種譯法，另外至少還有兩個漢語譯名——“市民社會”和“公民社會”。

“市民”與“民間”均屬所謂本土概念，它們是漢語固有詞匯，源于古代，沿用于當代，其本義只有很小的改變。但無論是在古代還是當代語匯里面，這兩個詞所具有的意義都是相當不同的?！笆忻瘛彼阜Q的只是一個特定范疇的人群，即城市居民；“民間”所指的卻是一個遠為廣大的社會空間，一個普通民眾（“民”）生活和活動于其中的巨大世界。

仔細考究起來，合“民間”與“社會”為“民間社會”是一個奇怪甚至可以說欠通的概念組合。如上所言，“民間”并非一種人群的范疇，相反，它本身即包含了一種社會的觀念，在這一意義上，它所指稱的可以是一個有別于“國家”的“社會”。這一點可以從“民間”一詞的含義中得到證實?！懊瘛钡脑剂x和基本義之一即是“人民”、“民眾”，尤指與“官”相對的普通民眾。這種界分本身即暗含了某種區別性的空間觀念，這一點因為“間”字的引入而變得更加清楚?！伴g”字在“民”的概念上加入了一重社會性空間的重要含義，因而建構了一個具有空間含義的“民”的概念，令普通民眾生活于其中的世界變得清晰可見。正是在這樣一個世界里面，民眾依其熟悉的方式生活，追求他們各自不同的利益，彼此結成這樣或那樣的社會組織。有意思的是，“會”與“社”均是淵源久遠的固有詞匯，這些單字被用來指稱具體的各個不同的社會組織，但并無現代漢語中“社會”概念的抽象含義，自然，聯結這兩個單字于“社會”一詞本身也不見于古代中國。事實上，作為一個重要的和基本的概念，“民間”也許是人們可以在傳統語匯中發現的與civil society概念最為接近的唯一概念。初看上去，它包含了若干與civil society相似的要素：一個商品交換的市場，家庭的內部空間，中介性的社會組織，某種公眾和公議的觀念，以及一種不在政府直接控制之下的社會空間與秩序。

從國家與社會關系的方面看，20世紀80年代以來經濟改革最重大的影響之一就是民間（社會）的再生。隨著計劃體制的不斷萎縮和國家權力從若干社會領域內有限地撤出，由國家統籌幾乎所有社會資源的局面逐漸改變。首先在農村，然后在城市，人們開始有了更多的選擇，更大的空間。社會流動性也增強了，生活的多樣性也日益明顯。在此過程中，國家開始失去對意識形態的統籌。過去數十年里行之有效的思想控制難以為繼，正統意識形態不僅面臨各種新思潮的挑戰，而且為舊事物的復蘇所困擾。目睹宗族、寺廟、教堂和傳統禮俗在全國范圍內的重現，人們無不驚異地發現，舊的風俗、習慣、信仰和行為方式竟是如此根深蒂固，以致能在長期的思想改造運動之后，又在一夜之間復蘇。自然，這一時期隨著社會空間擴展而出現的并不只是舊的社會組織和行為方式，而且有許多更具現代意味的社會組織形式：各種中介性社會組織，包括各種學會、協會、研究會、職業團體以及與日常生活有更密切聯系的大大小小的結社。這些社會組織既不同于舊式的社會組織，也不同于20世紀50年代以后建立的各種所謂“人民團體”或“群眾組織”，在一些研究者看來，正是這類中介性社會組織的出現和發展，形成了中國當代civil society的核心。不過，在更多的社會行動者和參與者那里，所有這些不過表明了他們稱之為“民間”的社會空間的拓展。正是因為并且隨著這一社會空間的重新出現，“民間”一詞重又進入到日常生活語言當中，在此過程中，它的邊緣含義開始淡化，而逐漸獲得某種中性的、描述性的，甚至積極的和帶有規范性的意義。

根據以上的分析，漢語詞匯中的“民間”與當代西方學者哈貝馬斯所提出的“民間社會”（civil society）和“公共空間”（public sphere）并非同一個概念?！懊耖g”只是部分吸取了東西方“民間社會”討論者的觀點：即民間是與國家相對的一個概念，民間文化形態是指在國家權力中心控制范圍的邊緣區域形成的文化空間。

從漢語“民間”的概念中可以析出“知識分子—民間—國家”這樣的結構。這個結構中的民間領域，并不是哈貝馬斯意義上的從“私人領域”衍生出來的現代市民社會或“公共空間”，而是中國社會—文化結構傳統四階段演變的結果。中國傳統社會—文化結構，是所謂的大小傳統的二元結構。在這種傳統結構中，知識分子一方面與“國家權力”結合在一起，構成了精英文化的大傳統，另一方面，它又通過教化的功能，不同程度地聯結起相對自在的“民間（特別是農村）流行的通俗文化傳統”，形成了所謂的“廟堂與民間之封閉型自我循環”。但是，中國社會的現代轉型打破了這種結構循環，“廣場性”的知識分子從國家的領域中裂變了出來，形成了以“五四時期”為代表的“國家—知識分子—民間”三分天下的結構。在這種結構中，知識分子第一次想以獨立的身份承擔起“國家”和“民族”的事業。而民間領域，不是被作為需待改造的封建傳統，就是暫時性地作為斗爭的工具加以使用；民間仍如過去千百年一樣，“以其特有的沉靜和保守默默對峙著外界的沖突”。在新型知識分子爭取對國家控制的同時，國家力量反過來也尋找著控制“廣場型”知識分子的道路。

總之，漢語中“民間”概念與中國本土傳統有著直接的聯系，而不是被“中語西用”了的市民社會理論范疇的民間，但“本土性”并沒有減輕這種民間言說的內在矛盾，中國傳統的“民間社會”，本身就不具有西方“市民社會”的自律性。

參考文獻：

［1］陳思和.民間的浮沉——對抗戰到文革文學史的一個嘗試性解釋［J］.上海文學，1994，（1）.

［2］陳思和.民間的還原［J］.文藝爭鳴，1994，（1）.

［3］梁治平.“民間”、“民間社會”和CIVIL SOCIETY──CIVIL SOCIETY概念再檢討.源自“世紀中國網”（OL）.

［4］哈貝馬斯著.曹衛東譯.公共領域的社會結構［M］.北京：三聯書店，1998.