環境污染問題的博弈淺析

摘要:我國環境污染較為嚴重，形勢不容樂觀。本文通過對企業與企業、政府在排污與監管過程中行為選擇的博弈分析，指出建立一個合理的博弈規則，合作的參與方完全可以突破“囚徒困境”;政府應加大懲處監督力度，才是解決企業排放污染的有效措施。

關鍵詞:環境 污染 博弈

0 引言

我國經濟的快速增長帶來了巨大的物質財富，但這種飛躍式發展在消耗大量資源的同時，導致了嚴重的環境污染和生態破壞[1]。面對嚴峻的環境污染現狀，如何找到根除問題的可靠方法已成為刻不容緩的課題。

1 我國環境污染問題的原因

諾思的外部性理論認為，當個體或企業行為所引起的自身成本不等于社會成本，自身收益不等于社會收益時，將存在外部性。對受影響者賦予利益為正外部性(外部經濟性)，對受影響者強加成本為負外部性(外部不經濟性)。在市場機制條件下，作為理性經濟人假設的個體或企業不會自覺地去解決負外部性問題[2]。企業污染環境正是負外部性的典型事例，在排污過程中，企業私人成本小于社會成本，造成企業存在增加產量和排放污染的動機。

從經濟學的角度看，環境污染是一種典型“市場失靈”表現。“環境”作為一種公共產品，具有非競爭性和非排他性兩個特點[3]。比如說，采取措施使某個城市的空氣沒有了污染，某人呼吸了清新的空氣，并不能制止他人呼吸。環境問題的“非競爭性”和“非排他性”告訴我們，“環境”這種公共產品無法通過等價交換的機制在生產者和消費者之間建立聯系，假如采用市場資源配置的方式進行環境供應，無疑就會發生“市場失靈”。這是在經濟發展中產生環境污染問題的根本原因。

2 環境污染問題博弈模型的建立與分析

作為博弈論的一個經典例子，“囚徒困境”(Prisoner’s dilemma，A .W.Tucker，1950)就描述了追求利益最大化的理性人是怎樣陷入自己埋設的困境的。囚徒博弈的行為又被稱為“理性的無知”。如果把“囚徒”理解成“經濟人”，把“坦白”換成“污染”。“囚徒”可以視為各個企業，假如市場經濟中存在著污染，但政府并沒有管制的環境，企業為了追求利潤的最大化，寧愿以犧牲環境為代價，也絕不會主動增加環保投資[4]。其模型可以描述如下:有A，B兩個企業，其選擇策略可以是污染環境降低成本、增加環保投入。假設雙方都選擇污染環境來降低成本，收益都為1，若A、B一方單方面增加環保設備投資會增加成本0.4個單位，那么這個企業價格就要提高，它的產品就失去競爭力，選擇污染環境的企業則增加了收益0.5個單位。此時，企業的納什均衡為(1，1)，即雙方都選擇最優策略——(污染環境，污染環境)。這是一個“看不見的手的有效的完全競爭機制”失敗的例證。

既然，企業環境污染造成的外部性，利用市場機制已很難解決，政府介入就成為一種必然。假設企業利潤為π，企業治污成本為a，政府對排污企業的處罰為b，政府監督成本為d，企業生產帶來的社會效益為v，排污造成的社會損失為L，且政府對排污企業的處罰b 大于政府的監督成本d。對收益矩陣進行分析易知，該博弈過程不存在純策略的納什均衡，現求混合策略的納什均衡。設企業排污的概率為p，則不排污的概率為1-p;設政府監督的概率為q，則不監督的概率為1-q。

企業的期望收益函數為:

Up=p*{q(π-a-b)+(1-q)π｝+(1-p){q(π-a)+(1-q)(π-a)｝——(1)企業的目的是實現期望盈利最大化，對(1)式求導，得 Up/ p=a- q( a+b)。令其為零，得q=a/(a+b).

政府期望收益函數為:

Uq=q*{p(v+b-d-L)+(1-p)(v-d)}+(1-q){p(v-L)+(1-p)v}—— (2)

政府實現利益最大，對(2)式求導，得 Uq/ q =pb-d。令其為零，得:p=d/b。

對p進行分析可知 p/ d>0 ，企業排污的概率與政府的監督成本a成正比，當政府監督成本d大時，企業多傾向于排污; p/ b<0，企業排污的概率與政府對排污企業的處罰b成反比，即政府對排污企業處罰力度大時，企業傾向于減少排污。

對q進行分析可知 q/ a>0，政府監督概率與治污成本a成正比，即治污費用越高，企業排污傾向大于治污傾向，則政府更傾向于事前監督; q/ b<0，政府監督概率與政府對排污企業的處罰b成反比，即企業污染后所受處罰越重，企業越不敢排污，政府也就可以相應降低監督力度[5]。

但是我國現行環境污染防治法律的排污費標準偏低，行政處罰力度不夠，相當一部分法律、法規對污染行為規定的應繳費用過低。有資料顯示，目前污染企業繳納的超標排污費只相當于污染治理費用的10%～15%，遠遠低于正常的治污費用[6]。從上述博弈分析可以看出中值過低，監督成本較高，實際上客觀鼓勵了企業排放污染物的積極性，造成企業寧愿交納罰款，也不愿在污染防治設備、設施、工藝等方面進行投資以降低污染程度直至消滅污染。此外，由于我國實施的環境污染防治標準相對偏低，也造成一些國外高污染企業為逃避本國高額的污染處罰，選擇到我國投資興建污染密集型企業。在我國引進的外資項目中，污染密集型企業占引進外資項目投資總額的36.8%，其中嚴重污染密集型企業占40%以上[7]，進一步加劇了我國環境污染和生態破壞的程度。

3 結論

第一、實際上，“囚徒困境”是“失敗的市場經濟”現象。在一定程度上限制企業的一些利益，反而會帶來更大的收益。使價格管制具有普遍的約束力，輔之以嚴厲的行政和經濟制裁手段，加大對各類不規范競爭行為的查處和打擊力度，使違反游戲規則的當事人得不償失。解決具有強烈外部性的環境問題是多方參與的非零和博弈，各方只有合作才能達到環保的目標，才能給各方帶來環境利益，這是解決環境合作的利益驅動力。只要建立一個合理的博弈規則，合作的參與方完全可以突破“囚徒困境”，在互利互惠基礎上實現整體利益的最大化[8]。

第二，政府制定嚴格的污染物排放標準，加大對超標排放企業的懲罰力度，即提高b值，將負外部成本內部化處理，增加企業排污費用，達到在主觀上抑制污染企業的排放動機。對處理環境污染物的企業給予稅收和資金等支持，鼓勵生產環保設施，降低環保設備生產企業的生產成本和產品價格，以此降低企業治理污染和維護治污設備的費用a，達到使污染企業自覺治污排放的目的。

參考文獻:

[1]鐘定勝，張宏偉.中國宏觀經濟結構性污染特征分析[J].中國軟科學.2005(3):37～42.

[2]許為義.企業環保設施市場化運營瓶頸的經濟博弈分析[J].中國人口· 資源與環境.2004(1):118～121.

[3]文啟湘，何文君. 看得見的手范式的悖論及悖論困境—試論公共物品的供給模式及其選擇[J].社會科學戰線.2001(3).

[4]廖靚.破解環保博弈的囚徒困境[J].經濟管理.2006(11):78～80.

[5]施錫銓.博弈論[M].上海:上海財經大學出版社.2000.

[6]陳靖.對完善我國環境污染防治法律的思考[J].新疆大學學報:哲學人文社會科學版.2005(7):42～45.

[7]彭艷君，張志輝.經濟全球化對我國工業污染的影響[J].中國人口·資源與環境.2005(3):43～49.

[8]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海人民出版社.1996.