多義詞研究的標準化路徑探索

摘要萊考夫(1987)提出詞匯語義學研究，特別是針對多義詞研究的全方位路徑。這種研究模式影響力廣大但也受到不少的質(zhì)疑和批評。一方面這種高度詳盡的模式不能在心理層面得到驗證并且它弱化了語境在決定詞義方面的重要性。另一方面，萊考夫的模式缺乏嚴格的標準來確定一個意義在什么情況下是常規(guī)化了的意義，在什么情況下是語境信息推斷的結(jié)果。泰勒和伊萬斯(2003)提出了標準化多義詞路徑，這一框架提出了意義區(qū)分的原則和原型意義確定的原則，使多義詞研究更加有規(guī)可循。

關(guān)鍵詞多義詞原型語境

中圖分類號:H313文獻標識碼:A

1 引言

多義詞是一個詞項有兩個或多個相關(guān)聯(lián)的意義的語言現(xiàn)象 (Evans and Green， 2006)。雖然形式語言學家很早就注意到多義詞的存在，當它只被看作單義詞的一個附加現(xiàn)象，即一個單一的相對抽象的意義在不同語境下派生出其他的意義。萊考夫(1987)認為多義詞反應(yīng)了概念的組織形式并且存在于心理表征的層面而不是一個表面現(xiàn)象。認知詞匯語義學與形式語義學在詞義方面產(chǎn)生了分歧。認知詞匯語義學的觀點認為多義詞是一個基本的概念現(xiàn)象，心理層面的詞匯結(jié)構(gòu)決定了多義詞在語言中的使用(Sweetser， 1990)。因此，語言單位可以看作是被儲存在清單似的語法中，與每個語言單位相關(guān)聯(lián)的意義都是獨立且有聯(lián)系的語義實體。布魯克曼首先提出了多義詞研究的全方位路徑。隨后這一理論在萊考夫的理想認知模型和概念隱喻中得到發(fā)展。本文從全方位路徑入手，對這一理論框架的缺點不足進行了分析，進而提出更具原則性的多義詞研究模式。

2 全方位路徑及其缺點

萊考夫?qū)τ⒄Z介詞over的分析是多義詞研究的全方位路徑。其核心觀點是構(gòu)成over的各個意義的基礎(chǔ)是空間體驗，各意義間以意象圖式的形式組織在一起。正如我們注意到的那樣，詞典編纂者將over的空間意義列為主要意義，母語者也認為over的空間意義比非空間意義更加典型。萊考夫表明over的原型意義是ABOVE 和ACROSS兩個意象圖式的結(jié)合。其余的意義都是以這個意象圖式為原型聯(lián)系在一起。不同的意義可以通過意象圖式的轉(zhuǎn)換和隱喻延伸產(chǎn)生(Deane， 2005)。

雖然萊考夫的詞匯語義學理論影響深遠，但仍存在明顯的不足之處。首先這一理論框架無法區(qū)分模糊性與多義詞。假如是語境而不是儲存的語義記憶提供了具體意義，那么這個語言表達式就是模糊的而不是多義詞。例如thing這個單詞，可以用來表達幾乎任何的事件和事物，然而要使它的語義記憶與所有可能的所指事物都有聯(lián)系是不可能的。這個單詞的具體含義都是由語境決定的。另一個例子是aunt這個詞，既可以用來稱呼父親的姐妹，也可用來稱呼母親的姐妹，雖然我們的已有知識中包含這樣的信息，但這個兩個意義的取舍完全取決于語境。因此一個多義詞是與一連串常規(guī)化了的意義相關(guān)聯(lián)的，而一個模糊表達的特點是缺乏常規(guī)意義間差異。萊考夫的全方位路徑導(dǎo)致大量不同語義產(chǎn)生的原因就是這一模式無法區(qū)分多義詞和模糊性。全方位路徑的第二個缺點是缺乏有效的約束機制。萊考夫沒有提出確定不同意義的標準。他對多義詞的解釋更多的是來自于直覺。原則性標準的缺失削弱了萊考夫的理論作為真正的語言學理論的地位。

3 標準化多義詞路徑

為彌補全方位路徑的不足，泰勒和伊萬斯(2003)提出了明確的標準使語義網(wǎng)絡(luò)分析更加客觀和有序。這些標準主要滿足了兩方面的要求:(1)這些原則應(yīng)該可以區(qū)分語義記憶中的意義和因語境產(chǎn)生的意義。(2)這些原則應(yīng)該可以確定多義詞的原型意義。

3.1 確定獨立語義的標準

泰勒和伊萬斯(2003)提出兩條標準來判斷一個介詞的某個語義是否可以作為一個獨立的語義:(1)一個介詞語義若要獨立存在，必須包含一個本質(zhì)上不完全是空間性的意義，或者其表示的射體與界標間的關(guān)系與這個介詞其他意義所表示的關(guān)系不同。(2)這個意義必須可以脫離語境獨立存在。為了解釋這兩個原則的應(yīng)用，來看下面兩個例子:

① The hummingbird is hovering over the flower.

② The helicopter is hovering over the city.

在①句中，over所表示的空間關(guān)系是射體(the humming bird) 的位置高于界標(the flower)。在②句中，over同樣表達了射體(the helicopter)的位置高于界標這樣一種空間關(guān)系。而且這兩個句子中，over都不包含非空間的語義。泰勒和伊萬斯認為over在兩句中的意義都是ABOVE，再來看第三個例子:

③ John nailed a board over the hole in the ceiling.

在③句中，射體與界標的空間位置關(guān)系與①、②中的不同，射體(the board) 實際上是在界標(the hole)的下方。此外，句中over還包含一個非空間意義COVERING。這個意義在①、②句中是沒有的。句③中over非空間意義的出現(xiàn)滿足了泰勒和伊萬斯提出的第一個標準，接著我們再來考慮COVERING這個意義是否可脫離語境獨立存在。假如COVERING這個意義是以ABOVE和語境為基礎(chǔ)的，那么它就不能算是多義詞over的一個單獨的意義。但是很明顯我們并不能從②句中ABOVE的意義中推斷出③句中所包含的COVERING的意義。為了詳細闡述這一點，泰勒和伊萬斯還列舉了一個可以從語境中推斷出COVERING意義的例子。

④ The tablecloth is over the table.

在④句中，射體(the tablecloth) 在界標(the table) 之上且兩者相互接觸。因此COVERING這一意義可以從語境結(jié)合我們的日常知識得出。鑒于我們一般情況下相對于天花板的觀察視角，這種推斷在句③中是不可能得出的。句③中over的COVERING意義是一個常規(guī)化的意義，它可算作多義詞的一個義項。

3.2 原型意義的確定標準

泰勒和伊萬斯(2003)提出了四條確定介詞多義詞原型意義的標準。這些原則可以為原型意義的確定提供更加客觀的方式。這四條標準分別是:①最早被證明的意義。②在語義網(wǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。③與其他介詞間的關(guān)系。④預(yù)示擴展意義的難易程度。

語言中介詞是一個封閉的集合(Talmy， 2000)。考慮到介詞的穩(wěn)定性，最有可能成為介詞原型意義的是時間上最早出現(xiàn)的意義。與其他詞類不同的是，許多介詞最初的詞義現(xiàn)在仍是其語義網(wǎng)內(nèi)重要的組成部分。例如over一詞起源于梵語upan (higher)，兩個詞都包含射體高于界標這樣一種空間關(guān)系。歷史證據(jù)證明ABOVE是over的原型意義。

第二條標準與語義在語義網(wǎng)中的主導(dǎo)地位有關(guān)。這條標準告訴我們原型意義是與其他意義聯(lián)系最密切的意義。例如，在over 的15個意義中，有8個意義直接與ABOVE有關(guān)(Brugman and Lakoff， 1988);有4個意義是表示射體在界標側(cè)面的位置關(guān)系;有兩個意義表達的是射體與界標間復(fù)合的位置關(guān)系:REFLEXIVE+REPITITION. 還有一個意義與時間相關(guān)。因此，over的原型意義就是ABOVE.

第三條標準涉及到介詞與介詞間的關(guān)系。在所有的英語介詞中，某些介詞群構(gòu)成了劃空間關(guān)系的對立組。例如，above， over， under 和below四個介詞將垂直空間劃分為四個有聯(lián)系的子空間。Over 和under代表了在垂直方向上與界標位置更接近的子空間，above和below表示射體離界標更遠的位置關(guān)系。

最后一條原則告訴我們，如果一個給定的意義越容易預(yù)測出其他的意義，那么它就越接近原型意義。因為非原型意義最有可能從原型意義中派生出來。泰勒和伊萬斯提出的標準不但切實可行而且適用于所有介詞。

4 結(jié)語

語言并不像計算機一樣精確，我們不能預(yù)測哪些派生出來的意義會被常規(guī)化。標準化多義詞路徑意在建立一套嚴格的標準來確定介詞意義的范圍以及在一系列意義中，哪一個是介詞的原型意義。然而，我們也要注意到不同語言的使用者有不同的直覺，會對空間關(guān)系有不同的概念化方式。這種多邊形說明場景有多種識解方式，多義詞派生意義的激發(fā)機制也是多重的。