安全與否，誰說了算？

6月1日，新的《食品安全法》正式實施。引人注意的是，其中第一百零一條：乳品、轉(zhuǎn)基因食品……的食品安全管理，適用本法；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

有專家評論，這意味著，轉(zhuǎn)基因食品和傳統(tǒng)食品以同等的地位被納入了法律的范疇。

而就在5月份，綠色和平對媒體宣稱：對北京、上海、廣州三地超市里國產(chǎn)木瓜的抽樣檢測結果顯示，其樣品不僅全是轉(zhuǎn)基因品種，且一部分還含有可能會造成消費者對部分抗生素產(chǎn)生耐藥性的抗性基因——這些轉(zhuǎn)基因木瓜全是海南果農(nóng)違反國家相關規(guī)定種植的!

一時間關于轉(zhuǎn)基因食品安全的討論紛紛見諸報端。

在綠色和平組織發(fā)表的報告中，稱“國產(chǎn)木瓜含有產(chǎn)生抗生素抗性的外源基因，食用這些木瓜，會加重抗生素耐藥性問題”，等等。但很快，北京農(nóng)業(yè)化學博士田不野就站出來批駁：這份報告“不嚴謹”，只是“學科學家說話學得惟妙惟肖”。“抗生素殺的是菌不是人，因此人不可能產(chǎn)生抗生素抗性。”

耐人尋味的是，2008年綠色和平在湖南省同樣發(fā)現(xiàn)由實驗室流入農(nóng)田的非法轉(zhuǎn)基因水稻種植事件之后不久，農(nóng)業(yè)部發(fā)出通知，要求對參加國家級審定生產(chǎn)試驗的農(nóng)作物品種進行轉(zhuǎn)基因成分檢測。而農(nóng)業(yè)部在接受記者采訪時表示，綠色和平組織的所謂調(diào)查未經(jīng)過農(nóng)業(yè)部的“批準”或授權。言外之意除了對綠色和平指手畫腳的動機持懷疑態(tài)度外，更深層次的含義是，轉(zhuǎn)基因食品安全究竟誰說了算?

轉(zhuǎn)基因食品安全成疑

早在1998年，英國阿伯丁羅特研究所的普庇泰教授在電視節(jié)目中曾公布他的實驗結果：用轉(zhuǎn)基因馬絲薯飼養(yǎng)大鼠，引起大鼠器官生長異常、體重減輕、免疫系統(tǒng)遭到破壞。這在當時引起轟動。不過，后來英國皇家學會專門組織了評審，指出這項實驗有6條缺陷。

1999年5月，《自然》雜志刊登了美國康乃爾大學教授約翰·羅西研究小組的研究結果：用涂有轉(zhuǎn)基因玉米花粉的葉片喂養(yǎng)君主斑蝶，導致44％的幼蟲死亡。但很快有人指出，這項實驗沒有真正模擬自然界的真實狀況。

2002年，美國《科學》雜志報道：紐卡斯爾的研究人員發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品中的DNA片段可以進入人體腸道中的細菌體內(nèi)，這似乎證明腸道的菌群會對抗生素產(chǎn)生抗性。

英國食品標準協(xié)會為此曾做了關于轉(zhuǎn)基因食品安全的第一個人體實驗——哈里·吉爾伯特等學者給12名健康志愿者和7名手術切除部分結腸的志愿者，吃了含轉(zhuǎn)基因大豆的漢堡包和牛奶冰激淋食品。結果發(fā)現(xiàn)：健康者的糞便中沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因大豆的轉(zhuǎn)基因。

但是，在那些切除過結腸的受試者的糞便中，確實發(fā)現(xiàn)了3.7％的大豆轉(zhuǎn)基因，這一結果提示：有極小量的細菌攝入了大豆轉(zhuǎn)基因。但這一數(shù)據(jù)沒有受到研究人員的重視，他們認為，沒有任何證據(jù)證明這種轉(zhuǎn)基因的漂移對人有副作用。

“就本質(zhì)而言，轉(zhuǎn)基因生物和常規(guī)育種的品種是一樣的，兩者都是在原有的基礎上對某些性狀進行修飾，或增加新性狀、或消除原有不利性狀。”

原中國農(nóng)業(yè)大學校長陳章良在接受記者采訪時說，“區(qū)別在于，常規(guī)雜交僅限于種內(nèi)或近緣種間，而轉(zhuǎn)基因植物中的外源基因可來自植物、動物、微生物，人們對可能出現(xiàn)的新組合、新性狀能否影響人類健康和生物環(huán)境還缺乏足夠的知識和經(jīng)驗。”

因為未知，所以畏懼。

中科院《科學新聞》曾發(fā)表一篇文章，將轉(zhuǎn)基因食物“可能”對人類健康的危害總結為三點：轉(zhuǎn)基因作物中的毒素可引起人類急、慢性中毒或產(chǎn)生致癌、致畸、致突變作用；作物中的免疫或致敏物質(zhì)可使人類機體產(chǎn)生變態(tài)或過敏反應；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中的主要營養(yǎng)成分、微量營養(yǎng)成分及抗營養(yǎng)因子的變化，會降低食品的營養(yǎng)價值，使其營養(yǎng)結構失衡。

但事實上，文章也沒有提供支持這些結論的有力證據(jù)。

國際科學聯(lián)合會理事會也曾發(fā)布報告，對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品安全性做出兩點結論：一是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在安全性方面的確具有不確定性，對于轉(zhuǎn)其因產(chǎn)品與食品，人類必須十分謹慎小心地對待；二是從目前全世界轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品科學實驗結果來看，還沒有證據(jù)表明農(nóng)業(yè)生物技術的安全性令人擔憂。這可能是人類在此問題上達成的最基本共識。

轉(zhuǎn)基因技術發(fā)展到今天，越來越多的科學家認為，從理論上講，轉(zhuǎn)基因技術因為具有更大的精確性和導向性，甚至比傳統(tǒng)雜交技術和青種方法更安全。而且，食品安全只是一個相對的概念，世界上并不存在絕對安全的食物。以現(xiàn)行的判定標準來看，從日常食用量和營養(yǎng)成分的有益性考慮，只要有益性大于危險性，即使食用也極少出現(xiàn)問題，就可以認為這樣的食物是安壘的。實際情況是，轉(zhuǎn)基因作物的大面積種植已經(jīng)十幾年，食用轉(zhuǎn)基因食品的人群至少有10億之多，但至今仍未發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品對人類造成危害的實例。

目前，科學界對轉(zhuǎn)基因食品安全性作出一個比較客觀的評價是：在現(xiàn)有科技條件下，這是一個無法證實也無法證偽的命題。

安全，沒有絕對

1993年，經(jīng)濟發(fā)展合作組織(0ECD)提出了食品安全性分析的原則——實質(zhì)等同性原則，即生物技術產(chǎn)生的食品及食品成份是否與目前市場上銷售的食品具有實質(zhì)等同性。評價的內(nèi)容包括天然有毒物質(zhì)、營養(yǎng)成份和抗營養(yǎng)因子，過敏原、工藝性狀等。簡單說，就是從多方面與傳統(tǒng)食品比較有沒有“實質(zhì)等同性”。實質(zhì)等同性原則強調(diào)了轉(zhuǎn)基因食品安全性的目的，不是要了解該食品的絕對安全性，而是評價它與非轉(zhuǎn)基因食品的同類食品比較的相對安全性。

0ECD認為，考慮到轉(zhuǎn)基因生物的多樣性，應采取個案分析原則——對轉(zhuǎn)基因食品的安全性不一概而論、而是采用“實質(zhì)等同”一對一地進行個案分析它們的安全性至少不低于相應的參照食品或不會增加來自食品的風險。即不能說轉(zhuǎn)基因“食品”是安全和不是安全的，只能說“某種”轉(zhuǎn)基因食品是不是安全的。

今年5月3日，國際生物安全研究學會主席盧寶榮，國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標準化委員會委員張大兵等在一次學術會議上表示，我國具備檢測轉(zhuǎn)基因食品的先進技術，并對轉(zhuǎn)基因食品的進口、銷售實行嚴格監(jiān)管，轉(zhuǎn)基因食品安全有嚴格保障。

盧寶榮說，我國擁有健全的轉(zhuǎn)基因食品監(jiān)管法規(guī)體系。國務院在2001年5月就出臺了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》，農(nóng)業(yè)部也在2002年3月實施了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》。與此同時，我國還簽署了管理轉(zhuǎn)基因生物越境轉(zhuǎn)移的國際性法律協(xié)議——《生物安全議定書》。

“在我國，如果食品中含有轉(zhuǎn)基因成分，必須標注清楚。”盧寶榮說，“我國很多食用油產(chǎn)品都在油壺上標注使用轉(zhuǎn)基因大豆，執(zhí)法部門也經(jīng)常到超市賣場進行檢查。”

盧寶榮特別強調(diào)說：“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標志并不是說這個東西是不好的，而是讓人們明白消費，就像標注某樣食品中含有維生素D一樣。國家既然允許有標志，就證明轉(zhuǎn)基因食品和非轉(zhuǎn)基因食品沒有明顯差異。”

而就“某種”轉(zhuǎn)基因食品而言，張大兵指出，我國已經(jīng)建立完善的轉(zhuǎn)基因食品評價和管理體系。任何一種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進行商品化，都必須進行嚴格的申報、審批，得到相關證書才能進行商品化。“從轉(zhuǎn)基因食品進入市場以來，我們還沒有看到一例因為轉(zhuǎn)基因?qū)е碌闹卮髠鍪录！?/p>

張大兵說：“我國的轉(zhuǎn)基因食品檢測技術已經(jīng)達到國際先進水平，與歐盟等地區(qū)的技術非常接近，轉(zhuǎn)基因食品檢測的時間也很快。人們甚至在網(wǎng)上買到試紙，在廚房里就可以檢測食品是否屬于轉(zhuǎn)基因食品。”

消費者的知情權

目前我國對五大類17種食品或產(chǎn)品，要求必須進行是否轉(zhuǎn)基因的標注，具體是：一是大豆種子、大豆、大豆粉、大豆油、豆粕；二是玉米種子、玉米、玉米油、玉米粉；三是油菜種子、油菜籽、油菜籽油、油菜籽粕；四是棉花種子；五是番茄種子、鮮番茄、番茄醬。

早在2001年6月6日，國務院公布的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》規(guī)定，不得銷售未標識的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，共標識應注明產(chǎn)品中含有轉(zhuǎn)基因成分的主要原料名稱；有特殊銷售范圍的還應注明并在指定范圍內(nèi)銷售。

中國消費者協(xié)會消費指導部主任丁世和在談到轉(zhuǎn)基因食品的公眾權利時指出，起碼涉及3個權利——安全權、知情權、選擇權。“我覺得，標識制度告訴消費者的是，‘這是轉(zhuǎn)基因食品’，而不是‘小心，這是轉(zhuǎn)基因食品’。標識制度主要在于維護消費者的知情權，尊重消費者的選擇權，體現(xiàn)了一種社會進步。”

2000年制定的GMO(轉(zhuǎn)基因生物)貿(mào)易協(xié)定——《卡塔赫納生物安全協(xié)定書》已由62個國家簽署通過。《卡塔赫納生物安全協(xié)定書》規(guī)定，任何含有GMO的產(chǎn)品都必須粘貼“可能含有GMO”的標簽，并且出口商必須事先告知進口商，他們的產(chǎn)品是否含有GMO。

“首先是知情，少數(shù)媒體在報道時把轉(zhuǎn)基因食品妖魔化了。”丁世和認為。

公眾對轉(zhuǎn)基因食品到底有多少了解呢?據(jù)綠色和平組織委托益普索(Ipsos)市場研究咨詢公司2007年對北京、上海、廣州三地的一份調(diào)查顯示，三大城市受訪者對于轉(zhuǎn)基因食品的認知水平和了解程度都比較有限，僅59％的受訪者聽說過“轉(zhuǎn)基因食品”，在這一人群中44％對轉(zhuǎn)基因食品有“初步了解”，僅11％具有“初步了解”以上的認知程度。

此次調(diào)查還進一步揭示：在認知轉(zhuǎn)基因食品的人群中，受眾對于“非轉(zhuǎn)基因食品”的偏好明顯，65％的受訪者在被問及的所有品類中(包括大豆油、大米，其他植物類食品和動物類食品)明確選擇“非轉(zhuǎn)基因食品”。

這次調(diào)查從一個側(cè)面表明，消費者對轉(zhuǎn)基因食品的低認知程度導致了對非轉(zhuǎn)基因食品的明顯偏好。

“在知情的前提下選擇，國際消聯(lián)也是這個態(tài)度。”丁世和認為，標識本身就是一種宣傳。如果企業(yè)都不貼，老百姓就很難了解這個問題。當有了這個標識，消費者就會發(fā)問，去了解這個東西，慢慢地，這個知識就普及了。而不貼標簽，就是一種欺騙和誤導市場的行為，是違反公平貿(mào)易原則的。

有統(tǒng)計表明，基因工程研究約8個月就會翻一番，美國財政部部長拉里薩莫斯形象地將之比喻成“人類還戴著尿布就已邁入了青年時期”。

這種迅猛的發(fā)展速度的確超出了普通公眾的理解能力，加上各有所圖的利益集團有目的的宣傳，讓人們對轉(zhuǎn)基因食品無所適從。

“消費者有權知道最真實的情況，這是法律賦予的權利。”知名律師楊國勝說，《消費者權益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》都是全國人大頒布的基本法律。根據(jù)這3部法律，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品或含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，都應在產(chǎn)品的外包裝或產(chǎn)品說明書上進行標注；生產(chǎn)者和銷售者及合同一方當事人都有履行告知的法定義務；各銷售含轉(zhuǎn)基因成分商品的經(jīng)營者都必須依法標注，實際上根本不需要行政機關對企業(yè)轉(zhuǎn)基因標注問題進行各種執(zhí)法檢查。

轉(zhuǎn)基因食品安不安全，應該由消費者自己說了算。