略論薛福成的宗教倫理及近代教育思想

摘要19世紀末，薛福成代表清政府出使西洋四國，通過考察，加深了他對西方文化及近代教育等方面的認知。他從理論上分析了中西宗教的不同，并提醒清政府警惕西方借教案侵略中國;在學習西方器物層面上又大力提倡西方近代教育，優先培養專門人才，從根本上扭轉落后于西方的局面。

關鍵詞薛福成《出使英法義比四國日記》轉型

中圖分類號:G40-09文獻標識碼:A

兩次鴉片戰爭的隆隆炮聲，驚醒了滿清統治者，也震驚了正在苦讀四書五經、以求科考進仕的傳統知識分子。面對洶涌而來的“西潮和新潮”，面對西方先進的科技和異質文化，近代士人對中國傳統文化獨尊的認識隨著對西方認識的加深也逐漸發生了動搖，在意識形態領域逐漸趨于接納與有效吸取。薛福成適逢“千年未有之大變局”的時代，他的觀點顯示了他那一代人走出國門、勇敢接納異質文明的氣魄和膽識。

薛福成(1838.4-1894.7)字叔耘，號庸庵。江蘇無錫賓雁里人。出生于書香門第、官宦之家。薛福成幼時苦讀經書，尤致力于經世致用實學。咸豐八年(1858年)，中秀才。后效力于曾國藩幕府，頗受曾的器重。光緒元年(1875年)，薛福成寫下《治平六策》、《海防密議十條》等萬余言，上書朝廷，很快引起了朝廷的重視，薛福成也至此得到了世人的關注。光緒元年(1875年)下半年，薛入李鴻章幕府，寫成《論與英使議約事宜書》，上書李鴻章，主張與英進行外交上的交涉，不應事事忍讓，而應有理有利有節，體現中英平等。這是薛福成在外交上的初步嶄露。1889年春，由于李鴻章的舉薦，薛福成被派為英法義比四國公使，游歷歐洲，考察訪問。期間寫成《出使英法義比四國日記》(以下簡稱《日記》)。1894年離任回國，不久病逝，終年五十六歲。

《日記》中記述了大量有關外交、文化風俗、政治制度、教育等內容。近年來，有不少學者關注薛福成，有論其外交思想的;①也有對其人口思想、重商思想的研究，②還有對其在認知西方政治制度上的研究。③而對薛福成在認識介紹宗教文化、教育等方面的研究很少。在此，僅就薛福成在出使英法意比四國時對西方近代教育、中西文化的見聞和思考做一簡要述評。

1 對近代教育的認識

薛福成在游歐期間，大量地參觀和考察了西方的教育制度和西方近代學校。在做了充分的分析后，他不無感慨地認為在教育人才上，西方確有其優勢的一面。也認識到教育乃立國之本，強國之基。但這種認識不是盲目的要中國去效法西方，而是有所擇取。

他首先肯定中國人在智力和潛力上并不遜于西人，“誰謂中國之才人學士，不逮西人之智力哉!”并舉出中國名著中的《管子》和《莊子》書中所述而與西方現代科技相印證。“《管子》一書，以富國強兵為宗主;然其時去三代未遠，其言之粹者，非盡失先王遺意也。余觀泰西各邦治國之法，或暗合《管子》之旨，擇其擅強盛之勢亦較多。”在光緒十六年十月二十七日記:“《莊子》一書，寓言也，亦卮言也，而與近來泰西之學有相出入者。……夫莊子當時著書，不過汪洋自恣以適己意而已;豈知試驗其事者，在后世，在異域也?然則讀《莊子》者，安得概謂荒唐之辭而忽之?”

薛福成是近代由士轉為仕的傳統社會的官吏，自然在文化認同上更趨向于中學，但他沒有以傳統文化衛道士者自居，而是主張體用結合，以西學帶動中學。

他在《日記》中大量記載了西方的教育制度。在光緒十七年辛卯正月初三日記寫道:“西洋各國教民之法，莫盛于今日。凡男女八歲以上不入學堂者，罪其父母。男固無人不學，女亦無人不學，即殘疾聾瞽喑啞之人亦無不有學。其貧窮無力及幼孤無父母者，皆有義塾以收教之。”他又介紹西方教育多設專門學校，以培養不同人才:“文則有仕學院，武則有武學院，農則有農政院，工則有工藝院，商則有通商院。非僅謂士者有學，即為兵為工為農為商，亦莫不有學。”從而就不難發現，西方強盛的原因了，“夫觀大局之興廢盛衰，必究其所以致此之本原。學校之盛有如今日，此西洋諸國所以勃興之本原歟?”而反觀中國，開關已有半個世紀，卻還沒有多少精于洋務和對外交涉的專門人才的培養。“中國自文忠公而后，總理衙門大臣萃畢生之全力以經理交涉事務者，殆鮮其人。”為什么會出現這種現象?薛福成認為是中國管制有問題，長期處于浮游移動的狀態，各個部門的官員互相調動派遣，很難形成專門從事某行業的人才。鑒于此，他主張中國也應該培養自己的人才，特別是在專門人才的培養上應加快步伐，以期與西方競爭，從根本上扭轉落后挨打的局面。在當時的背景下，批評政府存在的弊病而把培養專門人才放在了突出重要的位置，這不能不說是薛福成超出常人的地方。

2 對中西文化觀的比較

關于薛福成的文化觀的研究，已有專文論述，④但在其宗教觀和社會倫理上的論述筆者還沒見到。此處不揣冒昧，簡單述評一下薛福成在這兩方面的認識。

薛福成是從封建營壘中走出的官僚仕人，自然對中國傳統文化及與西方文化在價值觀和社會規范上有著難以避免的對比。我們首先應該了解的一點是這種文化觀的比較是建立在“西學中源”論基礎之上的。

(1)在宗教觀上，薛福成認為中國的儒教是治國的根本，認為佛教太弱，回教強卻難持久:“行回教之地，驟強而易亡;行佛教之地，久存而易弱。謨罕默德以鷙忍為體，以詐力為用，有不服其教者，則興兵攻之，故其勢無不強;然人所以從之者，劫于威也，非心服也。回教未興之時，則有秦始皇;回教雖興而不必存尊奉回教之心，則有元太祖。其道皆暗于回教合。然秦得天下，二世而亡;元太祖力征經營，威震宇宙，其后裔之所以能綿延至于今日者，則以佛教行于塞外，蒙古各族皆不過做到與人無患、與世無爭而止;然以之經緯區宇，非特不知富國強兵之術，亦不講經世宰物之略。若論大學次序，則但有誠正一截工夫，而于修齊以下缺焉;且所謂誠正者，并不從格致入手，則已有毫厘之差，此其道之不足以治國也審矣。惟彼之處身應世，一以柔弱為務，故亦無太剛則折之患。然余觀南洋各國盛行佛教之地，近皆受制于人，其效亦可睹矣。於戲，本末兼該，體用兼備，裁制得中而無可訾議者，舍儒教吾誰與歸!”

在儒教與基督教的比較中，薛福成在對比了中西方在對待子孫傳承延續后代上觀念的差異后，認為耶教有“不仁之譏”:“中國以嗣續為最重，孟子謂‘不孝有三，無后為大’。蓋有‘鬼猶求食’之說，又有‘神不歆非祀’之說。‘若敖氏之鬼，不其餒而?’……故以人之生前造孽者謂餓鬼;鬼而稱之謂餓，再則鬼真求食矣。求食必賴子孫之祭祀;……泰西風氣則不然。往往有富擁巨萬而終身不娶，將死，則輸之教堂、分之朋友者。……蓋彼本視子孫為甚輕，若居可有可無之列。所以然者，彼謂人死之后，歸于溟漠，無所謂求食也，此耶酥之說之與儒佛不同者也。”中西觀念的不同，卻不能抹殺作為人的本性與倫理，“然‘之死而致死之，不仁而不可為也’，圣人豈不能為洋人之核實哉?蓋深有見于鬼神之德，體物不遺;祖宗與子孫，實有相依相系之理。人人知此，則為善者有所勸，為惡者有所懲，而報本追遠之意油然而生。”所以，“耶酥之教，非不核實，然而難免不仁之譏矣。”

(2)對基督教的認識，薛福成已開始從中西發展歷史和習俗加以考察。“中國以嗣續為最重，孟子謂‘不孝有三，無后為大’。……泰西風氣則不然。彼謂人死之后，歸于溟漠，無所謂求食也，此耶酥之說之與儒佛不同者也。”他認為，雖然中西觀念不同，但作為人則不應抹殺人倫禮儀:“然‘之死而致死之，不仁而不可為也’，圣人豈不能為洋人之核實哉?”薛福成認為如果不考慮西方傳統習俗，在中國人看來基督教義難免有“不仁之譏”。可見，薛福成已能較客觀地來認識基督教，而非盲目仇視排擠。

基督教傳入中國所帶來的社會問題，引起了薛福成的注意。早在光緒十八年，薛福成即撰寫《中國教務日棘之故》一文，分析天主教傳入中國后，教案頻發的種種原因。

在地方百姓與傳教士關系上，最引起緊張的是謠言，“愚民之莫釋疑忿者，信迷拐幼孩之說也”。而薛福成在主張遏制基督教的同時，卻不盲從謠言。通過與西方的接觸，他力駁采生折割傳聞的荒誕不經，認為“偶得傳聞，并非事實”。并為基督教辯誣:“耶穌之說，亦以仁慈為宗旨。……豈有殘酷至挖眼剖心，而歐洲各國習不為怪者?!”他又從西方醫學角度來批駁采生折割的不可行性，“即彼之精于化學醫學者，亦謂無心眼入藥之理。”

薛福成遞呈了《分別教案治本治標之計疏》，認為在目前內憂外患，強鄰環伺的情況下，對洋人借教案侵略中國應提高警惕:“昔年俄羅斯之侵土爾其，法蘭西之割越南，皆以護教為名，此中機括，不可不謹之于微也。”他認為應與各國訂立條約，雙方互能遵守約定，在一定規約下允許傳教但又不得防礙中國內部事務，教民犯法與普通百姓同罪;而中國政府也不能以其是教民而生歧視之意，更不能借口治罪。“如能辦到，教務或有裨益”。針對總理衙門1871年提出的關于約束教士行為的條款而遭西方列強拒絕，薛福成認為目下關鍵是擇其可行者行之，循序善誘，從而達到維護中國主權，保障民眾權益的目的:“與其未必能行而悉為所阻，不如擇其可行而先為商辦。……雖效之遲速不可知，但盡一分心力，必有一分補救。”

(3)在社會倫理道德上，他認為各有長短優劣。在社會倫理道德上，薛福成介紹了西方與中國不同的社會現象。他慨然承認西方在政教上的先進性:“西洋各國經理學堂、醫院、監獄、街道，無不法良意美，綽有三代以前遺風。”介紹西方男女平等:“泰西風俗無男女之別。……欲求婦女之可用，則莫如略其禮法，去其防閑，于是毅然以改俗變禮為務。”他又介紹了西方在傳嗣上與中國繼承制的不同:“西洋各國通例，有子立子，無子立女。女復傳其子，則以外孫為孫矣。又有立其姊妹之子者，則以甥為子矣。……在中國必有莒人滅鄫之嫌，且有‘不歆非類，不祀非族’之說。然耶酥之教，本以祭祀為非，英人視之，并不謂為易姓也，以為仍系舊主之后人而已矣。”

雖然他認為西方尊重婦女有與男子同等的權利，但認為那是因為西洋“地不甚廣，民不甚眾，而欲創霸國之雄圖，不得已而出此也。”他介紹但不主張在中國實行婦女有與男子同等的權利，認為其“違圣人之道”。

從薛福成對西方禮制的認知上我們可以看到，封建倫理綱常在他身上的斑斑烙印。這也正是晚清士人在近代轉型中的心理軌跡。

3 結語

薛福成作為十九世紀之交的外交家和思想家，充分利用對西方的認識來加快中國走向世界的步伐。對西方的異質文明既沒有表現鄙夷的排外態度，也沒有對先進的文明一昧盲從，而是主張有選擇地學習和借鑒西方先進科技和教育制度;既主張在“用”上可以大膽利用，又謹慎小心地在西方的文化侵略下保有民族的精華不被蠶食。在文化上做到“有禮有節，不失禮于西人”。在我們今天建設有中國特色社會主義的道路上，在建設新型社會主義文化上，《日記》帶給我們的思考和借鑒是深刻而久遠的。