試論物權請求權與不當得利之債權請求權適用問題

摘要：物權請求權與不當得利之債權請求權分屬兩種不同的權利，但在權利的行使上有相似之處，從而導致在實際適用中的模糊。物權請求權與不當得利之債權請求權在適用中都包括原物，因而，如何適用兩種權利取得原物所有權很難區分。本文著重從以物為標的的角度來分析這兩種權利，以便能更好的區分二者的適用問題。

關鍵詞：物權請求權 不當得利之債權請求權 物權行為

0 引言

物權請求權與不當得利之債權請求權分屬兩種不同的權利，但在權利的行使上有相似之處，從而導致在實際適用中的模糊。本文從以物為標的的角度來分析這兩種權利，以便能更好地區分二者的適用問題。

1 物權請求權

物權請求權又稱物上請求權，是指在物權權利實現遇有某種妨害時，物權權利人有權對于造成妨害其權利事由發生的人請求排除此妨害。我國現行民法并未將物權請求權視為獨立的請求權。雖然法條中有物權請求權的內容，但并沒有規定物權請求權制度，而是以侵權請求權包容了物權請求權的內容，在理論上學界對物權請求權的性質也有不同的看法，有債權說，物權說，準債權說。[1]其實，物權請求權附隨于物權，隨物權的轉移而轉移，不能單獨讓于物權請求權；其次，物權請求權與債權并存時具有優先效力；再次，物權請求權具有對抗第三人的效力，而債權不具有；最后，請求權“系由基礎權利而發生，依其所發生的基礎權利不同可分為債權請求權，物權請求權，人格上的請求權及身份上的請求權。”[2]此外，還有類似的分法，只是加上繼承權上的請求權。’[3]可見請求權中物權請求權與債權請求權是處于同一位序的，不存在包含關系，還有債權適用訴訟時效制度，而物權請求權不適用訴訟時效制度，故物權請求權不屬于債權。與物權相比，物權請求權又有很多獨特之處，如，物權請求權的義務主體特定，物權請求權屬請求權的一種，其權利的實現需依賴于對方，而物權并不具備這些特性，由此，物權請求權也不能定性為物權。至于準債權，由于物權請求權較多的具備了物權的特性而將其定為準債權，未免有些牽強。通說認為物權請求權屬于一種獨立的請求權，從性質上說其是請求權，是物權的效用，而且附隨于物權[4]，其是旨在恢復權利人對標的物的支配狀態，從而使物權得以實現。

2 不當得利之債權請求權

不當得利是指沒有法律或合同上的根據取得利益而使他人受損失的事實。不當得利是債的發生原因之一，不當得利之債是一種法定之債，不當得利源于羅馬法，法國民法典承襲羅馬法，規定了非債清償，將不當得利視為準契約。德國民法典正式規定了不當得利制度。我國《民法通則》第92條也對不當得利作了明確的規定。其實，羅馬法中并沒有概括“不當得利”的概念，而是針對實踐中出現的每個損人利己的現象規定了具體的訴權以資保護。羅馬法中把不當得利分為無因的不當得利和具有不法原因的不當得利。其中把不當得利分為：①無債清償返還；②一方給付以取得對方的給付為目的，而對方卻未履行給付的返還訴；③不道德的返還訴；④不法的返還訴；(5)無因返還訴或“不當得利訴”。[5]現代的不當得利一般分為給付型與非給付型不當得利兩大類，當然也有基于法律行為與非法律行為的不當得利的分法。[6]在給付型不當得利中又包括的情形如給付的目的自始不存在，給付目的未達到，給付的目的嗣后不存在等。由給付以外的事由所發生的不當得利的情形，包括基于受益人的行為，受損人的行為，第三人的行為，自然事件，法律規定等。關于不當得利的構成要件古羅馬法的規定與現代法上的規定大致相同，包括：①一方獲得利益；②他方受有損失；③取得利益與受有損失之間有因果關系(通說認為屬直接因果關系)[6]；④沒有合法的根據，不當得利與人的意志無關，屬于一種事件。法律規定不當得利之債的目的是為了回復無法律原因的財產利益的變動。

3 物權請求權與不當得利之債權請求權在適用中的問題研究

通過以上分析可知，物權請求權與不當得利之債權請求權二者權利性質之截然不同，并且就二者權利的行使而言，行使不同的權利所得的結果也將會有所不同。但物權請求權與不當得利的返還請求權常常會發生混淆，物權請求權包括停止侵害，排除妨害，消除危險，返還原物，(理論上有三分，四分，五分說)。而不當得利返還請求權標的范圍為原物，原物孳息，原物的價金，因占有、使用原物所獲得的利益以及其他利益。可見二者的適用中都包括原物，由此，物權請求權中的返還原物與不當得利之債中的返還原物所有權更難區分，以下就此問題展開探討。

3.1 標的物的所有權是否轉移是區分適用物權請求權與不當得利之債權請求權的標準之一 羅馬法對不當得利的返還請求權以給付標的物的所有權屬于義務人為前提。受損人只有在不能依所有權請求返還時才能有不當得利返還請求權。不過在現代法上筆者認為，以物為標的的情形下依法取得標的物的所有權亦是不當得利之債權發生的前提條件之一。如果當事人只是事實上占有該物，并未取得該物的所有權，那么就占有此物的事實而言不構成不當得利，從而也不能產生不當得利之債，而是可以按所有權制度產生物權請求權。例如，拾得他人遺失物，因法律上規定拾得遺失物，不能取得該物的所有權，故不能構成不當得利，只能是一種不法占有(據為已有)或無因管理(代為保管，愿意返還)[7]，故可以行使物權請求權。相反，若當事人取得標的物之所有權，但該取得所有權行為無法律根據，并且造成了他方損失，受益與受損之間又有直接因果關系，則由此構成不當得利從而不能再行使返還原物的物權請求權。如以結婚為目的而給付聘禮而婚姻不成立，通常被作為不當得利的一種，屬于給付型不當得利中為一定目的而給付，但目的未達到[7]。此案中接受聘禮的一方自然已取得聘禮的所有權而給付聘禮類似于贈與行為，但又不能等同于贈與，因為雖然二者都取得了物的所有權，但若屬于贈與，則無論目的是否達到，只要贈與物一旦給付，受贈方取得物的所有權的情況下，無法定原因，贈與方不能撤銷贈與要求返還原物，而在聘禮的給付中一方取得聘禮的所有權后若原因行為消失，婚姻未成立也即給付聘禮的目的未達到，而對方擁有該聘禮失去了合法根據，故按不當得利處理。此案若不承認接受聘禮的一方取得聘禮的所有權而又以不當得利認定，并且，我們知道不當得利的債權請求權與物權請求權又是兩種完全不同的且不能相容的權利，那么豈不矛盾？故標的物之所有權的轉移構成就此物而言的不當得利。

3.2 物權行為無因性理論對物權請求權與不當得利之債權請求權適用的影響 物權行為理論是德國歷史學派創始人著名羅馬法學家薩維尼提出的，此理論認為一項旨在變動物權的契約的成立分為首先的債權契約與其次的物權契約。一定的債權契約的成立并不導致物權的變動，要發生物權變動還必須具有物權契約。如要完成一項物權變動的買賣契約得必須完成三項契約，包括：訂立買賣合同的債權契約(債權行為)；交付買賣物的物權契約(物權行為)；交付價金的物權契約(物權行為)。物權行為具有獨立性和無因性特征。獨立性指物權行為與債權行為相互獨立互不依賴。獨立性是無因性的前提。無因性是指作為債權行為的債權契約不成立無效被撤銷并不影響物權行為的效力，物權行為仍能發生物權變動效果。此處我們僅從物權行為無因性進行考察，按物權行為無因性理論。在買賣關系中，標的物交付后，買賣合同因意思表示有瑕疵，或違反法律而導致被宣告無效或被撤銷，則交付標的物的物權行為仍然有效，物權發生變動，標的物的所有權從賣方轉移到了買方。由于賣方喪失了物的所有權，故不能以返還原物的物權請求權主張權利，而另一方雖取得該物的所有權但由于其沒有終局持有該物的合法依據，這構成不當得利，賣方可行使不當得利之債權請求權。此同樣見諸于贈與、互易等轉移所有權的契約之中。當然如果不承認物權行為無因性理論發生物權變動的原因行為(債權行為)不生效力，那么并不發生物權變動的效果，物的所有權不轉移，賣方完全可以行使返還原物的物權請求權。由此可看出，若承認物權行為無因性則能擴大不當得利的適用范圍，若不承認則減少了給付型不當得利發生的可能性。誠如有學者所說：“給付型不當得利與無因行為如影隨行，有無因行為的存在，便有給付型不當得利發生的可能性。物權行為無因性是以物為客體的給付型不當得利適用的前提。”[8]對于物權行為理論，德國立法采取肯定態度，法國立法持否定態度，而瑞士和奧地利采取了折衷的作法，[4]我國現行立法雖已承認物權行為。但學界對此還尚有爭議。例如德國學者大多贊成，而我國學者如梁慧星先生所言“物權行為理論捏造了獨立于債權行為之外的物權行為，又進一步割裂了原因與物權行為的聯系，極盡抽象化之能事，符合德國法學思維方式對抽象化之偏好，嚴重歪曲了現實法律生活，對于法律適用有害無益，毫無疑問，是不足取的。”[9]

3.3 種類物與特定物在物權請求權與不當得利之債權請求權適用中的區別 種類物與特定物的劃分是根據物是否有獨立的特征或被民事主體指定而特定化。特定物是指因民事主體指定而特定化的物或具有獨立性特征的物，包括一定條件下獨一無二的物和根據民事主體的指定而特定的一類物中的物，種類物是具有共同特征如品質、規格、類型、物種、質量等相同，一般可相互替代的物。區分種類物與特定物在區分適用物權請求權與不當得利之債權請求權中有重要意義。因為，所有權法律關系一般只能以特定物為客體或標的物，并且如前所述，標的物所有權的轉移與否，又是區分兩種權利適用的重要標準之一。事實上，在標的物為特定物的情況下，一般不易構成不當得利。不論是給付型的，還是非給付型的(后一種有例外)不當得利的重要一點在于取得標的物的所有權。在給付的情形下，若標的物是特定物則接受方很難取得標的物的所有權。如非債清償中，甲誤認為與乙有買賣合同而向其交付特定物一名人字畫，則乙不可能取得該畫的所有權，這只是一種事實上的占有，而不構成不當得利，按所有權制度，甲完全可以行使返還原物請求權。而若是種類物則不同，甲誤認為與乙有買賣合同而向其交付種類物如糧食，油等，這些物很容易與乙的同類物相混合，返還原物已不可能。另外，乙又未構成侵權，則乙取得物之所有權，據法律規定，此屬不當得利，甲可行使不當得利之債權請求權。在非給付的情況下，標的物為特定物，一般也不易構成不當得利，因為標的物的所有權很難轉移。如甲的羊群中一只斷了羊角的羊因洪水而被沖進了乙的同類羊群中，因羊斷角而為特定物，不會與乙的羊群發生混同，故乙不能取得該羊的所有權，從而不能構成不當得利，甲可行使返還原物請求權，此種情況下如前所述的例外是在特定物被添附，所有權依法發生轉移的情況下構成不當得利。而種類物有所不同，如甲養的魚因池水漫溢而流入乙的魚池內，此時因魚為種類物，則甲的魚與乙的魚發生混同，則乙取得魚的所有權，于是構成不當得利，甲可行使不當得利請求權。

3.4 物權請求權與不當得利之債權請求權的“競合”適用 物權請求權與不當得利之債權請求權，無論從性質上還是特征上都是兩種完全不同的權利，此處所謂“競合”并不是指同一標的上同時存在這兩種請求權，而是指同一法律關系中，同時存在針對不同標的，適用以上兩種請求權的情況，并且有時可以同時分別適用，有時可以選擇適用。在選擇適用的情況下，不同的選擇會產生不同的結果。根據我國現行法，一方面，從原物是否存在來看，在物權請求權中，若原物存在，可要求返還原物，原物已不存在，則可根據物的實際價值要求賠償損失(當然賠償損失是否歸于物權請求權尚有爭議，不過其是行使返還原物請求權已不可能的情況下的衍生物)；在不當得利中，原物已不存在，當事人只能以獲利的多少進行返還，而不按物的實際價值，若未獲利，則不負返還責任。當然，對返還不當得利與物的實際價值的差額部分要求賠償已不屬不當得利之債，如甲把實際價值1000元的物交乙保管，某日，乙急需錢，遂以950元的價格將此物賣出(乙不知物的實際價值)，由丙善意購得。丙依善意取得制度取得該物的所有權，乙取得950元的價金此時甲若主張返還原物請求權，在物已被他人善意取得的情況下，以乙無權處分侵害其所有權甲可要求乙按物的實際價值1000元賠償損失。反之甲按不當得利之債向乙主張權利，乙只負責返還950價金[10]。若甲要求賠償差額，只得另行請求。另一方面從返還的范圍來看，返還原物請求權的對象主要及與原物，雖然有時包括原物孳息，但返還的目的是使所有人恢復對原物的占有。因為返還原物與返還原物所有權不同，返還原物若對方是善意則不包括孳息。[11]不當得利返還原物的范圍則不限于原物，另外還包括因該物所獲得的一切利益，如因使用而少支出的費用或獲得的利益，物的損毀、滅失所獲得的賠償，原物的孳息或其他利益等。總之不當得利的返還范圍一般更為廣泛。

參考文獻：

[1]王利明.民商法研究[M].北京:法律出版社.1999.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學出版社.2001.

[3]王利明.違約責任論[M].北京:中國政法大學出版社.1996.

[4]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學出版社、高等教育出版社.2000.

[5]周相.羅馬法原論[M].北京:商務印書館.2002.

[6]王利明.中國民法案例與學理研究[M].北京:法律出版社.1998.

[7]李開國.民法實踐教程[M].成都:四川人民出版社.1996.

[8]李新天、李承亮.論票據不當得利的返還與抗辯——兼論票據的無因性載法學評論[J].2003.(4).

[9]許英.轉引我國物權法應采用物權行為理論——圍繞{合同法》第51條之爭議.河北法學[J].2003.(4).

[10]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社.1998.

[11]王利明.物權法研究[M].北京:中國人民大學出版社.2002.