談《花腔》復調(diào)性

摘要《花腔》采用多重視角進行敘述，敘述者在講述事件時是對前一個敘述者所敘事件的續(xù)接。但是，他們在敘述中根本不齊心齊力，有時所敘之事與前者相對，甚至相互拆臺。這些敘述者們處在一種對話式的沖撞中，在敘述者們各自的講述部分我們能聽到不同的“聲音”，在影響、破壞或化解著他們自己的解讀。進而構成了巴赫金所說的“復調(diào)”，由于這種對話以及敘事的狂歡造成了眾聲喧嘩的局面，使讀者陷入解讀的迷途，難以真正理解敘述者的真實意圖!

關鍵詞多重視角對話復調(diào)

中圖分類號:I206文獻標識碼:A

《花腔》則以個體對話及“學術”考證的形式呈現(xiàn)出復調(diào)性話語，表現(xiàn)在以下幾個方面:第一，@文本中由三個具有不同身份、不同的社會語境、不同的價值觀、不同的敘述腔調(diào)的敘述者來印證他們所處時代的葛任，造成了“公說公有理，婆說婆有理”的眾聲喧嘩局面。第二，小說中@文本相互指涉，相互補充、相互消解，達不成一致意見的開放性局面。第三是即進入敘述之中又立足敘述之上的作者與整個文本之間的“對話”。而﹠文本中引用了大量言之鑿鑿的史料，讀者在閱讀時極易分不清真假，落入作者所設的“話語圈套”，但有經(jīng)驗的讀者結合整個文本來看，會明確地感知這些大部分都是作者虛構的?！痘ㄇ弧分蠤文本和﹠文本在反復敘述葛任歷史的時候，作為缺場的葛任無法對其中的真?zhèn)翁岢鲈u判，任由他人評說，葛任歷史也就變成多部口頭史，消解了其真實性，呈現(xiàn)出虛構性及不確定性、未終結性。

白圣韜是在1943年由白陂鎮(zhèn)至香港途中向范繼槐講述的。此時他的講述被打上了革命烙印，透漏出政治思想統(tǒng)領一切的時代特色，而范繼槐對其話語權的壓制從而來維護自身利益，他反復念叨著“有甚說甚”讓白圣韜盡力闡述，但卻無法實現(xiàn)。在對話中白圣韜轉述了竇思忠所說的話:“我，你，田首長，還有許多同志，都深愛著葛任，唉，他當時若是就義，便成了民族英雄。可如今他什么都不是了。他若是回延安定會以叛徒論處。要曉得，大多數(shù)都認為，在急風暴雨、你死我活的斗爭面前，一個人不是英雄，便是狗熊?？倳腥苏J為，倘若他沒有通敵，他又怎能生還呢?雖說我和你一樣，也不相信他會通敵，但人心如此，徒喚奈何?不殺掉他，他也將變成托派，(被)清理出革命隊伍。即便組織上寬大為懷，給他留了條活路，他亦是生不如死?！雹僭谶@段敘述中，各種話語成分充斥其中，不僅包含有竇思忠、田漢話語成分而且還含有大眾話語成分。那就是為了個人利益、政黨利益要把葛任犧牲掉。個人生存話語成分被弱化，個人生存也成了問題，必須以符合大眾的利益為前提，個人無法把握自己的命運。竇又說:“白同志，我們都是菩薩心腸啊，可為了保護一個革命者的名節(jié)，我們只能殺掉他。沒錯，殺掉他。白同志，請你不要把他看成某一個人，而要把他看成某一類人，這類人一世英明，卻在革命緊要關頭犯下了天大的錯誤。如果我們還像往常那樣深愛著他們， 那么除了讓他們銷聲匿跡，沒有別的好辦法，白同志只有這樣去考慮問題，我們才會從痛苦中掙脫出來?！雹谠诋敃r語境下，上級指示為最高指示，任何人都不能違背，個人的聲音被淹沒。而白圣韜的話語聲音也被淹沒，他受控于田漢、面見竇思忠，聽取其安排去執(zhí)行任務，而自身喪失了主動話語權，面對對話人范繼槐，始終無法做到“有甚說甚”，只好“挑甚說甚”來迎合對話人口味，來維護自身利益。在這個動蕩年代里一個人的聲部充斥著眾多人的聲部，達到語義場上的喧嘩。

第二敘述人趙耀慶話語更是充斥著文革時代的如烏鴉般聒噪的喧囂。勞改犯的身份使他不能把自己當正常人，總是自表“誠肯”，“向毛主席保證，俺的每句話都是實話”，然而卻不得不迫于讓對方滿意而?；ㄇ?，投其所好，不給自己惹麻煩，“你們指向哪里，我就打向哪里”③，“俺就這樣講，行嗎，好，那俺就接著講。”④他的話充滿著自我解構的味道，不見了“地下黨”往日瀟灑形象。在這里，他的話語里多是文革時代主流的紅色話語，他的話語只能循著這種語言行走，否則會死于非命，而他深知此道，把隊長拉下鵝馬，報了自己的私仇。而他也在自我話語權喪失的痛苦中結束了自己。

第三個敘述人范繼槐的話語很輕松，表現(xiàn)了21世紀后現(xiàn)代社會里特有的自由和寬松，充滿著調(diào)侃與詼諧的意味，以從容戲謔的腔調(diào)來講述過去殺害葛任的殘酷歷史，讓人慨嘆歷史，體會塵埃落定后的悲哀。

在這三個人的講述中，各種歷史事實相互混雜，互相指涉，又有誤解與錯訛。正如正文所說“有些事情已經(jīng)無法知道，不過有一點可以肯定，那就是阿慶一直到死，都沒能理解范繼槐的真正用意?！雹萑齻€講述者講述中混亂與喧囂并存，充滿了沉重與荒誕。在其中已無法辨明誰真誰假，找不到真實的葛任的歷史，只能在這迷霧般的不同話語中去體味個人與歷史的復雜關系。

而副本中隱含作者不斷打破三個當事人的敘述，穿插進一些“實證性的材料”，企圖尋找真正的歷史，對撲朔迷離的歷史進行辨析和思考。與正文中的敘述者形成了對話，來揭示敘述者的真?zhèn)?，而在證偽中隱含作者也陷入了迷霧中無法找到歷史的真相。