論兩種特殊作品著作權(quán)歸屬糾紛的解決

李德健

[摘要]權(quán)利歸屬是實(shí)施著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。而我國當(dāng)前由于著作權(quán)法制不健全等相關(guān)原因，在實(shí)踐中因?yàn)橹鳈?quán)的歸屬問題，尤其是特殊作品著作權(quán)歸屬問題所引發(fā)的糾紛很多，甚至成為著作權(quán)糾紛案件的主流。本文擬就委托作品與合作作品兩種類型來探討特殊作品的歸屬糾紛的解決方案，力求實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的有效保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]委托作品 合作作品 權(quán)利歸屬 糾紛解決

緒論

當(dāng)前由于著作權(quán)立法相對(duì)滯后等原因，實(shí)踐中因?yàn)橹鳈?quán)的歸屬問題，尤其是特殊作品著作權(quán)歸屬問題所引發(fā)的糾紛很多，幾乎成為著作權(quán)糾紛案件的主流。最終影響了當(dāng)事人的正當(dāng)利益與從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作與交易的積極性。事實(shí)上，只有對(duì)特殊作品著作權(quán)歸屬問題進(jìn)行系統(tǒng)分析，才能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的有效保護(hù)。本文擬就該問題以委托作品與合作作品為例展開論述。

一、委托作品著作權(quán)歸屬的類型化梳理與糾紛解決機(jī)制

（一）法律規(guī)定

《著作權(quán)法》第17條：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”

（二）現(xiàn)有法律規(guī)定存在的缺陷及類型化建議

該條規(guī)定了委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)在有約定時(shí)從約定，無約定時(shí)屬于受托人所有。筆者認(rèn)為這里存在兩種缺陷：無約定時(shí)屬于受托人所有；對(duì)于歸委托人所有時(shí)，其享有的著作權(quán)是否限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1．就“無約定時(shí)屬于受托人所有”，筆者認(rèn)為，對(duì)于這種無約定的著作權(quán)歸屬所作的法律規(guī)定，顯然有違公平的合同原則，同時(shí)也不符合委托合同的基本法理。因?yàn)殡m其名為委托，實(shí)則不然。《合同法》第396條和第400條說明了委托合同的實(shí)質(zhì)，即委托合同的目的是受委托人為委托人從事一定行為，并且聽從委托人關(guān)于委托事務(wù)的指示。而委托創(chuàng)作作品當(dāng)事人之間的法律關(guān)系卻要求受委托人交付智力成果，并且確保受委托人擁有創(chuàng)作的自主權(quán)，不必聽從委托人的指示。因此，該合同關(guān)系并非真正意義上的委托合同關(guān)系。

雖然是特別法優(yōu)先于普通法，但《著作權(quán)法》第17條是違背委托合同的一般原理，使得該合同在設(shè)計(jì)理念上就出現(xiàn)了非公平的現(xiàn)象，值得反思。值得慶幸的是，最高法院在2002年10月12日頒布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，“按照著作權(quán)法第17條規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品”。司法解釋的這一補(bǔ)充規(guī)定與著作權(quán)法第17條一起，大致實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)合同在設(shè)計(jì)理念上基本公平。

2．就“對(duì)于歸委托人所有時(shí)，其享有的著作權(quán)是否限于財(cái)產(chǎn)權(quán)”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)如此理解。在我國學(xué)術(shù)界，一般認(rèn)為，著作權(quán)包括著作權(quán)人身權(quán)與著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)。[4]而基于民法中人身權(quán)的基本法理，人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不得拋棄等，尤其是在采納二元主義立場(chǎng)上的中國著作權(quán)，其人身權(quán)是不得通過合同而轉(zhuǎn)讓的，但對(duì)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定的反面解釋，卻沒有明確。又為實(shí)踐中的糾紛埋下了隱患。

據(jù)此，在立法論立場(chǎng)上，筆者認(rèn)為，這啟示我們要按照符合民法法理的一般規(guī)定同時(shí)兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)著作權(quán)歸屬體系。具體到歸屬糾紛解決問題上，在適用法律明顯違背民法基本原則的情況下，應(yīng)當(dāng)按基本原則裁判著作權(quán)歸屬糾紛案件）。當(dāng)然，治本之策，還是須將合理的學(xué)理的制度規(guī)定在法律之中。

因此，筆者建議，《著作權(quán)法》第17條應(yīng)修正為：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由委托人取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，受托人取得著作人身權(quán)并分享合理的著作權(quán)收益。”如此方為妥當(dāng)。

（三）司法實(shí)踐中的主要糾紛及解決機(jī)制

就委托作品而言，在司法實(shí)踐中的主要糾紛集中在誰是著作權(quán)人以及收益如何負(fù)擔(dān)著兩個(gè)問題上。對(duì)于著作權(quán)的歸屬問題，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》以及相關(guān)的實(shí)施條例、司法解釋都作了明確規(guī)定，故而雖有糾紛，但有法可據(jù)。就收益如何負(fù)擔(dān)而言，合同有約定的，從其約定；沒有約定或者約定不明的，按照“實(shí)現(xiàn)權(quán)益分配的均衡”，以公正、平衡原則合理分配著作權(quán)利益。

二、合作作品著作權(quán)歸屬的類型化梳理與糾紛解決機(jī)制

（一）法律規(guī)定

《著作權(quán)法》第13條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”

（二）現(xiàn)有法律規(guī)定存在的缺陷及類型化建議

《著作權(quán)法》第13條規(guī)定了合作作品的著作權(quán)由合作作者共有，卻沒有規(guī)定此種共有的性質(zhì)，是共同共有還是按份共有，不能不說是完善著作權(quán)共有制度的一種損失。按照一般理解，“共同享有”即為“共同共有”的意思，可以視為共同共有（同時(shí)法律有沒有在后文明確使用“按份共有”，使得筆者的上述推論以及法律本身陷入的不確定之中）。

就此，筆者認(rèn)為，首先，法律應(yīng)當(dāng)科學(xué)的劃分合作作品的著作權(quán)的按份共有與共同共有，同時(shí)規(guī)范法律用語，從而保障有關(guān)合作作品的權(quán)利本身歸屬的邏輯和諧。次之，對(duì)于合作作品本身應(yīng)做一定原則性的界定與描述，保障法官理解的準(zhǔn)確以及權(quán)利體系本身的完整性。

（三）司法實(shí)踐中的主要糾紛及解決機(jī)制

在司法實(shí)務(wù)中，有關(guān)合作作品著作權(quán)歸屬的糾紛案件的解決難點(diǎn)，在于如何認(rèn)定當(dāng)事人是否是合作作者（或者說是合作作品的界定問題），及合作作品是否可分。

就第一點(diǎn)而言，可參照臺(tái)灣等地的規(guī)定。“臺(tái)灣地區(qū)”著作權(quán)法第八條規(guī)定：“二人以上共同完成之著作，其各人之創(chuàng)作，不能分離利用者，為共同著作。”日本1970年著作權(quán)法第二條的規(guī)定，“合作作品是二人以上共同創(chuàng)作的著作物，其各人的貢獻(xiàn)不能個(gè)別分離的利用。[5]同時(shí)，筆者認(rèn)為，就是否適合以合作作者來認(rèn)定當(dāng)事人之間的身份而言，應(yīng)當(dāng)符合以下兩個(gè)條件：[6]合作作者必須有共同的創(chuàng)作愿望;合作作者必須都參加了共同的創(chuàng)作勞動(dòng)。當(dāng)然，在此前提下，還應(yīng)該保障“創(chuàng)作主體是兩人以上”。[7]

三、小結(jié)

應(yīng)當(dāng)指出，我國目前的著作權(quán)歸屬體系雖然初具規(guī)模，但依然很不完善。所以，本文旨在結(jié)合制度上的缺陷與案例，對(duì)此體系中的兩種主要的著作權(quán)類型進(jìn)行法條與學(xué)理的雙重分析，希望能為我國著作權(quán)的糾紛解決之路作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，北京：法律出版社，2007，7

[2]湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005，5

[3]孫南申主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例精析》，北京：人民法院出版社

[4]參見吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，北京：法律出版社，2007，7，第43頁。湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005，5，第62~67頁

[5]條文來自http://www.ndcnc.gov.cn/datalib/20 03/LawList/DL/DL-174910.中德法條釋義

[6]參見吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，北京：法律出版社，2007，7，第65頁

[7]參見孫南申主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例精析》，北京：人民法院出版社，第125頁