評董乃斌《文學(xué)史學(xué)原理研究》

王志清

董乃斌教授主編的《文學(xué)史學(xué)原理研究》，是一部篳路藍(lán)縷的開創(chuàng)性著作，具有較高的理論品級和實(shí)用價(jià)值。董乃斌先生長期從事文學(xué)史寫作和研究，有著多種文學(xué)“史”著主編和獨(dú)撰的經(jīng)歷，具有良好的理論修養(yǎng)和扎實(shí)的書寫準(zhǔn)備，實(shí)踐與理論互補(bǔ)而生發(fā)，形成了研究的強(qiáng)勢站位，形成了辯證性書寫的敘述機(jī)智，也形成了原理構(gòu)建的特殊話語權(quán)。

巴赫金在討論“‘文藝學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義方法”問題的時(shí)候說：“根據(jù)新康德主義者的觀點(diǎn)，不是方法適應(yīng)實(shí)際存在的對象，而是對象本身從方法那里獲得其本身存在的全部獨(dú)特性；對象只有在那些用來規(guī)定其認(rèn)識方法的范疇中，才成為某種現(xiàn)實(shí)。在對象本身之中，沒有任何規(guī)定性不是對認(rèn)識本身的規(guī)定。”從此意義上說，著述的方法不僅使對象成為現(xiàn)實(shí)，而且生成存在的獨(dú)特性。我們在閱讀了《原理》，巡視了作者以百年中國文學(xué)史為對象實(shí)體所做出的全景式觀照而形成的原理性的概述和演繹之后，發(fā)現(xiàn)最難能可貴的是此著的研究方法，是主編在文學(xué)史原理研究中融入哲學(xué)思辨的研究特色。這是一種研究嘗試，也是一種學(xué)術(shù)的自覺，進(jìn)而成為一種敘述與建構(gòu)上的優(yōu)勢。同時(shí)，也形成了此著鮮明的人文品格，成為此著重大開拓的重要的標(biāo)志，作為研究對象的文學(xué)史學(xué)原理也“從方法那里獲得了其本身存在的全部獨(dú)特性”。故而，筆者在以此為側(cè)重和視角展開評論之前需要作特別的強(qiáng)調(diào)。

一從容而平和的敘述風(fēng)度

董乃斌比較推崇錢理群的文學(xué)史寫作觀，這也反映了他自己的感同身受的體悟。《原理》里這樣引述說：“錢理群在談到他《1948：天地玄黃》一書的寫作時(shí)，特別闡述了文學(xué)史‘結(jié)構(gòu)與敘述對于文學(xué)史寫作的意義所在。”此論中所強(qiáng)調(diào)的“結(jié)構(gòu)與敘述”，文學(xué)史寫作如斯，文學(xué)史學(xué)史、文學(xué)史學(xué)原理的寫作何嘗不如斯?以筆者觀，結(jié)構(gòu)與敘述，敘述更是首當(dāng)其沖的。

敘述方式方法的選擇，是作者方法論的體現(xiàn)，是其思想原則、思維方式作用于研究對象的物態(tài)化形式，我們在對于《原理》的閱讀中感到，著述者對“敘述”重視的程度，并確信這是著述者的一種學(xué)理堅(jiān)持，一種學(xué)術(shù)理性。而這種理性的敘述理念和體現(xiàn)這種理性的敘述形態(tài)，集中表現(xiàn)在鮮明的辯證思維上。此著所有論述，均考慮在哲學(xué)的層面之上。作者從哲學(xué)的高度來觀照和解讀文學(xué)史現(xiàn)象，把研究提升到哲學(xué)的高度，誠如《原理》中所指出的：“若想使文學(xué)史著作成為具有鮮明史學(xué)品格的科學(xué)著作，就全靠有正確的哲學(xué)思想給文學(xué)史的觀念和行為以有力指引。”(第396頁)同理，要使文學(xué)史學(xué)原理著作成為具有品級很高的科學(xué)著作，哲學(xué)思想則顯得更為重要。關(guān)于這一點(diǎn)，以《原理》觀，其認(rèn)識是十分自覺的，且其表現(xiàn)也是非常積極和具體的。我們以“風(fēng)度”來評價(jià)，是因?yàn)檫@樣的《原理》的“敘述”個(gè)性特別鮮明，而且特別的富有成效。

1988年《上海文論》特設(shè)“重寫文學(xué)史”的欄目，一時(shí)間不少報(bào)刊卷入了這場討論。當(dāng)下又引發(fā)了上海教授“文學(xué)史垃圾化”的說法。百年文學(xué)史書寫，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，也在2000部以上，而真正令人滿意的文學(xué)史論著還實(shí)在是鳳毛麟角。文學(xué)史寫作真需要有一次“清理門戶”的凈場，真需要有一個(gè)得失成敗的概括，需要有一個(gè)孰優(yōu)孰劣的評判，也真需要有一個(gè)何去何從的引領(lǐng)和指示。于是，《原理》出現(xiàn)了。我們以為，《原理》出現(xiàn)的初衷和旨?xì)w，雖不能說有其拯救時(shí)弊的雄心，但是，這種解決問題的問題意識則肯定是非常強(qiáng)烈的。以《原理》中解釋就是：“唯物主義相信人的主觀能動(dòng)性，并且有檢驗(yàn)認(rèn)識與真理關(guān)系的尺度。只是加德納談的是關(guān)于歷史的因果解釋，他認(rèn)為歷史可以得到解釋，并且對歷史的解釋‘應(yīng)持一種多元的立場，在闡述自己的真知灼見的同時(shí)，并不一定要否認(rèn)其他解釋的有理。”(第402頁)

由于現(xiàn)代闡釋學(xué)和接受美學(xué)的影響，十分重視文學(xué)文本的闡釋，重視文本闡釋者的作用，重視接受者的意志，重視闡釋現(xiàn)象的消費(fèi)功能和消費(fèi)過程，從而使文學(xué)史的性質(zhì)成為一種不斷生成中演化發(fā)展的活性機(jī)體，而非一成不變的被動(dòng)載體。現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)和解釋學(xué)美學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表伽達(dá)默爾在他的《真理與方法》一書里指出：“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己與他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。”就是說，任何事物的存在，必存在于一種特定的效果歷史中，因此對任何事物的理解，都必須具有效果歷史意識。伽達(dá)默爾所說的效果歷史意識，本質(zhì)上是一種關(guān)系意識。效果歷史意識具有開放性的邏輯結(jié)構(gòu)，開放性意味著問題性。我們只有取得某種問題視域，才能理解文本的意義，而問題視域本身就包含了對問題的可能的回答。董乃斌的《原理》“無限論”的提出，是否可以視為建筑在這種哲學(xué)背景上呢?文學(xué)史史料的無限性，文學(xué)史研究者能動(dòng)性的無限性，文學(xué)史樣式的無限性，以及文學(xué)史范式的無限性，使董乃斌們確信文學(xué)史研究具有無限性的廣闊前途，也使文學(xué)史具有無限多樣的書寫可能。《原理》著述者不無興奮地說：“文學(xué)史無限論，是本書下面所有論述的理論基礎(chǔ)，也為全書的視野和論述打開了遼闊的天地”(第431頁)。這種“遼闊”，是一種境界，是一種高度，是對中國文學(xué)史鳥瞰式的宏觀考察后，對文學(xué)史發(fā)展規(guī)律的檢視和揭示的一種決策。因此，《原理》的“敘述”，服從于其總體性思維方式和敘述風(fēng)格，而這種思維和風(fēng)度體現(xiàn)在三個(gè)堅(jiān)持的敘述原則上，即堅(jiān)持人本性，堅(jiān)持寬容性，堅(jiān)持開放性。這種對文學(xué)史書寫史的批判與反思，通過一種總體的考察比較之后再得出結(jié)論，上升到原理的層面，這本身就是以整體性思維和宏大敘事方式為前提的。而這種“敘述”所呈現(xiàn)出來的既是風(fēng)度也是風(fēng)格，讓我們感受最深的是著述者的寬容。著述者不是怨天尤人，而是承認(rèn)歷史，接受現(xiàn)狀，通篇不出大言，是耐心的解析，婉轉(zhuǎn)的評論，善意的勸導(dǎo)，積極的引領(lǐng)。故而，這種讓我們很受感染的親切平和的敘述風(fēng)度，這種以學(xué)術(shù)寬容為風(fēng)度特征的書寫，表現(xiàn)出哲學(xué)上的辯證和交流上的人性化，更加方便閱讀也更易于讀者作者的溝通。

董乃斌不無遺憾地說：“文學(xué)史家，特別是撰寫中國文學(xué)史的大部分本國學(xué)者，真正懷有哲學(xué)興趣的不多，這嚴(yán)重地限制了中國文學(xué)史書寫的深度。”(第402頁)果不其然，《原理》著述者對哲學(xué)興趣和自覺，以“敘述”之“平”而顯示其思辨之“深”，形成了表述上練達(dá)暢順、婉轉(zhuǎn)平和的風(fēng)度，也形成了一種更接近藝術(shù)的敘述風(fēng)格和話語系統(tǒng)。

二堅(jiān)穩(wěn)而縝密的建構(gòu)形態(tài)

我們感受到《原理》充滿了辯證法，不僅僅反映在其具體的書寫中，而且也反映在其著作的邏輯建構(gòu)上。董乃斌深有體會(huì)地說：“史料和建構(gòu)是文學(xué)史定義中兩個(gè)重要關(guān)鍵詞”。他認(rèn)為：“建構(gòu)的含義遠(yuǎn)比編纂豐富，建構(gòu)更重要的是樹立思想和嚴(yán)密邏輯”(第434頁)。

那么，什么是“建構(gòu)”呢?《原理》解釋說：“有自身的邏輯結(jié)構(gòu)，有思想，是一個(gè)知識體系，而

統(tǒng)帥這一切的一個(gè)關(guān)鍵詞，則是建構(gòu)。”(第396頁)可見，建構(gòu)是一種獨(dú)立自足的系統(tǒng)，是一種有思想而又要有體系的縝密形式。《原理》最后一章里討論“文學(xué)史與其他學(xué)科的關(guān)系”，側(cè)重闡述了文學(xué)史與哲學(xué)的關(guān)系，其實(shí)，即是自述其《原理》著作的建構(gòu)形態(tài)以及何以如此建構(gòu)的理由。

譬如以《原理》章節(jié)排列的次序觀，作者認(rèn)為“哲學(xué)關(guān)心的首要問題是本體問題。”于是，第二章即安排了關(guān)于文學(xué)史學(xué)原理的本體論問題研究(因?yàn)榈谝徽履恕皩?dǎo)論”)，此乃構(gòu)架之基，由此而“派生”、“建樹”出：“文本、人本、思本、事本”諸種。而此“四本”中圍繞“人本”說話，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)史的人本觀”的作者也同樣把“人本觀”作為文學(xué)史學(xué)原理的基本思想和核心內(nèi)容，“在文學(xué)史研究中，由于對文本的重視，必然會(huì)引起對人本的重視”。因此，“文本和人本是構(gòu)成文學(xué)史本體的兩個(gè)重要側(cè)面”(第73頁)。也因此，文學(xué)史研究中的人本觀則是處于核心地位的。董乃斌牽此一發(fā)，舉此一綱，而編織出符合原理“自身邏輯結(jié)構(gòu)”的“知識體系”。

進(jìn)而，《原理》中涉及到“真實(shí)性”問題。作者認(rèn)為：“對于文學(xué)史真實(shí)的敘述，也離不開哲學(xué)層面的思考。”(第397頁)董乃斌花了比較多的篇幅來討論“真實(shí)性”的問題，這是著述者對于文學(xué)史學(xué)研究中具體處理文學(xué)史現(xiàn)象之本體所要體現(xiàn)的原則和方法。文學(xué)史學(xué)原理研究所關(guān)注的對象，不僅僅是文學(xué)史本身，還有就是文學(xué)史家的素質(zhì)及其工作。也就是說，這種研究，包括了對文學(xué)史成品和文學(xué)史研究工作的反思和檢驗(yàn)，對文學(xué)史研究以學(xué)理性的考察和概括。因?yàn)檗q證思維貫穿始終，全著結(jié)構(gòu)整飭，嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，既有對全貌的宏觀把握，又有對細(xì)部深切分析。我們可以確信，此著的章節(jié)設(shè)置，乃至于建構(gòu)，都是以哲學(xué)原理為依據(jù)的，甚至是以哲學(xué)內(nèi)容為本體的，連排序的先后都是這么考慮的。董乃斌認(rèn)為：“史家讓事實(shí)說話的辦法，就在于選擇、排列和次序”(第375頁)。因此，我們研究《原理》章節(jié)的排序，這種意識是很突出的：本體論、方法論、主體論、范式論、史料學(xué)、編纂學(xué)、形態(tài)學(xué)等，每一門都是一獨(dú)立的“學(xué)”，而也是一種建構(gòu)的層次，是連成系統(tǒng)的一個(gè)個(gè)的“點(diǎn)”。具體到每一章，其推演性的開展也并不完全相同，比如幾個(gè)“論”多宏觀多理念多思辨性的論述；比如史料學(xué)與編纂學(xué)部分則具體而微，多針對性和實(shí)際操作性。作者認(rèn)為，這樣考慮是“建筑在以辯證唯物主義和辯證法對文學(xué)史實(shí)踐的產(chǎn)物進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上”(第397頁)。

《原理》的建構(gòu)體系，是以“人本”為中心而編織的一張網(wǎng)，而這種構(gòu)成，既是線型的流程，又是復(fù)式的構(gòu)架，每一章只是原理敘事的一個(gè)元素而已，是整個(gè)一部作品結(jié)構(gòu)屯的一部分有其獨(dú)立性，但是章與章之間，更有其運(yùn)動(dòng)性，更有其照應(yīng)關(guān)系，形成了結(jié)構(gòu)上的先后因果和上下連貫。董乃斌認(rèn)為：“文學(xué)史因?yàn)槠鋰?yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)而形成一張網(wǎng)，每個(gè)作家，每篇作品，每一種文學(xué)思潮都可在這張網(wǎng)上找到位置。這張網(wǎng)由掌握豐富文學(xué)史料的研究者負(fù)責(zé)編織，編織得越細(xì)密，知識系統(tǒng)就越完整越讓人感到可靠，這樣的文學(xué)史就會(huì)被人視為信史。”(第137頁)同理，對文學(xué)史著述有此要求的文學(xué)史學(xué)研究者，在《原理》的建構(gòu)上，也自然分外自覺和特別存心，自然也有很好的收效。

三嚴(yán)謹(jǐn)而深入的學(xué)理推演

《原理》也屬于治史一類，但是，又不完全等同于“史”的書寫，“文學(xué)史原理就是從文學(xué)史學(xué)史中抽象、提煉出來的，也必須回到文學(xué)史的發(fā)展演變史中去檢驗(yàn)和修正。”(第18-19頁)《原理》得益于哲學(xué)，哲學(xué)的辯證和深度，成全了其著述的理論品級。

董乃斌在評論劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》時(shí)指出：“能夠在史著的編撰中重視理論，并能將某種理論經(jīng)自己的消化而妥當(dāng)?shù)赜糜谑分@是學(xué)術(shù)研究達(dá)到較高層次的表現(xiàn)，但還不是學(xué)術(shù)的最高境界，更進(jìn)一步，應(yīng)該是通過史著的編撰創(chuàng)造出某種理論，這理論如能自成體系，不但適用于這部史著本身，還能用于更廣闊的范圍，那就更好。”我們似乎并不能說其《原理》已經(jīng)達(dá)到那個(gè)水準(zhǔn)，然而，著述者重視理論、重視哲學(xué)思辨且能夠自覺總結(jié)規(guī)律、理性抽象而取得了理論上某些突破，則是顯見的事實(shí)。而且，著述者在《原理》中明言一種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)弱點(diǎn)的意識：“在歷史研究，包括文學(xué)史研究中有意識地作哲學(xué)思辨，作理論探索，而不僅僅滿足于史料的考證(當(dāng)然絕非否定必要的考證)，這是對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)弱點(diǎn)的一種挑戰(zhàn)，也是對不善于作系統(tǒng)和嚴(yán)密抽象思辨的民族根性的一種克服。”(第403頁)因?yàn)槎吮箝L期工作在中國社會(huì)科學(xué)院，處身于代不乏人的資料研究與宏論思辨同兼的大學(xué)者之中，又在文學(xué)史學(xué)研究上長期投入，特別是因?yàn)榍捌诘摹段膶W(xué)史學(xué)史》成果，《原理》占有豐富而牢靠的資料，且又具有熟練而準(zhǔn)確運(yùn)用史料的技能，杜絕了空洞的議論和主觀的臆測，而盡可能地以史料說話，從翔實(shí)的史料中自然引出自己的結(jié)論，因而使原理具有了雄辯的邏輯信度。

譬如，在論及“規(guī)律”時(shí)，著述者為了強(qiáng)調(diào)文學(xué)史和文學(xué)史研究的人文性特點(diǎn)，而比較自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的各自特點(diǎn)。自然科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律最具剛性，可以重復(fù)性的實(shí)驗(yàn)和試驗(yàn)，而歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所發(fā)生的一切往往是一次性的、無法重復(fù)的。這是根據(jù)文學(xué)史研究的特殊性而提出的得珠之論，這除了說明了人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的鮮明區(qū)別以外，還說明，人文研究與單純的史料整理在本質(zhì)上的不同。著述者通過馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系的理論，并且大量引述了文學(xué)史的客觀生成的“史”料，得出了文學(xué)史發(fā)生的“隨機(jī)性”的結(jié)論，而且這種“規(guī)律”的無序性和偶發(fā)性，確證著文學(xué)史不一定是由某一規(guī)律支配著的合目的性而理性演進(jìn)之事實(shí)，充分體現(xiàn)了著述者文學(xué)史學(xué)原理的“相關(guān)的規(guī)律所具有的多元性、可檢驗(yàn)性、可修訂性”的寬松和彈性。《原理》的第四章第三節(jié)，對文學(xué)史“規(guī)律”的認(rèn)識概括出四大特征：即“一、規(guī)律或規(guī)律性認(rèn)識的層次性”；“二、邏輯性與隨機(jī)性的辯證統(tǒng)一”；“三、規(guī)律和規(guī)律性認(rèn)識的無限性、多元性和相對性”；“四、規(guī)律和規(guī)律性認(rèn)識向常識轉(zhuǎn)化的特性”。這些推演和理論，更加顯示出著述者不僅僅具備了對文學(xué)史現(xiàn)象以深透考察的視野和敏銳，而且具備了哲學(xué)思辨、邏輯推演的機(jī)智和素養(yǎng)。其原理不只是以哲學(xué)為背景，而且是以哲學(xué)為內(nèi)容，為討論的具體對象。譬如在關(guān)于“真實(shí)性”問題的討論中，著述者列舉哲學(xué)史上關(guān)于真實(shí)性論證的流派，概述了論爭的過程和歷史，也表明自己對歷史哲學(xué)家柯林伍德“一切歷史都是思想史”理論的推崇。正是這種歷史唯物主義和辯證唯物主義的指導(dǎo)，著述者強(qiáng)調(diào)文學(xué)史書寫和研究中人的主觀能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)檢驗(yàn)認(rèn)識和真理關(guān)系。于是，把文學(xué)史的發(fā)展、演變史提升到哲學(xué)高度來認(rèn)識，提取了帶有“規(guī)律性”的原理，其學(xué)術(shù)判別，符合文學(xué)史現(xiàn)狀之本來面目的客觀性，而又具有研究上的獨(dú)立見解，通過邏輯框架來體現(xiàn)著述者對文學(xué)史規(guī)律性的認(rèn)識，持論平允，敘述周密，具有令人信服的邏輯力量。

誠然，“試圖對文學(xué)史作理論探索，特別是提取規(guī)律性認(rèn)識的，往往要冒概括不周、遭遇例外和受到質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)，(連聞一多也不可能逃避這樣的命運(yùn))”。(第159頁)《原理》似乎也可以找出一些值得質(zhì)疑的地方，而明顯不足的地方如，表述上的重復(fù)，舉證上的交叉。特別是其中舉證，多是百年前的林傳甲、謝無量、胡適和他們的文學(xué)史，而他們的偏激、甚至幼稚是十分顯見的，但是對近期范本的研究不夠，或者說未便將之放上解剖臺。《原理》中把“批判意識”視為文學(xué)史家主體所有素質(zhì)中的最基本素質(zhì)，可是，在《原理》中，這種可貴的意識卻表現(xiàn)得不夠強(qiáng)烈和尖銳，讓讀者“是非莫準(zhǔn)”，或多或少地削弱了《原理》的學(xué)術(shù)分量。還有，或許是因?yàn)樘v辯證，而限制了著述者的學(xué)術(shù)自信。

然而，《原理》畢竟以其獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)貌而實(shí)現(xiàn)了填補(bǔ)空白的意義，確實(shí)具有開創(chuàng)、開陌之功。由文學(xué)史而文學(xué)史學(xué)史，都是偏于對現(xiàn)象的闡釋和描述，文學(xué)史學(xué)原理則偏于抽象和演繹，而從理論的層面凝煉和提升，是研究的研究。董乃斌說：“在文學(xué)史研究中有意識地作哲學(xué)思辨和理論探索，為此而將文學(xué)史研究和哲學(xué)研究相結(jié)合，雖然艱苦，雖然不能保證成功，但卻是極有意義的，值得有志者悉心投入。”此論我們可以視為夫子自道，是作者研究甘苦的深切感受。故而，我們寧可把《原理》視為一部文學(xué)史學(xué)哲學(xué)，不管這是不是董乃斌的書寫初衷。

責(zé)任編輯李超