出庭公訴“三步曲”

么　寧

出席法庭。對公訴活動來說是如此重要，如果把公訴活動比作一頂王冠，那么出席法庭就是這頂王冠上最耀眼的明珠。出席法庭就象一場沒有硝煙的戰斗，戰斗目的不是訴訟技巧的競技，而是為了公平和正義。

檢察人員出席法庭，是公訴活動中的一項重要內容，它包括出席一審法庭和出席二審法庭。前者是指檢察機關指派公訴人代表國家指拉犯罪并出席法庭審理，后者則是指檢察機關指派檢察人員對上訴或者抗訴案件全面進行法律監督并出席法庭審理。…具體在公訴工作中應注重以下三步。

一、夯實庭前基礎

檢察人員出席法庭是建立在審查案件事實的基礎上，因此要做好出庭工作，首先就需要夯實案件審查的基礎。具體而言，庭前審查工作一是正確分析把握證據，二是準確認定案件事實。

“為了保障我國公訴權得到正確行使，保障公民的合法權益不受非法侵犯，從現實司法需要出發。也必須維持較高的證據標準”，因此，作為公訴人員，我們應當清醒地認識到。證據和事實是案件的靈魂，再奧妙的法學理論離開了案件事實本身也會無用武之地，查清案件事實真相不僅是大陸法系國家長期以來孜孜以求的目標，更是評判公訴工作質量的重要依據。而當前在審查證據和認定事實方面存在的問題主要有：對證據的分類及法定形式認識不統一；對證明標準的把握有失準確：對關鍵證據的審查不細致等。對此，筆者認為。夯實庭前基礎可以從以下幾個方面著手。

(一)案卷“三讀”

對案件材料要泛讀、精讀、復讀，通過不同環節的閱讀達到不同層次的認知程度。首先是在接觸案件之初，對案卷材料進行快速的泛讀，迅速理清案件脈絡并找出重點問題，為細致審查打好基礎。其次是有目的性、有針對性地對案件材料進行精細研讀，發現證據及事實存在的問題并尋找解決方案。對證據進行綜合分析后得出認定事實的結論。最后則是在出席法庭前的復讀。帶著對已認定事實進行批判、修正的眼光再次閱讀案件材料。通過否定之否定。形成更深層次的認識和把握。事實上。每讀一遍案件材料我們都會得出不盡相同的結論，都會發現以前我們沒有完全發現的內容，都會帶給我們回味無窮的空間。

(二)證據、事實“四比對”

通過對證據與證據之間、證據與事實之間、認定事實與生活情理之間、有罪事實與無罪事實之間進行對比、比較，找出證據和事實存在的問題，使法律真實盡量貼近客觀事實。在案件材料中不同的證據往往存在著不同的指向，通過對證據與證據之間的關系進行分析，可以判斷出證據之間能夠印證的事實內容。在此基礎上，綜合全案證據得出事實認定。并就個別證據與認定事實之間進行再度比較，可以修正和完善我們對事實的把握。即便如此，我們還需要對認定的事實和生活中的常情、常理、常識進行比較，對有罪事實和無罪事實進行比較，得出孰真孰假的最后結論。通過“四比對”可以有效地判斷出案件的疑點，防止出現錯誤的事實認定，從而為出席法庭工作奠定牢靠的事實基礎。

二、出席一審法庭

公訴人出席一審法庭的任務可以大致歸納為兩個部分：一是指控犯罪。二是法律監督。從指控犯罪的角度而言，公訴人需要通過法庭訊問獲得被告人供述，通過法庭舉證向法庭舉示被告人供述以外的證據，通過法庭辯論進一步強化指控的主張。在這一系列的訴訟過程中，堪稱出席一審法庭重心的就是法庭舉證和質證。因此。把握好法庭調查這一核心與重點。在此基礎上強化法庭辯論將有助于成功出席一審法庭。

(一)重在法庭調查

法庭調查是由訊問、詢問、出示物證、書證、視聽資料等內容組成的，核心就是圍繞指控的犯罪事實是否成立展開證明與反證明。因此，對于公訴人而言。以怎樣的結構、順序和方式在法庭上展開證明指控事實成立的活動是一門值得考究的藝術。

首先。法庭訊問需要避免反復糾纏。在實踐中常常出現冗長的訊問場景，例如公訴人對于“拒不認罪”的被告人進行當庭質問，反復糾纏于其主觀動機等問題，最終訊問所得與預期效果相去甚遠。出現這一結果的原因就在于過分依賴被告人供述。事實上被告人出于自我保護的本能，要期望其供述不利于自己的內容本來就缺乏理性基礎。如果被告人對指控的事實沒有異議，那么讓其簡單陳述主要事實即可。如果被告人對指控事實有部分或完全否認，那么公訴人法庭訊問的重點應當放在問明其有異議的關鍵事實，給予被告人充分辯解的機會，為下一步圍繞有價值的爭議事實展開證明奠定基礎。

其次，法庭舉證需要精心設計。舉證要解決的問題只有一個，就是如何說服法官使其確認指控事實的成立。因此針對不同的案件事實可以設計不同的舉證策略。

(二)精在法庭辯論

一審法庭的法庭辯論由公訴人首先發表意見。然后由被告人及其辯護人針對公訴主張進行攻擊、瓦解指控事實和罪名。因此公訴人雖然擔任的是指控任務，但是從論辯角度而言，更多的是扮演著一種防御角色。就辯方的進攻而言，往往是攻其一點、不及其余，但是控方就需要加強防守、滴水不漏。在這里公訴人特別需要注意的一點就是在答辯辯護意見切忌面面俱到。公訴答辯在一審法庭中應當精辟深刻、切中要害，對于和指控事實無關或者關聯性不大的辯護意見大可不必“有問必答”。

三、出席二審法庭

與出席一審法庭相區別，出席二審法庭的核心在于“后發制人”，關鍵在于法庭辯論。和一審不同的是，刑事案件的第二審程序雖然是就事實認定和適用法律進行全面審理，但在實踐中往往由于沒有新的證據和事實出現。而使得庭審主要圍繞法庭辯論而不是法庭調查展開。因此，掌握好法庭辯論就掌握了成功出席二審法庭的主動權。

(一)準確定位

攻防轉換是公訴人出席一審法庭和檢察人員出席二審法庭的重要差別，因此準確把握角色定位是出席好二審法庭的前提條件。由于出席二審法庭時，除了抗訴的情況外。其余的情形都是由上訴人及其辯護人首先陳述上訴理由，然后再由檢察人員發表出庭意見。因此，這一發言順序的先后決定了檢察人員在出席二審法庭時需要更多地承擔進攻者的角色，即針對上訴理由的無理之處進行反駁，通過攻擊謬誤達到維護正確的一審判決的目的。“攻”與“防”的區別也正是出席二審法庭和出席一審法庭定位的不同，準確定位將有助于我們進一步把握好檢察人員在二審法庭中的角色和任務。

(二)有的放矢

二審法庭的辯論較之一審法庭而言更有難度，其一在于二審法庭的重心往往集中在一審最爭執不下的焦點問題上，而上訴人、原審被告人及其辯護人通過一審法