擅自處分借來的財產應如何定性

宋桂玲

基本案情

2007年6月份，犯罪嫌疑人徐某向其朋友劉某借用了一輛皮卡車，在開了一段時間后。因其開辦的廠子出了幾次事急需用錢周轉，便產生了將車賣掉救急用的想法。于是在2007年10月2日，徐某開車來到一舊車交易市場，說要將車賣掉，并將車的有關手續給管理人員驗看，并稱這車是頂賬來的，車主可以隨時過來辦理過戶手續。后將車以16000元的價格賣掉。期間，其朋友多次向其催要，徐某以各種借口推托，拒不還車。經鑒定，該車價值2萬元，

分歧意見

對徐某的行為如何定性，存在以下三種不同意見：

第一種意見認為：徐某的行為不構成犯罪。徐某的行為屬于民事侵權的行為，是擅自處分了其無權處分的財產，是無效的民事行為，根據《合同法》的有關規定，承擔民事責任，不構成犯罪。

第二種意見認為：徐某的行為構成侵占罪。本案中，徐某通過借用關系。從而取得了該輛車的合法使用權和保管權，后因其個人經濟方面的原因，擅自將車賣掉，并隱瞞事實真相，在車主多次催要時，并以種種借口推托，此時其非法占有的主觀惡意已表現的非常明確，根據《中華人民共和國刑法》第270條之規定，將代為保管的財物非法占為己有的數額較大的，構成侵占罪。徐某的行為符合本罪的特點，應定侵占罪。本條罪告訴才處理。

第三種意見認為：徐某的行為構成詐騙罪。徐某以借用為名，后產生了非法占有的主觀故意，未經所有人許可，將其所借車輛賣掉，且在賣車的過程采取了欺騙之手段，對車主存在侵占的故意，對舊車交易市場存在詐騙故意，屬于牽連犯，擇一重罪處罰，因此，徐某的行為構成詐騙罪。

評析意見

筆者同意第二種意見：徐某的行為構成侵占罪。理由如下：

第一，徐某的行為不能認為一般的民事侵權行為。實踐中侵占代為保管他人財物的現象并不少見。本案中徐某就是通過借用關系取得了該車的合法保管權，后又擅自處分，車主多次催要，拒不歸還，數額較大，與一般的民事糾紛，經濟糾紛中的侵權行為有所不同，其行為是一種嚴重的侵犯民事所有權的行為，具有社會危害性。

第二，徐某的行為不能認定為詐騙罪。詐騙罪，是以非法占有為目的，使用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。該罪本質特征是“騙”。本案中，徐某雖虛構了車是頂賬而來的事實，但主觀目的是為了將車賣掉，而不是想通過此手段非法占有被害人舊車交易市場的財產。舊車交易市場與徐某通過等價交換。取得了該輛車的合法使用權，雖來過戶但一直使用，從客觀方面看，被害人舊車交易市場沒有受到刑法意義上的財產損害。因此，本案不構成詐騙罪。

第三，徐某的行為應認定為侵占罪。侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。本罪的一個顯著特點就是行為人先以合法方式持有他人財物，然后非法將該財物轉歸已有，拒不退還。

由以上可以看出，本罪侵犯的對象是“代為保管的他人的財物”，或“他人的遺忘物、埋藏物”。“代為保管”的范圍既包括受他人委托，代為收藏、管理的財物，如寄存、委托暫時照看，又包括依照某種契約如借用、租賃、委托、寄托、運送、合伙、抵押等而持有代為保管。本案中徐某就是通過借用關系取得了該車的合法使用權和保管權，因此，該涉案車可以作為本案的犯罪對象。

客觀方面表現為代為保管的他人財物非法轉為已有，拒不退還的行為。本案中徐某把借來的財物當成自己的財物，并謊稱車是頂帳而來的事實，以所有人自居，擅自加以處分，應認定為非法占為已有。在財物所有人車主劉某明確提出交還主張時，徐某以各種理由推托，事實上徐某已擅自處分了該涉案車，致使無法實際交還，應認定為拒不退還。通過徐某的客觀行為，可以看出其主觀上具有非法占有的故意。因此，徐某的行為符合侵占罪的構成要件。

綜上所述，徐某的行為構成侵占最，應當以侵占罪的相關規定對其定罪量刑。