論國家政治決策與刑法的變革等

高銘暄　孫　曉

國家政治決策和刑法的變革問題是一個既關涉政治，又關涉法律，特別是刑法的問題，也是一個既宏觀又微觀的問題。深入考察國家政治決策和刑法變革關系發展的歷史，認真分析現實中兩者關系存在的問題，展望未來兩者關系發展之趨勢，以求裨益于我國政治之發展和刑法的進步，是一件非常有意義的事。

自建國以來，我國國家的政治決策與刑法變革的關系經歷了曲折的發展歷程：建國初期(1949年－1956年)，國家的一些政治決策被轉化為刑法：1957年－1977年，國家政治決策代替了刑法變革：1978年至今，國家政治決策與刑法變革的良性關系逐步回歸。

當前，國家政治決策與刑法變革之關系中存在著下列問題：國家政治決策的科學化、民主化需要進一步加強：刑法立法和刑事司法尚需進一步完善和改進：國家政治決策推動刑法變革的主動性需進一步增強。

在未來的國家政治決策與刑法變革之關系中，我們必須使兩者處于良性的互動關系中。具體來說，要健全民主制度、豐富民主形式、拓寬民主渠道，發揮普通民眾和專家學者在國家政治決策中的作用：構建科學化、民主化的國家政治決策程序，制定出符合時代和國際潮流、符合國家發展方向的政治決策，以此推動刑法的變革：構建科學的、和諧的、人本的、符合中國國情而又走向世界的刑法。

(摘自《法學雜志)2009年第1期)

論量刑乘虛的獨立性——一種以量刑控制為中心的程序理論

陳瑞華

中國現行刑事審判制度確立了定罪與量刑一體化的程序模式，主流的訴訟理論也是以定罪控制為中0確立起來的。

然而，法院的量刑依據與定罪依據有著明顯的差異。法院的定罪裁決只需要建立在犯罪事實的基礎上。而一種科學、公正的量刑裁決則不能僅僅以犯罪事實為根據，還應建立在其他與定罪無關的量刑信息和量刑情節的基礎上。這種定罪信息與量刑信息的高度不一致性，決定了刑事審判必須分解為定罪裁決與量刑聽證這兩個獨立的決策過程，使得法院有機會對量刑信息和量刑情節進行專門的調查核實。

與此同時，獨立的量刑程序還必須具有基本的訴訟形態，允許公訴方、被害方與被告方共同參與量刑決策過程，使得訴訟各方可通過行使訴權的方式來制約法官的裁量權。獨立的量刑程序應以公訴方提出量刑建議為前提。這意味著公訴權可以從單純的定罪請求權發展出量刑建議權的內涵：同時，被告人無論是做無罪辯護還是有罪供述。都應獲得參與量刑決策過程的機會，這就要求量刑程序從現行審判制度中分離出來，使得被告人可以較為從容地提出本方的量刑意見：在那種獨立的量刑程序中，被害人不僅具有獨立的訴訟利益和訴訟立場，而且可以與被告人完全平等地參與量刑過程，那種由公訴方、被害方、被告方與裁判者構成的“四方構造”，才能真正具有存在的空間。

不僅如此，那些以控制定罪為基礎所確立的證據規則，在量刑程序中幾乎都失去了發揮作用的前提，我們需要為獨立的量刑程序確立一套嶄新的證據規則。

(摘自《中國法學》2009年第1期)

行政執法與刑事法銜接機制研究后劉遠

行政執法與刑事司法銜接機制(以下簡稱銜接機制)，是指在查處涉嫌犯罪的行政違法案件過程中。各有關部門在各司其職、各負其責的前提下，相互配合、相互制約，確保依法追究涉嫌犯罪人員的刑事責任的辦案協作制度。

目前，銜接機制已在全國范圍內初步建立，在促進依法行政、規范執法行為、查處經濟違法犯罪案件等方面發揮著顯著的推動作用。其成效主要體現在：信息共享機制初步形成；協作配合制度甘趨成熟；法律監督力度不斷加大。

但從宏觀上，銜接機制仍存在兩個沒有解決的重大問題：一是有罪不究，以罰代刑現象還很嚴重；二是銜接機制運做效率不平衡。從微觀上看，銜接機制存在的問題更難以枚舉，主要有：銜接機制的主導權仍在作為行政機關的各級政府部門，作為法律監督機關的檢察院反受其控制；公安機關的提前介入常常被濫用。成為威嚇行政相對人的工具等等。

銜接機制的全部問題的癥結在于，行政執法權處于強勢，而法律監督權處于弱勢。要完善銜接機制，就必須強化檢察機關的法律監督權。首先要改革現行檢察體制。賦予檢察機關監督行政執法之職權和獨立的體制性地位；其次要完善法律監督機制，健全調查機制、糾正機制和彈劾機制；再次要健全監督保障機制，切實保障履行法律監督職能所需經費和物資，適當增配履行監督職責的檢察人員編制，設立專門性法律監督機構，并將落實銜接機制情況納入考核機制。

(摘自《法學論壇》2009年第1期)