案外人異議之訴爭等

張衛平

新《民事訴訟法》第204條雖然設置了案外人異議之訴。但規定過于簡單，在該訴的構造和適用要件方面尚有諸多內容需要通過司法解釋和司法判例加以充實和完善。

案外人異議之訴是執行救濟的一種方法和手段，其目的在于組織或撤銷執行機構對執行標的的執行，在性質上屬于特殊的命令訴訟。

案外人異議之訴適用于所有對財產的強制執行。從執行的對象來看，不僅包括對金錢債權的執行，也包括對物的交付的執行，只要涉及對財產的執行，案外人都可以提起異議之訴。從執行根據來看，案外人異議之訴可適用于任何執行根據所進行的強制執行。從執行的內容來看，無論是財產交付的執行，還是訴訟中法院對財產所采取的保全措施的執行，都屬于案外人異議之訴的適用范圍。

案外人異議之訴的原告自然應當是案外人，也即執行根據效力主體范圍之外的人。案外人異議之訴的被告應當是該訴原告訴訟請求的對方。從這個意義上講。被告應當是本案的執行債權人。這不僅指執行根據中載明的權利人，也包括其權利承繼人：既包括自然人，也包括法人或者其他組織。案外人異議之訴的異議事由，也即案外人提起異議之訴的理由，也就是可以排除強制執行的實體上的理由。這種實體理由的具體內容是異議當事人所享有的某種足以排除對執行標的實施強制執行的實體權利，包括所有權、用益物權、擔保物權、收取權、債權。除此之外，對受法律保護的占有物和已采取訴訟保全措施的保全之物也不能夠實施強制執行。

(摘自《法學研究》2009年第1期)

論業主的法律星空——兼評《建筑區分所有權司法解釋(征求意見稿)》第1條屈茂輝周志芳

《建筑物區分所有權司法解釋(征求意見稿)》第一條認為：“依法取得建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分所有權的人，或者雖未依法登記取得所有權，但基于買賣、贈予等旨在轉移所有權的民事法律行為已經依法占有使用該專有部分的人，應當認定為《物權法》第六章所稱業主。”這一規定違反了《物權法》確立的不動產物權變動登記生效要件規則，徒增實踐中“業主”認定的困擾。并可能導致同一專有部分上可能出現兩個業主。

可以通過預告登記制度來解決上述矛盾，即將尚未依法登記取得所有權但已經辦理了專有部分所有權轉移預告登記的登記權利人認定為業主；認定基于買賣、贈予等旨在轉移所有權的民事法律行為已經依法占有使用該專有部分的人可以行使業主權利。這可以有效緩解房屋過戶登記遠遠滯后于房屋交付造成的現實矛盾，又能有效維護《物權法》物權變動規則體系的統一性。

同時，應當借鑒臺灣經驗，在建筑物區分立法中引入“住戶”概念，將“住戶”和“業主”區分開采，住戶是現實居住和使用專有部分的人，住戶可以是基于所有權而占有和使用專有部分，此時業主就是住戶。住戶也可以是基于合同關系，如商品房買賣合同或租賃合同，合法占有使用專有部分，此時住戶并非業主。業主享有對專有部分和共有部分的收益、處分權、業主大會的表決權，住戶享有對區分所有建筑物的占有、使用、維護和管理的權利和義務。此外。業主可以通過約定方式向非業主住戶讓渡部分業主權利和義務。

(摘自《政治與法律》2009年第2期)