談我們對民主的錯誤認識

魏行進

鄧小平說：“沒有民主就沒有社會主義”，中共十七大報告指出：“民主是社會主義的生命”，國家政治建設的核心在于民主制度建設。有道是“治民先治官，治國先治吏”，世界各國政治實踐表明，要治好官吏，根本之道在于實行民主制度。馬克思主義者早就指出，在經濟上，社會主義是一個“生產資料公有制”的社會，在政治上，社會主義是一個“人民民主”，即“權力公有制”的社會。《共產黨宣言》明確指出：“共產黨人可以用一句話把自己的理論概括起來——消滅私有制”，科學的社會主義不僅要消滅生產資料私有制，實現“經濟公有制”，也要消滅政治權力私有制和意識形態私有制，從而全面搞好社會主義的物質文明建設、政治文明建設和精神文明建設。今天，我們對民主的一些錯誤認識阻礙了我們的民主建設和“政治公有制”建設，因此，要搞好社會主義政治文明建設，實踐中共中央提出的“民主執政”的理念，我們首先必須正確認識和對待民主。

一、對民主含義的錯誤認識

其一，有人常常把“開明”當成民主，這是錯誤的。

民主的實質是民作主、民決定，它由一系列的制度構成，民主首先是一種制度。民主是按照平等的原則和少數服從多數的原則來共同管理國家事務的國家制度，而只有“民選”才能真正貫徹平等的原則和少數服從多數的原則，所以“民選”是民主的根本。光有民選的制度還不是充分的民主制度，但沒有民選的制度肯定不是民主制度。

一個領導者、決定者，在決定之前讓下級和人民多說話并發表意見，這叫開明，不叫民主，因為最終的決定權不是在民而是在官，不是“民作主”而是“官作主”，這只能叫“官主”而非叫“民主”。

如果把開明的“官主”當成“民主”，那么中國封建專制的開明皇帝唐太宗比現代的許多人還“民主”，但唐朝是民主制度嗎？！

當然，政治的開明是需要的也是重要的，但它不是民主本身，開明之后由誰決定、決策、立法呢？這才是民主與否的關鍵。

其二，有人常常把分散、散漫、“無政府主義”看成是民主的表現，認為講民主就不可能有統一、集中、高效的行政效率，這也是對民主十足的無知。

“民主集中制”這句話很容易讓一知半解的人認為民主是相對于集中而言的。其實，民主是相對于專制而言的，集中是相對于分散而言的。民主社會和專制社會一樣都既有集中也有分散。

從某種角度而言，民主就是最大程度的集中，因為民主政治是集中最大多數人民意志行事的政治；專制政治才是最不集中的政治，因為專制政治根本沒有真正集中過人民的意志。

在民主發展過程中，有時會出現“無政府主義”和“極端自由主義”的現象，但它們不是民主的本質屬性，而恰恰是反民主的，是無法無天的行為，是民主社會法治不健全的表現。可見，“無政府主義”和“極端自由主義”不屬于民主好壞的范疇，而屬于法治好壞的范疇。

二、對民主性質的錯誤認識

有人認為民主是有階級烙印的，這種認識是十分荒謬和有害的。

溫家寶總理指出：民主、法制、自由、人權、平等、博愛等不是資本主義所特有的，這是全世界的文明成果，也是人類共同追求的價值觀。30年前，我們在經濟上把市場經濟、股份制等均看成是資產階級性質的，認為它們姓“資”不姓“社”。今天我們認為它們既不姓“資”也不姓“社”，只要它們對發展生產力有利、對提高國力有利、對人民生活有利，社會主義就可以實行。同樣，在政治上，我們對世界各國具體的政治制度的認識也應當以鄧小平提倡的這“三個有利于”為準則。

社會主義是民主社會，“人民主權”是社會主義的一項根本政治原則，而“人民主權”就體現在“民選”上，沒有民選就沒有人民主權。恩格斯早在1891年的《法蘭西內戰》導言中就指出：“為了防止國家和國家機關由社會公仆變為社會主人，巴黎公社采取了兩個正確的辦法，首先，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規定選舉者可以隨時撤換被選舉者。”在這里，恩格斯為未來社會主義政治體確立了兩個最根本的制度，一是普選制，二是任期制和彈劾制。很可惜，后來蘇聯、東歐等社會主義國家的建立均沒有實行這兩項根本的政治制度。在蘇聯和東歐的早期社會主義實踐中，“民選制”變成了“官選制”，“任期制”變成了“變相的終身制”，政治的腐敗和無能就成為必然。這最終導致了蘇東劇變，給國際共產主義運動帶來了巨大災難。

三、對民主地位的錯誤認識

有人認為，經濟決定政治，經濟建設決定民主建設，因此，我們的建設始終應當以“經濟建設為首”，而不應當把“民主政治建設作為重點”，這種認識是片面的、形而上學的。

物質決定意識，經濟決定政治，這是從本源和“應然”的角度而言的，從“實然”的角度而言，意識也反決定物質，政治也反決定經濟。在早期的蘇聯東歐社會主義國家，政治權力壟斷一切，在經濟領域表現為實行高度統一的計劃經濟制度，這種權力上層建筑阻礙了國家的經濟健康發展。

今天，我國提出建立和諧社會的目標，胡錦濤總書記指出：和諧社會是指“民主法治、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會”。其中，民主法治是建設“和諧社會”的首要的、關鍵的問題。構建和諧社會，良好與公平的經濟結構是基礎，誠信與平等的思想體系是保證，優美與良性的生態系統是條件，科學與民主的權力制度是關鍵。建立和諧社會問題的關鍵是政治權力民主化的問題，一個社會正如不可能通過“計劃經濟”來實現經濟和諧一樣，也不可能通過“計劃政治”和“計劃思想”來實現政治、思想和社會的和諧。

社會大系統的正常的良性的運行，需要社會政治、經濟、文化和自然這些子系統之間保持相對的均衡與協調。社會主義社會是公有制社會，如果我們不能建立起民主民選的“政治權力公有制”，那么經濟基礎、上層建筑和意識形態之間就必然會存在著矛盾。當前我國的腐敗問題、犯罪問題、經濟無序問題、道德價值扭曲問題、人口資源環境問題等一些不和諧的社會現象的存在，它的主要原因就在于一些領域政治權力構建的缺失，與經濟、文化等系統不協調，導致社會大系統結構失衡，從而產生不和諧。

因此，中國有沒有可能最終建立起和諧社會和科學的社會主義社會，最終是看能不能在發展起來的良好的經濟基礎之上構建起一個科學、民主的政治上層建筑。

可見，民主政治建設與經濟建設的地位是一樣的，兩者都是一個國家建設的頭等大事，絕不可偏廢。

四、對民主條件的錯誤認識

有人常把我國生產力落后、國民民主素質低下當作不應實行民主的借口，這是錯誤和有害的。

古今中外，在民主實踐中，均有人以此來攻擊民主的實行。早在二百二十多年前的美國民主初創時期，保守派就以人民缺乏文化、素質低下為借口極力反對民主派的民主改革，美國民主的奠基人杰裴遜總統大聲指出：“我認為除了人民自己以外，任何人都不是社會終極權力的保管者，而如果我們認為他們的知識還不足以用健全的判斷力行使他們的控制權的話，補救之道不在于從他們手中奪走這個控制權，而在于靠教育來提高他們的判斷力。”在中國北洋軍閥統治時期，人民反對袁世凱實行帝制，袁世凱振振有詞地回答說“民智未開，民權怎么建立？我想當皇帝，還不是為了救中國嗎？”袁世凱看似是多么認識中國國情和民主的條件，但這種思想是正確的嗎？！

民主意識、民主素質、民主的經濟基礎對民主的實踐一方面有制約作用，另一方面這些民主條件也只有在民主實踐中才能得到發育、成長和發展。離開民主的條件，民主很難實踐，同樣，離開民主的實踐，也就不會有民主建設的理論和豐碩的果實。只看見事物之間的決定作用而看不到事物之間的能動作用這顯然是錯誤的。

早在上世紀三四十年代的中國，革命根據地的人民就以黃豆為選票來民選領導人，難道現在的中國經濟和人的素質還不如上世紀三、四十年代嗎？！認識國情與民情固然重要，但認識國情與民情只能作為變革的依據而不能作為不變革的借口。我國許多鄉村已進行了村民直選的實踐，我們必須堅持探索并不斷總結經驗。

五、對民主內容的錯誤認識

有人把“議行合一制”等當成民主，也有人把“兩黨制”、“三權分立”等當成民主，這顯然是把民主的手段當成了民主的內容和目的，是不正確的。

民主的內容體現在民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督等過程之中。民主的本質和目的是人民當家作主，但在一國里，人民怎樣來達到自我作主呢？在一個國家，公意的表達是通過選舉人民代表和政府來實行的，民選是民主的根本，民選越少民主就越少，民選越徹底民主就越真實。

“權力源決定權力責”，即權力的來源決定權力的責任指向。政府官員的權力是人民選舉授予的，它就會首先對下級和人民服務，“為民作主”，如果它的權力是上級任命和授予的，它就會首先對上級負責，“為官作主”。要想做到“權為民所謀”，必先做到“權為民所授”。因此，民主選舉是民主的根本內容，而議會制度、政黨制度、分權制度、法制等僅僅是民主的手段或條件。

民主的手段和條件可以多樣，但本質和目的只有一個。兩黨制也好，多黨制也好；三權分立也好，五權分立也好，一權之下再分也好，這都是形式，它們的好壞需要實踐的檢驗和修正。難道多黨制就一定能保證人民自己作主嗎？！難道一黨制就不可以進行民主選舉嗎？！

2007年，中共十七大報告指出“人民民主是社會主義的生命”，發展社會主義民主政治是中國共產黨始終不渝的奮斗目標。今天，一切憂國憂民的中國人必須牢記科學社會主義所要求的“人民民主”的宗旨，在追求民主制度的道路上要批判各種錯誤的認識，在實踐中堅持不懈地探索前進。

（作者單位：浙江省象山縣委黨校）