探析善意取得制度在民事執(zhí)行程序中的適用與規(guī)制

盧蕓蕓　劉　暉

【摘 要】 善意取得制度有利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)安全，維護(hù)執(zhí)法的權(quán)威。在民事執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)引入善意取得制度。同時(shí)，在民事執(zhí)行程序中引入善意取得制度和執(zhí)行異議制度并不沖突，兩者分處于執(zhí)行過程的不同時(shí)段，可以互相銜接、互相配合。對(duì)于在民事執(zhí)行程序中濫用善意取得制度要從社會(huì)信用體系建設(shè)，交易回避制度，民事監(jiān)督檢察權(quán)的建立等方面予以規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】 民事執(zhí)行；善意取得；執(zhí)行異議；規(guī)制

一、民事執(zhí)行程序中善意取得制度的概念及“善意”之認(rèn)定

“民事實(shí)體法對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行法具有基準(zhǔn)意義，強(qiáng)制執(zhí)行制度應(yīng)該與民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)，”民事執(zhí)行法在具體的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)回應(yīng)實(shí)體法的要求。［1］善意取得制度的精髓在于保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的財(cái)產(chǎn)交易安全和交易效益。因此，該制度不僅在民法上，在其他法律制度上也應(yīng)有所體現(xiàn)。同時(shí)，在民事執(zhí)行程序中，無論是執(zhí)行申請(qǐng)人還是執(zhí)行機(jī)關(guān)，都會(huì)面臨著法定公示方式所表征的物權(quán)之存在狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)存在狀態(tài)不相符合的情境。既然在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行申請(qǐng)人和執(zhí)行機(jī)關(guān)與交易程序中的善意第三人面臨著相同的情況，而執(zhí)行程序又可以被視為民事交易程序的繼續(xù)，那么在民事執(zhí)行程序中，也應(yīng)引入善意取得制度，唯有如此，才能保證執(zhí)行申請(qǐng)人，也就是民事交易程序中的善意第三人，在民事執(zhí)行程序和民事交易程序中獲得相同的待遇，民事執(zhí)行申請(qǐng)人的交易安全才能得到始終如一的保護(hù)。

所謂民事執(zhí)行程序中善意取得制度的適用，是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)基于善意，執(zhí)行了被執(zhí)行人本無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在執(zhí)行申請(qǐng)人依據(jù)該項(xiàng)執(zhí)行措施，取得該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利后，真正的權(quán)利人還能否要求執(zhí)行機(jī)關(guān)或者執(zhí)行申請(qǐng)人返還被執(zhí)行動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換言之，即在執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行了被執(zhí)行人本無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況下，是否可以適用善意取得制度，由執(zhí)行申請(qǐng)人獲得相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而真正的權(quán)利人只能要求被執(zhí)行人損害賠償。

當(dāng)然，《物權(quán)法》關(guān)于“善意”的規(guī)定在適用于民事執(zhí)行程序時(shí)是應(yīng)當(dāng)做一些變更的。我國《物權(quán)法》關(guān)于善意取得制度的構(gòu)成要件如下：第一，受讓人通過交易從轉(zhuǎn)讓人處有償取得財(cái)產(chǎn)；第二，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)為無處分權(quán)人；第三，善意取得適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；第四，受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意；第五，轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完成交付或登記。［2］可以看出，《物權(quán)法》規(guī)定的民事交易程序中的“善意”，僅指與無權(quán)處分人進(jìn)行交易的第三人的善意。但是在民事執(zhí)行程序中，由于涉及眾多主體，并且各個(gè)主體情況不同，因此關(guān)于“善意”的認(rèn)定，也有別于民事交易程序。可以從以下幾方面來認(rèn)定民事執(zhí)行程序中的“善意”：

首先，民事執(zhí)行程序中，一般涉及執(zhí)行申請(qǐng)人、購買標(biāo)的物的第三人以及執(zhí)行機(jī)關(guān)三方，至少也要涉及執(zhí)行申請(qǐng)人和執(zhí)行機(jī)關(guān)兩方。在這種情況下，法律應(yīng)要求執(zhí)行申請(qǐng)人、購買標(biāo)的物的第三人和執(zhí)行機(jī)關(guān)三方均是“善意”，才能使用善意取得制度。如果其中一方不是“善意”，都會(huì)使執(zhí)行程序存在被人惡意利用的瑕疵，這將不發(fā)生善意取得制度的結(jié)果。

其次，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的“善意”認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榕c其他一般民事主體相比，執(zhí)行機(jī)關(guān)作為行使國家公權(quán)力的部門，應(yīng)承擔(dān)更大的審查標(biāo)的物權(quán)屬的義務(wù)。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)連初步的謹(jǐn)慎審查義務(wù)都不能履行，那么就不能認(rèn)定它是“善意”的。但是在民事執(zhí)行階段，由于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定和無可爭議，民事執(zhí)行要處理的問題的核心是如何迅速的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，公正性問題已經(jīng)不再是執(zhí)行階段的重心。執(zhí)行階段最重要的問題轉(zhuǎn)而變成效率。［3］所以，人們也沒有必要要求執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行其力所不及的審查義務(wù)。執(zhí)行機(jī)關(guān)究竟盡到何種程度的義務(wù)為適當(dāng)，應(yīng)根據(jù)具體情況綜合判定。

再次，在民事交易程序中的“善意”存在的推定，只要求物之真正權(quán)利人不能證明第三人為惡意即可。這種善意的認(rèn)定模式，也應(yīng)適用于民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請(qǐng)人或者購買標(biāo)的物的第三人。不同的法律程序應(yīng)當(dāng)由不同的舉證責(zé)任分配內(nèi)容。為保證舉證責(zé)任分配反應(yīng)實(shí)體法的公平正義精神，在分配舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)由占有或接近證據(jù)材料，有條件并有能力收集證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)。這是舉證責(zé)任分配的基本準(zhǔn)則。［4］因此，這種“善意”的認(rèn)定模式不適用于執(zhí)行機(jī)關(guān)。因?yàn)椋瑘?zhí)行實(shí)施人員對(duì)所涉及的有關(guān)證據(jù)持有或更接近，提供證據(jù)比其他人更為容易。同時(shí)，也因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行程序中對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利歸屬負(fù)有謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，所以，只要執(zhí)行機(jī)關(guān)能加以證明自己已經(jīng)盡了合理的審查義務(wù)，就可以認(rèn)定執(zhí)行機(jī)關(guān)是“善意”的。

二、民事執(zhí)行程序上善意取得制度與執(zhí)行異議制度之銜接

在民事執(zhí)行程序中引入善意取得制度，必須要處理好該制度與案外人執(zhí)行異議制度的關(guān)系。無論是根據(jù)1991年《民事訴訟法》第208條，還是根據(jù)2007年修正后的《民事訴訟法》204條，案外人提出執(zhí)行異議，均需在“執(zhí)行過程中。”對(duì)此，有學(xué)者的解釋是：“提出執(zhí)行異議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行過程中，即執(zhí)行程序開始后至執(zhí)行結(jié)束時(shí)。執(zhí)行程序尚未開始，不可能發(fā)生因強(qiáng)制執(zhí)行而損害案外人權(quán)利，而執(zhí)行程序結(jié)束后，允許案外人提出異議已無意義。”［5］上述分析以最廣泛的“執(zhí)行過程中”解釋為基礎(chǔ)的，即“執(zhí)行過程中”是指從案件開始執(zhí)行直到執(zhí)行程序終結(jié)的全部過程。但是，執(zhí)行異議所涉及的標(biāo)的物的“執(zhí)行過程中”不是整個(gè)案件的“執(zhí)行過程中”，而應(yīng)進(jìn)行狹義理解，將其限定在特定標(biāo)的物的“執(zhí)行過程中”。因?yàn)榘讣娜繄?zhí)行可能不只涉及一個(gè)標(biāo)的物，多數(shù)情況下是特定案外人就特定標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利，與案件整個(gè)執(zhí)行過程中的其他時(shí)段所涉及的其他人的其他標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利無關(guān)。

根據(jù)1991年《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，案外人提出異議“理由成立的，有院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行”，這里的“中止執(zhí)行”，就有“中止整個(gè)案件的執(zhí)行程序”和中止“執(zhí)行異議所涉及標(biāo)的物的執(zhí)行程序”兩種解釋，究竟是哪種，法律未明確規(guī)定。但是最高院1998年《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第72條和第73條的規(guī)定，是“停止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。”可見，依據(jù)該規(guī)定，對(duì)“執(zhí)行過程中”進(jìn)行狹義的理解是正確的。

在執(zhí)行程序結(jié)束后，執(zhí)行申請(qǐng)人或者第三人已經(jīng)依據(jù)合法的執(zhí)行程序取得了某特定標(biāo)的物的物權(quán)，那么，即使案外人有證據(jù)表明其對(duì)該標(biāo)的物享有真正的權(quán)利，而被執(zhí)行人對(duì)該標(biāo)的物并不享有真正的處分權(quán)，只要是執(zhí)行申請(qǐng)人或者第三人以及執(zhí)行機(jī)關(guān)是善意的，那么法律就應(yīng)維護(hù)既定的執(zhí)行成果，保護(hù)執(zhí)行申請(qǐng)人或者第三人取得的物權(quán)，不支持案外人請(qǐng)求返還標(biāo)的物的主張。基于以上論述，在現(xiàn)行《民事訴訟法》未作出規(guī)定的情況下，最高院可以做出相關(guān)的司法解釋，各地人民法院在執(zhí)行過程中也可以進(jìn)行試點(diǎn)嘗試，積累經(jīng)驗(yàn)，為日后將該制度正式納入《民事訴訟法》做好準(zhǔn)備。

三、善意取得制度在民事執(zhí)行程序中的規(guī)制

面對(duì)“規(guī)避債務(wù)成為債務(wù)人的本能行為”［6］的社會(huì)信用環(huán)境的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮借鑒其他配套機(jī)制來規(guī)制善意取得制度在民事執(zhí)行程序中適用時(shí)產(chǎn)生的不良后果。因此，建議從以下幾個(gè)方面來規(guī)制善意取得制度在民事執(zhí)行程序中的適用。

1、從社會(huì)信用體系建設(shè)來規(guī)制善意取得制度在民事執(zhí)行程序中的適用

民事執(zhí)行過程中所涉法律關(guān)系無不與信用掛鉤，執(zhí)行機(jī)關(guān)需要信用以使執(zhí)行順利進(jìn)行，當(dāng)事人需要信用以順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)文書所確定的內(nèi)容，其他組織和個(gè)人也需要信用以輔助強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行等等。因此，社會(huì)信用已滲透到民事執(zhí)行實(shí)踐的方方面面，從善意取得制度的適用這一角度來講，社會(huì)信用體系與民事執(zhí)行的關(guān)系是系統(tǒng)與要素之間的關(guān)系，也是解決民事執(zhí)行程序中適用善意取得制度問題的一個(gè)重要步驟。可以從以下幾方面加以探索：第一，加強(qiáng)執(zhí)行中的信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的建立，確立數(shù)據(jù)開放制度。［7］第二，加強(qiáng)執(zhí)行人員的信用建設(shè)，樹立司法權(quán)威形象，排除濫用執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象。第三，增強(qiáng)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的社會(huì)信用度，社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。第四，開展信用道德教育，增強(qiáng)社會(huì)群眾的信用意識(shí)。