中國現代文學研究的全面檢閱

田建民

與歷史或古典文學這些老學科相比，中國現當代文學還屬于有很大發展空間的年輕的學科。比如，早在現代文學創生之初的上世紀20年代，李大釗、梁啟超等人已經做著史學“研究之研究”的課題。在文學領域，作為“文學研究之研究”的工作在古代文學學科最先起步，1927年陳鐘凡就在中華書局出版了《中國文學批評史》，此后，郭紹虞、朱東潤、羅根澤、敏澤等在文學批評史或文學理論批評史方面均有令人矚目的成果。1995年，郭英德出版了《中國古典文學研究史》(中華書局)，從“史”的角度對古典文學研究進行了較為系統的梳理與評判。2003年，河北人民出版社出版了董乃斌、陳伯海的《中國文學史學史》，有意識地借鑒歷史學科中的“史學理論與史學史”的研究方法對文學史研究的進程加以歷史的梳理。2006年，由黃霖主編的七卷本《20世紀中國古代文學研究史》面世，這是一項全面展示古代文學研究之研究進程的重要成果。與此相比，現代文學的“研究之研究”則顯得稚嫩而又滯后，建國后至新時期初本學科的研究工作基本上限于史料的建構和對一般作家作品或思潮流派的研究上。直到上世紀80年代后才出版了幾部較有影響的帶有“研究之研究”性的著作，但多是專題式的。直到2008年廣東人民出版社出版的黃修己、劉衛國主編的《中國現代文學研究史》(以下簡稱《研究史》)，才是第一次用史的編纂法，尋源追終，縱貫全程，分別時期，全方位而有系統地記述、選擇、梳理、比較、評判和研究自1917年中國現代文學誕生到2007年這將近一個世紀以來新文學批評和研究的整個發展過程，為中國現當代文學學科搭建起歷史框架，真正建立起了整個現當代文學學科意義上的“史”的書。這部工具性與學理性兼具的《研究史》的出版，不但是對本學科研究領域中的“研究之研究”的重大突破，也是中國現當代文學學科走向成熟的標志。在該書的前言中作者把本學科的學者以時間的的先后分為五代，按照這種分法，該書的主編黃修己就是其中第三代中幾位最優秀的學者之一。早在上世紀80年代初就出版了他獨著的頗具個性的《中國現代文學簡史》。此后又著有《中國新文學史編纂史》等多部文學史或文學史學史著作。可以說他對于中國現當代文學的發展進程及各種思潮和觀點早已了然于心，這使得他在搜求和評判史料上能夠得心應手，而他多次撰寫文學史或文學史學史的實踐，又使其能夠駕輕就熟地構架起《研究史》的框架和系統。正是由于有這種深厚的學術積累和研究功力，所以他能夠帶領劉衛國、姚玳玫、吳敏，陳希等幾位年輕學者經過近六個寒暑的艱辛努力，完成了這部裨益學科、造福后學的百萬字史著。具體說來，《研究史》在以下三個方面顯示出其獨具的特色和成就。

首先是結賬式的梳理與點、線、面兼顧的史家風格。胡適在《國學季刊》發刊宣言中談整理國故時提出要用一種結賬式的方法來整理。他說：“一種學術到了一個時期，也有總結賬的必要。學術上結賬的用處有兩層；一是把這一種學術里已經不成問題的部分整理出來，交給社會，二是把那不能解決的部分特別提出來，引起學者的注意，使學者知道何處有隙可乘，有功可立，有困難可以征服。結賬是(1)結束從前的成績，(2)預備將來努力的新方向。”《研究史》就是對整個中國現當代文學研究進行了結賬式的盤點、整理與研究。既在縱的方面以結總賬的高屋建瓴的氣魄和眼光構架出整個史的框架，從總體上勾勒出新文學研究發生發展的總體進程。又在橫的方面以明細帳的方式進行板塊式的梳理與研究。該書上下兩冊共分五卷，從縱的線索上基本上按照文學史的分期方法來架構。上冊的研究時段自1917年現代文學誕生至1949年中華人民共和國成立。下冊的研究時段自1949年直至2007年。橫的方面每個時期側重點雖不盡相同，但大致分為文學批評與文藝理論研究、作家研究、文體研究、文學史研究、史料研究等幾大板塊。如第一卷第三章的文體批評板塊中設了“熱烈的新詩批評”、“繁榮的小說批評”、“略顯空泛的戲劇批評”與“稍顯薄弱的散文批評”四節，對現代文學第一個十年中的詩歌、小說、戲劇和散文這四種主要文體及其伴隨而生的文體批評的發生發展及各自的特點做了詳細的梳理與中肯的評判。《研究史》在對整個新文學研究進行結賬式的盤點時又注意了點、線、面兼顧的著史方式。所謂“點”，就是對那些在文學史上起了重大影響、改變了文學的面貌或發展方向的文學運動、文藝思潮或論爭及重點的作家作品的研究之研究。如本書在文學運動、文藝思潮或論爭方面第一卷著重介紹了新文學批評發生期的《新青年》、文學研究會、創造社、新月社、語絲社等幾大群體的文學理論和批評；第二卷則著重研究階級論文學批評和社會／歷史批評的時代主潮；第三卷則突出對延安文藝整風的研究等。這些都是使新文學發生了重大轉折的文學運動或思潮。而在作家研究上則把重點放在魯迅、郭沫若、茅盾等大家之上。所謂“線”，包括年代的分期和對新文學研究發生發展的脈絡，各種文學運動、文學思潮或流派的承傳關系的梳理和研究；所謂“面”，就是照顧好整個新文學研究發展的各個領域，不僅突出魯迅、郭沫若、茅盾這些現代文學園林中的參天大樹，而且把冰心、丁玲、葉紹鈞、錢鐘書等別具風姿的奇花異卉攝入鏡頭，共同展示整個新文學園林的總體景觀。正是這種結賬式的全面梳理與點、線、面兼顧的行文方式，使得《研究史》既有史的整體感和厚重感，又綱目清晰，繁簡得當，重點突出。

其次，論從史出的客觀求實的評判。在《研究史》的前言中作者道出了寫作此書的方法和原則：“必須堅持從歷史的實際出發，面對著如山似海的資料，——檢讀、摘取、編構，力求所形成的體制能夠盡可能地接近歷史的原態。這使我們與那種理論在先，剪裁歷史事實以證明理論的研究思路和方法異趣。這需要盡量排除先入之見，包括似乎是定論的某些看法，一切從實際出發，尊重事實，尊重歷史”。其實作者所強調的就是歷史學科所強調的“論從史出，史論結合”的研究思路和原則。按照此原則和方法，此書避免了材料的堆積和研究綜述式的平面與淺顯，而是在盡可能“還原歷史”的基礎上又處處顯示出自己的真知與個性。在描述批評或研究的歷史時決不是簡單的記述而是以夾敘夾議的方式凸顯其理論或觀點并與當時的歷史緊密聯系，使讀者了解這些理論或觀點產生的背景、依據及在當時的意義與局限。盡管研究的對象都是學界的前輩和同行，但卻能做到“不虛美，不隱惡”，以客觀求實的標準褒貶臧否。如對創造社的主要批評家成仿吾的評價。一般研究現代文學的人都知道成仿吾對魯迅的《吶喊》只肯定一篇《不周山》，批評冰心的《超人》偏重想象而不重觀察，只是抽象的記述；批評許地山的《命命鳥》“差不多是純客觀的描寫”，“差不多可以與那惡劣的舊派小說同視”等。似乎成仿吾是一個酷評家。本書認為成仿吾“不像茅盾那樣重視小說的題材和主題，他重視的是小說能不能‘自我表現，而不是小說‘再現了多少社會現實；反映了多少社會問題。……

成仿吾并不推崇寫實主義，他對小說細節描寫的挑剔主要針對以寫實主義相標榜的文學研究會作家，頗有揭文學研究會‘強項的真面目以暴其短的意圖。……成仿吾展現了小說批評的另一種思路和另一種風貌，與茅盾的小說批評相互補充，共同構成了五四時期小說批評的基本格局”。這就把其“自我表現”的理論依據、“為藝術”和“為人生”兩派的不同的藝術追求和兩派之間齟齬及成仿吾批評的個性特點及價值意義都評點得恰切到位。再如對梁實秋的評價。梁實秋在《現代中國文學之浪漫的趨勢》一文中，認為“浪漫主義者的唯一的標準，即是無標準。所以新文學運動，就全部看，是‘浪漫的混亂。”主張以“古典主義”的理性和秩序的指引從普遍的人性出發來進行文學創作。這被看作是對五四新文學的全面否定，被郁達夫嘲之為“文人的批評中國文學，須依據美國的一塊白壁德的招牌”。對此，本書認為：“梁實秋這篇小說批評，捕捉到了五四時期小說浪漫傾向這一歷史‘現象，提出了新的創作‘路線圖，撼動了此前小說研究的基本格局。這是他的貢獻。但梁實秋從古典主義立場出發，對五四時期小說創作的浪漫傾向進行了輕率的嘲笑和否定，有失公允”。這也是在對五四反思后站在文化多元的立場上對梁實秋理論的價值和局限做出的公允的評判。對同輩或同行，本書作者也是以“實話實說”的態度，基本上做到了“好處說好，壞處說壞”。如在論到王富仁的《中國魯迅研究的歷史與現狀》一書時，指出該書的特點是“不以史料的豐富和對史料的考辨取勝，而以作者對史料的分析評論見長，富有強烈的理性思辨色彩”。充分肯定了其“對‘批評家為什么這樣說有很多出色的分析，如對陳西瀅、梁實秋、成仿吾的魯迅研究，作者指出他們為什么與魯迅存在矛盾，分析他們不能深切感受魯迅的原因，相當深入，可以說是發人之所未發。同時也指出該書的不足或局限是“對研究成果的介紹不多，而多是自己的分析和評價。特別是后面幾章，完全用‘六經注我的方式寫作，削弱了該書的史料價值”。在論到張夢陽的《中國魯迅學通史》一書時，作者指出該書“是目前為止所有魯迅研究史著中資料最豐富的一部。該書的資料不僅多，而且有的鮮為人知。”“總結了一些經驗教訓，有一定的理論提升”等。在充分肯定了該書的特色、成就和價值后，也指出該書存在評價標準過寬的毛病。“作者曾說過：‘80余年的魯迅研究論著，95％是套話、假話、廢話、重復的空言，頂多有5％談出些真見。但作者還是將95％的套話、假話、廢話、空話都寫進了這部史著，讓讀者產生閱讀疲勞。由此又帶來詳略失當的問題。”舉一斑而可略窺全豹。《研究史》中所涉及的眾多的論著均非簡單的記述而是以夾敘夾議的方式力求給予客觀公正的記述與評判，以實事求是的精神、以為學科建史的責任感和學術良知，秉持公心，遵循學術自身的特點和規律來評判一切對現代文學學科發展起了作用或產生了影響的論著，力求做到好處說好，壞處說壞。

第三，用嚴密的邏輯思辨來抓住關鍵，化繁為簡。雖然新文學的發展只有90多年的歷史，但要為整個學科作“全史”，面對的也是浩如煙海的資料和紛繁復雜的頭緒。怎么抓住本質和關鍵，刪繁就簡，做到綱舉目張，這是對作者的學識、才力和理論素養的一種考驗。《研究史》的作者在這種考驗中顯示出了深厚的學術功力。無論是對“史”的構建還是對每一個問題的論述分析，都是用嚴密的邏輯思辨來抓住問題的本質和關鍵，化繁為簡，以點帶面。既高屋建瓴，又把筆處處落在實處。新文學發展的第一個110年和“新時期”特別是上世紀90年代是兩個最為開放和活躍的階段。這兩個階段的文壇可以說是派別林立，眾聲喧嘩，各種文藝觀并存。如第一個10年里的《新青年》派、寫實派、浪漫派、新古典主義派、現代派、馬克思主義派等紛紛登場，令人有點眼花繚亂，真可謂是“喧鬧中的開辟”。如何凸顯出各家觀點的特點和價值以及他們之間的區別和聯系，而不是被他們牽著鼻子走，這就要靠史家的本事，即著者的理論素養和學術功力。對此，著者抓住批評標準這個“綱”來穿起各家觀點。指出倡導新文學之初即“文學革命”時期倡導者們從進化論出發確定的是“白話文學”的批評標準。但是，使用白話文并不能保證新文學作品都是成功的，在思想上、藝術上還需要有具體的批評標準。《新青年》批評家們最初在藝術上確立的是寫實主義的批評標準在思想上確立的是人道主義標準。人道主義既包括個人主義，也包括博愛主義。新潮社批評家和文學研究會批評家都繼承了這兩個標準。但文學研究會批評家更強調博愛主義，要求文學表現社會人生，在繼承寫實主義標準時為了把寫實主義落到實處甚至提倡自然主義。與此相對，創造社提出了主觀的、表現的浪漫主義的藝術標準和極端個人主義的思想標準。并且創造社的標準曾一度占據主流。彌撒社、淺草社、湖畔詩派等均受其影響。但不久創造社在接受馬克思主義之后就告別了浪漫主義。新月社的梁實秋也向浪漫主義開火，提出強調文學的理性與規則的古典主義或新人文主義的標準。而創造社后期的穆木天、王獨清等人，則提出了“純詩論”、“朦朧說”、“契合論”等屬于現代主義范疇的批評標準。與此同時，要求把文學置于無產階級革命旗幟下的馬克思主義批評標準也在醞釀形成。另外，周作人提出的強調藝術是個性的表現的觀點成為后來興盛起來的自由主義文學觀念和批評標準的源頭。作者憑借強有力的理論思辨能力，把看來紛繁復雜的問題論述得清晰明了，顯得舉重若輕，繁而不亂。再如本書在論述新時期以來文學觀念的嬗變時，也是抓住批評標準的變化這條關鍵線索來穿起各家學說和觀點。新時期撥亂反正的緊迫任務就是放棄從“十七年”到“文革”逐漸形成的極左的階級標準而確立新民主主義標準，以為大批的上世紀30、40年代的作家作品平反。隨著思想解放的深入，啟蒙主義標準又應勢而出。在此標準指導下，開始“高度評價‘人的覺醒。人們用個性解放、自我表現；文化反思、現代人格、主體性、知識分子立場、現代審美意識、世界視野等在五四啟蒙運動中建立的標準來研究現代文學”。自由主義作家得到了進一步的肯定。引發了“重寫文學史”的浪潮。此后，新儒家和后現代分別以譴責激進主義和以反思“現代性”的面貌來反對五四啟蒙運動。進入90年代，自由主義又成為文學批評的標準之一。在此標準之下，胡適、林語堂、梁實秋等自由主義作家的研究又推進了一步。而“新左派”又以“社會公平”的原則起而反對自由主義的標準。直至后來的“現代性”、“民族國家文學”、“民間”概念及“全人類性”等價值標準的提出。這種提綱挈領式的理論辨析和評判，不僅簡明概括地展示了新時期以來現當代文學研究的進程和文學觀念的發展嬗變，而且把各家觀點梳理得清楚明白，交待了各種觀點產生的背景與原因，各種觀點之間的承繼與聯系等。讀來確實能令人既增長學識又提高理論水平。

著者在本書的前言中說：“我們的任務首先是為這一門學科構搭起它的歷史框架，描繪出它的比較清晰的面目，為我們的學科建史，做這方面的草創工作。既是草創，難免還有粗糙或不盡合理之處；但當我們這部作品呈現在人們面前時，可以說我們的學科自此有史了”。這里我們可以看到著者的謙遜與自信。他們有理由自信，因為“為學科建史”這一具有開創意義的艱巨任務他們終告完成了。當然，作為旨在為整個學科構搭歷史框架的書，存在一些遺珠之憾也在所難免。如本書在論及周作人的《中國新文學的源流》時涉及到了朱自清、鄭伯奇等對其的批評，而沒有提到錢鐘書當時對此書的犀利批判。再如在論述魯迅研究時沒有論及李天明研究《野草》的專著《難以直說的苦衷》。此書對從內心情感的維度研究《野草》起了相當大的影響，似乎不該遺漏。不過，為這樣一部規模宏大的著作挑選遺珠之憾頗似在萬里長城上尋找麻子點一樣，當然不會有損于它的成就和價值。

作者單位：河北大學文學院

責任編輯：王保生