高鄂續書說辨證

魏學寶

摘要：高鶚作《紅樓夢》后四十回這一論斷已經深入人心，但是如果仔細考辨這一論斷的由來。我們就會發現問題并非這么簡單。“高鶚續書說”是由胡適、俞平伯為代表的新紅學家們考證出來的，周汝昌先生繼承這一觀點。并將這一論斷大眾化。但是仔細考證這一論斷的論證過程，便會發現新紅學家們的論證是不嚴謹的。根據這些論證這個結論難以成立。

關鍵詞：高鶚；續書說；胡適；俞平伯；周汝昌

《紅樓夢》的作者到底為誰?這個問題看似簡單實又復雜：簡單是因為答案眾所周知：復雜是因為如果仔細深究此問題的答案。卻不那么確切。因為曹學的支撐，曹雪芹作為《紅樓夢》的第一作者，應該不會有太多的疑問。但是，高鶚作為《紅樓夢》的另一位作者，真的像許多文學史、人民文學出版社版《紅樓夢》認為的那樣確鑿嗎?答案恐怕是未必。

“高鶚續書說”是新紅學的重要發現和理論基礎。當然此前也有許多學者有所提及，但并不肯定，只是用“相傳”、“據說”等字眼，而新紅學的代表學者胡適、俞平伯、周汝昌等則非常肯定的語氣認定《紅樓夢》后四十回為高鶚所著。

一、對胡適考證的辨證

胡適認為“后四十回是高鶚補的，這話自無可疑。”琪證據是：

“第一，張問陶的詩及注。”胡適所提的詩是張問陶的《贈高蘭墅鶚同年》，詩題下有一小注：“傳奇《紅樓夢》八十回以后俱蘭墅所補。”詩文內容如下：

無花無酒耐深秋，灑掃云芳且唱酬。俠氣君能空紫寒，艷情人自說紅樓。逶遲把臂如含雨，得生關心此舊游。彈指十三年已去，朱衣簾外皆回頭。

事實上考察整個新紅學所提的“高鶚續書說”的證據，這是唯一的鐵證，但如果嚴謹的來說，這個證據也不是那么“鐵”。首先“八十回后俱蘭墅所補”這一“補”字便很模糊，張船山并未說明后四十回是由高鶚“修補”抑或“續補”，如果是后者，胡適的論證成立：如果是前者，則不足以論證“高鶚續書說”。其次，以“艷情人自說紅樓”一句為論據論證高鶚續書也不可靠，因為這句話只說明高鶚喜歡《紅樓夢》而不能證明其他。再次。僅憑此文獻上的這一孤證將《紅樓夢》的著作權一分為二，并肢解《紅樓夢》，未免不符合“小心考證”這一精神。因此這一證據不足為據。

“第二，俞樾舉的‘鄉會試增五言八韻詩始乾隆朝，而書中敘科場事已有詩一項。這一項不十分可靠，因為鄉會試用律詩，起于乾隆二十二年，也許那時《紅樓夢》前八十回還沒有完成呢。”此處胡適先生所舉的論據因為他本人也認為并不可靠，因此毋庸贅述。

“第三，程序說先得二十余卷，后又從鼓擔上得十余卷，此話便是作偽的鐵證，因為世間沒有這樣奇巧的事。”這一論證太過于武斷。嚴謹的說，這不是符合邏輯的推理，而是根據日常生活做的推測。程偉元在程甲本《紅樓夢序》云：

《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，窮未知出自何人。惟書內記雪芹曹先生刪改數過。好事者每傳抄一部。置廟市中。昂其值，得數十金，可謂不脛而走者矣。然原目一百廿卷。今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱，仍只八十卷。讀者頗以為憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧?爰為竭力收羅。自藏書家甚至故紙堆中無不留心。數年以來，僅積有廿余卷。一日偶于鼓擔上得十余卷，連重價購之。欣然皤閱。見其前后起伏，尚屬接筍，然漶漫不可收拾。乃同友人細加厘剔。截長補短，抄成全部，復為鐫板，以公同好，《紅樓夢》全書始自是告成矣。

這段話是可信的，《紅樓夢》的傳抄過程在很多筆記中有所記載，可相互印證。至于認定從鼓擔上得十余卷是作偽，這值得商榷。首先根據脂評本系統，曹雪芹在成書過程中對自己的未定稿似乎并不特別珍惜，往往借給友人傳閱。這樣一方面擴大了書的影響力，但另一方面也為書的流傳增加了不安全因素。庚辰本二十回眉批：“余只見有一次謄清時，獄神廟慰寶玉等五六稿被借閱者迷失，嘆之!丁亥夏日畸笏叟。”既被迷失。就有被找回的可能，況且在文物界那種“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”實在是屢見不鮮，何況程偉元苦心搜求，“功夫不負有心人”，這是可能的。實際上在程甲本問世的前一年，即乾隆五十五年世面上便流傳有120回本的《紅樓夢》，周春《閱紅樓夢隨筆》：“乾隆庚戌秋，木畹耕語余云雁隅以重價購抄本兩步，一部為《石頭記》，八十回；一部為《紅樓夢》，一百廿回，微有異同。”以“世上無此奇巧的事”為論據，不足為憑。

“第四。高鶚自己的序，說得很含糊，字里行間都使人生疑。大概他不愿完全埋沒他的補作的苦心……因為高鶚不諱他補作的事情，故張船山贈詩直說他補作后四十回的事。”高鶚是不是《紅樓夢》作者之一，這是一個屬于歷史學范疇的問題，因此必須嚴謹謹慎。某一論斷是否成立需要看是否有確鑿的文獻或者文物證據予以證明。胡適先生此處的論述顯然將這一問題文學化，采用了推測、猜臆的方法，這就損害了這一論證的嚴謹性。第四條論據因為缺乏必要的嚴謹的史料，因此這一論據也難以成立。

二、對俞平伯考證的辨證

俞平伯基本上沿著胡適的路走的，他說：“我告訴諸位，程偉元說的(《紅樓夢序》)都是鬼話，和高鶚一個鼻孔里出氣，如果要作《紅樓夢》研究，萬萬相信不得的。”“既在高程兩未刊行全書以前社會上仍盛行八十回本《紅樓夢》八十回本《紅樓夢》，這當然百二十回行世未免有些困難，因這個困難，程高二位便不得掉一個謊。于是高氏掩飾續書之事，歸之于程偉元，程氏歸之于‘破紙堆中、‘鼓擔上，但這樣奇巧事總有些不令人相信。”“《紅樓夢夢》原書只有八十回，是曹雪芹做的；后面的四十回是高鶚續成的。這時確定的判斷，無可搖動。”

在俞平伯先生的論證里，“高鶚續書說”已完全由著作權的論爭問題漸次演變為對后四十回的否定。從上述論證中我們可以看到根據確鑿文獻出發的考證幾乎沒有，取而代之的是主觀的臆測、武斷的定論。此處所提的有限的論據胡適均已提到，前文已詳。事實上隨著學養的提高，俞平伯先生對他年輕時說過的這些話也有深刻的反思。1954年初，他在《讀(紅樓夢)隨筆》中談到舒序本時就首次對高鶚續書說表示過懷疑，說：“乾隆末年相傳《紅樓夢》原本一百二十回，”“我從前認為這是程高二人的謊話，現在看來并非這樣，”“可能是事實，這樣便動搖了高鶚四十回的著作權，而高的妹夫張船山云云。不過為蘭墅夸大其詞耳。”1956年俞平伯撰《紅樓夢》八十回校本序言，又指出后四十回“不很像程偉元、高鶚作的，”“或系真像他們所說從鼓兒擔上買來的也說不定”“高鶚補書，只見于張問陶注，所謂‘補者或是把后四十回排印出來罷了”。1961年他在《影印(脂硯齋重評石頭記)十六回后記》中又寫道：“高鶚在程甲本序里。不過說‘遂襄其役，并未明言寫作。張問陶贈詩，意在歸美，雖夸張言耳。高鶚續書之說，今已盛傳，其實根據不很可靠。”

當然俞平伯先生在《紅樓夢辨》里論證“高鶚續書說”的側重點在“以子之矛攻子之盾”的挑剔方法以及“本意還原”的思維模式，用文學鑒賞的方法還原歷史的真相，用功頗多，但論證的過程和結果很難令人信服。

三、對周汝昌考證的辨證

胡適和俞平伯認為高鶚是后四十回的作者，種種論述仍然屬于學術研討的范疇，但六七十年代周汝昌先生的考證則有點變味，不加詳細考證便武斷地將后四十回的版權強加給高鶚，并以此為基礎展開嚴厲的乃至無理地批判。周汝昌和那個時代的紅學家一樣，努力地批判胡、俞開創的新紅學，而自己已經不自覺的落入新紅學的窠臼，在“高鶚續書說”這個問題上愈陷愈深。

《紅樓夢新證》自始至終斬釘截鐵的認定后四十回由高鶚續作，但是卻未就這一判斷作出有力的論證。在繼承胡、俞這一觀點后。極力貶低后四十回，認為它將寶黛愛情悲劇處理成了一種仿佛“三角戀式”的庸俗而膚淺的悲情小說。至于“沐天恩”“延世澤”則簡直是狗尾續貂了。他大聲疾呼要把后四十回砍掉扔進廢紙簍，為曹雪芹翻案。

周汝昌并未停留在對作品本身的詛咒上，高鶚連同程偉元也被他罵了個狗血噴頭，“按高鶚，一關心封建統治。著《吏治輯要》”、“輕薄儇佻”、“無行之人也”。根據現有的文獻資料，高鶚(1738-約1815)，字蘭墅，一字云士，另號紅樓外史，遼東鐵嶺人。漢中軍鑲黃旗人，乾隆六十年(1795)四月進士及第，歷任江南道御史，刑科給事中等官職，著有《蘭墅詩抄》、《蘭墅十藝》、《吏治輯要》等著作。據清代檔案所載，其居官曾屢獲“操守清、政事勤”等批語。從這些文獻我們大致可以認定高鶚并非“逼死船山妹”的高氏。這點胡文彬先生在《千秋功罪誰與評說——為程偉元、高鶚辨誣》一文中有詳細的論述。因此周汝昌對高鶚的詛咒是很令人信服的，并且即使高鶚為人品行不端，也不能作為他是續書作者的證據。

周汝昌認為“高鶚的續書絕非消閑解悶的勾當，也不是試遣愚忠的事業，他從事于此，完全是為了適應統治主人的利益服務的”，因為“當時統治階級于《紅樓夢》邪說之出，即恨亦懼，及謾罵詆毀、禁勒焚燒，皆不能止。厥計已窮，乃更有陰險之人，思一毒計置《紅樓夢》于‘有形變質之地，遂于同身份(內務府籍)通文墨之輩中物色‘人才，所選中者，高鶚是也。授意于彼，即原書缺末，抑使不傳矣，正可謂續貂之隙。假作既出，處處改表原書思想，使之‘不謬余名教。此即高鶚以續書方式而反對《紅樓夢》之實質也。”更讓人難以置信的是周汝昌還提出后四十回因文字獄而未付諸流傳，后四十回由和坤搜集令高鶚編纂而成的。

首先，根據現有的文獻，沒有只字材料證明《紅樓夢》涉及文字獄，況且如果真涉及文字獄，恐怕前八十回就難以保存。第十五回北靜王水溶將圣上所賜的鵲鸰香串珠一串贈與寶玉，十六回中寶玉將此轉贈黛玉，黛玉說：“什么臭男人用的?我不要。”十八回元春歸省時對賈母、王夫人說：“當日即送我到那見不得人的去處”。四十六回鴛鴦對老太太說：“我這一輩子莫說是寶玉，就是‘寶金、‘寶銀、‘寶天王、‘寶皇帝，我橫豎不嫁人算了。”此三處唐突天子，如果受文字獄制裁的話，這些回目我們恐怕就看不到了。

其次，如果高鶚和和坤偽造后四十回，何不按照既有線索完書，后面再加些尾巴，以惑人眼光，豈不更好。大奸必大智，他們既有造假之心，必不會置脂評本前八十回于不顧，否則這偽作的也太低級了。

第三，永忠、明義二人均留下了觀閱《紅樓夢》的詩文，他們二人均在乾隆五十六年之后去世。他們二人見過《紅樓夢》的全稿。那么程甲本如果是偽造的話，他們二人為何在文集里只字未提，從這個角度講，后四十回極大可能是曹雪芹的原稿。

周汝昌在沒有客觀依據的前提下，對“高鶚續書說”肆意發揮。種種論斷都很難令人信服。

小結

根據現有的文獻，“高鶚續書說”的出現是最近一百年左右的事。新紅學家門為《紅樓夢》研究做出了突出的貢獻，但在版權問題上的論證多少有失偏頗。胡適、俞平伯、周汝昌等對“高鶚續書說”的論證缺乏嚴謹性，有確鑿史料支撐的論證太少，主觀的推測臆斷過多。在沒有確鑿、可信的史料支持下，我們應當相信程、高等人在程甲本、程乙本序里所說明的情況。當然高鶚雖不是《紅樓夢》后四十回的作者，但他對《紅樓夢》的保存、傳播的貢獻仍然是不可磨滅的。