被害人對知識產權犯罪博弈的程序完善

丁　娟　李　峰

[摘 要]實現對知識產權犯罪被害人的實質保護是亟待解決的問題，構建知識產權的刑事和解制度，無疑是在懲罰犯罪和保護權益博弈下的一種理性選擇。

[關鍵詞]刑事和解 知識產權 被害人 權益保護

作者簡介：丁娟(1966-)，浙江工業大學法學院副教授；李峰(1966-)，浙江工業大學法學院副教授。

隨著侵犯知識產權犯罪在世界范圍內的亦愈演愈烈，我國從立法到司法普遍彌漫著嚴厲打擊的氛圍，在這種指導思想下，極易產生嚴懲犯罪就等于保護被害人的思想傾向，因而忽略了對被害人權益的實質保護。構建知識產權刑事訴訟和解制度，就為被害人對知識產權犯罪的理性博弈提供了一種選擇。

一、知識產權刑事訴訟中被害人維權的困境

（一）賠償程序掣肘，被害人的實際損失難以彌補

知識產權犯罪給被害人帶來的是嚴重的經濟損失，能夠獲得合理的賠償是被害人參與刑事訴訟最關注的問題。而我國法律規定，在知識產權犯罪案件中，被害人的損失一般只能通過退賠而不能通過附帶民事訴訟獲得賠償，除因被告人希望得到較輕刑事處罰而給予被害人較多賠償外，希望通過單獨的民事訴訟獲得賠償的，在被告人已被定罪量刑的情形下幾乎不可能。同時，在我國知識產權犯罪的侵權物品和違法所得沒收后都收歸國有，為嚴懲犯罪，司法實踐中又往往采取當眾銷毀的方式對侵權物品進行處理。而遭受嚴重經濟損失的被害人，期望從中得到補償的希望也隨著大量侵權物品一起共同化為灰燼。

（二）保障性措施不配套，被害人的損失缺乏實際救濟途徑

世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協定》第50條規定：“為了制止侵犯任何知識產權活動的發生，尤其是制止侵權商品進入商業渠道，保存被訴為侵權的有關證據，司法當局應有權下令采取及時、有效的臨時措施。”為此，很多國家通過實行臨時性措施或者禁令的方式來固定保全證據、防止侵害行為的繼續發生。而我國刑事訴訟中的強制措施只是針對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的，關于證據保全、財產保全等措施未予明確。實踐中避免給權利人造成更為嚴重的經濟損害的措施往往是依賴于有關行政管理部門進行的責令停止或者查封和沒收等活動，其保護力度顯然不夠。這樣，被告人最終雖然有可能被定罪量刑，但被害人通過相應措施挽回損失的愿望也難以實現。

（三）被害人的精神損害賠償無法實現

知識產權犯罪，意味著被害人花費巨大心血和經濟成本創造的智力成果輕易地被侵害，被害人在遭受經濟損失的同時，精神上的創傷也是不言而喻的，因此，被害人往往不滿足于獲得實際物質損害賠償，也渴望得到精神損害賠償。但根據我國刑事訴訟法的規定，精神損害賠償不但在刑事附帶民事訴訟中不得提起，也不能單獨提起民事訴訟，實際上精神損害賠償的大門對被害人是緊緊關閉的。在物質損失明確計算比較困難的情況下，被害人又不能獲得相應精神損害賠償，其能夠得到的實際賠償非常有限。所以，許多國家在沒有明確精神損害賠償的同時，一般選擇對賠償的種類作多種規定，可起到一定的彌補作用。例如，補償性賠償；懲罰性賠償；利息損失賠償；訴訟費用損失賠償等。其中懲罰性賠償實際上即起到了對被害人精神損害進行撫慰的目的。

由于訴訟的目的從來就不是單一的，被害人的權利保護與懲罰犯罪是相輔相成的，因此，沒有對被害人權利的實質保護，也談不上對犯罪人的真正懲處。

二、刑事和解是知識產權犯罪被害人的一種選擇

（一）刑事和解的可行性分析

1．知識產權犯罪案件刑事和解的基礎

由于我國社會公眾長期以來對刑事訴訟的理解多偏重于對犯罪行為的懲罰，一旦涉及和解，就有談之色變之感，會讓人產生放縱罪犯之虞。其實，縱觀我國的歷史及法律制度可以知道，刑事和解也植根于中國深厚的文化土壤，有著豐富堅實的文化基礎。中國古代的和合文化十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導人們化解沖突，和睦友愛相處。因此，我國并不缺乏刑事和解的基礎，從孔子的“禮之用，和為貴”、道家的“合異以為同”到“天人合一”，都是表明對和諧社會的追求，與我國的“冤家宜解不宜結”的傳統觀念相統一。而刑事訴訟法規定的自訴案件自行和解制度和公訴案件中的酌定不起訴制度，以及當前我國推行的寬嚴相濟刑事政策，都是我國“慎刑”的法制思想和“世輕世重”刑事政策的延續。

2．被害人、被告人有和解的強烈訴求

鑒于知識產權犯罪對財產利益侵犯的特殊性，被害人也往往具有通過和解獲得較多賠償的實際愿望，例如美國在《1995刑事版權修正案》中規定被害人有權向進行調查并提出調查處理報告的緩刑官員，并通過緩刑官員向法官就刑事版權侵害給自己造成的侵害、損失的程度、范圍、經濟影響等，提出具有效力的陳述及對罪犯的處理意見，法官也有義務接受這種陳述和意見的規定。所以，通過刑事和解，可以改變被害人日益被邊緣化的地位，被害人的訴訟主體地位能夠得到充分體現，既能解決知識產權犯罪糾紛，又能使被害人的損失得到相應補償，應為多種利益博弈的有益結果。此外，通過和解能夠獲得免除或者減輕一定刑事處罰的較好結果，對被告人而言也是求之不得的。

（二）知識產權犯罪刑事和解制度的建構

1．刑事和解的理念重構

新制度的建立，首先取決于有關理念的更新，因此，在知識產權犯罪訴訟中建立刑事和解制度時必須要建立新的訴訟理念。首先，將國家公權力與個人刑事權利之間和諧化，即改變傳統的國家本位觀念，國家可以將糾紛解決權力交給加害人與被害人自己；其次，將當事人之間權利關系和諧化，即改變傳統的重刑主義思想，從對罪犯的懲罰和報復轉向對罪犯的教育、改造，對受害人的簡單撫慰、賠償轉化為對被犯罪破壞了的社會關系的恢復，從而達到減少社會沖突、促進社會和諧的目的。

2．刑事和解的制度構建

適用案件：刑事和解應突破原有傳統認為的輕微刑事案件、過失犯罪案件等范圍，原則上適用于所有知識產權犯罪案件，包括自訴和公訴案件。

適用階段：可以在刑事訴訟的所有階段進行，即使在因法庭判決有罪或是犯罪人自己認罪而使得行為構成犯罪已確信無疑的情形下，也可以適用雙方和解的方式。

適用前提：加害人主動認罪；雙方自愿同意。這是刑事和解能夠順暢進行的必要前提，沒有加害人的認罪或者被害人同意，和解不可能進行。同時，考慮到知識產權犯罪的特殊情況，要注意被害人獲得實際賠償的程度。

處理方式：在偵查階段，對于符合條件的案件，如當事人達成和解，偵查機關可以不立案或撤銷案件；在審查起訴階段，如當事人達成和解的可以采取酌定不起訴的方式，或者暫緩起訴；在審判階段，當事人達成和解之后，審判機關可以對加害人作出不追究刑事責任、免除或從輕處罰的判決。

參考文獻

[1]田宏杰：《論我國知識產權的刑事法律保護》，《中國法學》2003年第3期

[2]廖中洪：《中美知識產權刑事保護的比較研究》，《法律科學》1997年第3期

[3]王學成：《刑事和解的價值功能及制度構建》，《人民檢察》2008年第7期

[4]韓軼、王鑫：《我國知識產權刑法保護的分析與立法完善》，《政法論叢》2007年第5期

[5]趙國玲、王海濤：《知識產權犯罪中的被害人控制被害的實證分析》，北京大學出版社2008年5月第1版