解開創意產業認識分歧上的癥結

[摘 要]創意產業這一新生事物的興起，引發了人們對它的不同認識。造成對創意產業不同認識的癥結何在？怎樣看待這些分歧？本文就這些問題作出了探討。

[關鍵詞]創意產業 分歧 癥結

作者簡介：李世忠（1966-），男，山東淄博人，獲中國人民大學哲學博士學位，現為北京工業大學藝術設計學院講師，主要致力于藝術哲學、產業哲學的研究。

一

有目共睹，目前對創意產業的界定雜多混亂，各執一詞。單就理論層面而言,創意產業就是一個尚存爭議和尚待深入研究的概念。

國外分歧和爭議的癥結在于：創意產業的定義和由此定義而劃出的產業范圍。

國內主要分歧在于文化產業與創意產業的關系上，是前者包括了后者還是相反？創意產業自身有哪幾種表現形式？科技創意還是科技創新？

而擺在當前的一個共同現實問題是：創意產業到底應不應該劃到第三產業名下？ 抑或是另起爐灶，命名為第四產業。

二

（一）如何看待創意產業的多種定義和不同產業范圍？

第一，創意產業是新事物，很多的必然王國尚未暴露，人們對它的認識尚處在初級階段。雖然創意與人類的歷史一樣悠久，但創意成為產業確實是最近幾年的事情，大家都在探索當中，固然會出現分歧。

第二，技術的不斷進步。當今是科技領先的時代，科學技術一日千里，飛速發展，尤其是高科技發展更是迅猛，技術更新換代的頻率越來越高，速度越來越快，這就造成了以高科技為主要手段和創意內容的創意產業也處在經常的變化更新過程之中。在凱夫斯提出藝術類創意產業之后，人們很快發現創意不僅存在于藝術領域，更重要的是其它領域的創意也可以產業化，比如科技領域和知識產權領域。科技創意而引發的科技創新與發明乃是個人智慧和勞動的結晶，而且還是產業進步的領頭羊和價值鏈的源頭。再如，著作權、商標權等知識產權領域，這些領域集中了人類的智慧和創意，它們可以帶來很大的經濟效益，應該受到知識產權的保護，而被保護的每一項都是一個行業，都可以帶來巨大的經濟利益。于是以霍金斯為代表的學者以敏銳的目光撲捉到了這一點并把創意產業做出了知識產權性質上的界定，其實這是邏輯的自然發展，很正常。比如，基于互聯網平臺上的交互式體驗較之主題性公園的體驗又進了一大步，這種新體驗還與新興數碼科技聯姻，衍生出了更多的新體驗產品，有學者又提出創意產業應該是基于互聯網和新興數碼科技基礎上的新創意產業，這些學者稱之為藍海風暴，例如，姜奇平就提出創意產業是老創意還是新創意的問題。可見，技術的不斷更新與進步使得創意產業在不斷更新升級，于是人們對創意產業做出新的界定，新的理解也就在所難免。

第三，不同的界定側重點。創意產業包含了第三產業在內又超出第三產業的所有服務性質的行業，這些行業在不同的領域發揮著自己獨特的作用，引領著一個行業在經濟的主戰場上取得了可觀的經濟效益，也同時滿足了人們的不同精神需求，豐富了人們的精神寶庫。這些不同領域的精神需求對應著不同的產業行業，有了不同性質的服務領域和行業獨特的服務范圍和性質。正是由于這些不同和獨特，才導致了人們界定和理解創意產業的不同視角和側重點。主題性公園的休閑娛樂業、旅游業、互聯網的內容產業和新體驗，等等，都是人們理解創意產業的視角，均可作出相應的創意產業界定。

第四，是創意產業本身的復雜性所致。創意產業關涉到文化藝術、經濟、法律、科技、社會等各個領域，綜合性強，而且，創意產業包括了多個行業，又與第一、二、三產業交叉融合，所以很難用一個統一的說法把創意產業界定下來。

為何會出現不同的行業范圍？原因除了以上四點，還有很重要的兩點：

第一，各國政府從本國的國情和經濟資源出發，為了發揮自己的經濟優勢，在行業選擇標準上會有所側重，這也導致了產業行業劃分的不同，給人們造成了觀念上的混亂。這是由于各國政策不同而引起的行業范圍不同和由此而導致的人們思想上的混亂。

第二，創意產業的行業邊界很難劃分清楚，這是由于創意產業自身的服務本性引起的。創意產業為傳統的三大產業提供創意，處于三大產業的產業價值鏈上端，為三大產業服務，自身屬于服務性質，好像應該屬于第三產業，但是它又不同于第三產業，因為第三產業不為農業和工業提供價值高端服務，更不提供什么創意服務。它處于三大產業的邊緣，又向三大產業滲透，這就導致了它的行業邊界很難劃分，再加上各國政策各自取舍，很容易給人們造成思想認識上的混亂。正如上海社會科學院賀壽昌研究員所說：“創意產業沒有明確的產業范圍邊界，是以三次產業為基礎，橫貫眾多行業，以創新和文化為元素的橫向度串聯而成的行業集合，隨著三次產業范圍的擴大而擴大，發展而發展”[1]

（二）如何看待創意產業分類問題上的分歧？

對于創意產業的分類國內目前還沒有一個統一的說法。中央黨校李念之的博士學位論文把創意產業劃分為三類：文化創意產業、科技創意產業、策劃創意產業三種基本類型；厲無畏先生在其《創意產業導論》中把創意產業主要分為文化創意產業和科技創意產業。由于科技創意產業一般被稱作科技產業，我們主要突出它的創新意義，故有學者主張把科技創意產業擱置在創意產業范疇之外作專門研究，而不再將其列為創意產業。策劃創意產業主要是咨詢策劃、廣告設計產業、會展設計產業。

根據以上分析，從學理的角度進行細分，創意產業可以包括文化創意產業、咨詢與管理策劃創意產業、科技創意產業。如果按照文化的內涵進行劃分，三種類型的創意產業都包含著文化因素。無論是藝術、藝術設計還是咨詢策劃，都可以歸入到文化的范疇，文化創意產業更是文化資源的產業化。因為即使是狹義的文化也包括了文學、藝術、哲學、宗教、政治等意識形態；科學技術知識也是文化。這樣看來，創意產業大體上可以視作文化創意產業，厲無畏先生在他的《創意產業導論》中就把創意產業又叫做創意經濟或文化創意產業。出現類型劃分的困境主要是由于劃分的角度不同，故而出現了不同的爭議。

（三）如何看待創意產業與文化產業關系問題上的分歧？

如何理解創意產業與文化產業的關系？在國內主要有兩種觀點：

一是文化管理部門的一些工作人員和一些研究文化產業的學者的觀點，他們認為文化產業已經把創意產業包含在內了，創意產業僅僅是文化產業的一個子集而已，所以在文化管理部門不必要另設創意產業管理機構。比如，文化部至今也沒有創意產業司，只有文化產業司，并且由文化產業司來具體負責創意產業的規劃和管理。有些國內研究文化產業的學者單從文化的角度來看待創意產業或文化創意產業，他們僅僅注意到了“文化”二字，而沒有關注“創意”的重要性，所以做出了文化產業包括創意產業的結論。

第二種觀點恰好相反，認為創意產業超越了文化產業，是文化產業的價值高端，因都從事精神生產，故兩者有很大重合面，文化產業被包含在創意產業之內，創意產品包含了文化產品。

其實，叫文化創意產業也好，還是叫創意產業也罷，根本的是“創意”二字，如果沒有創意，文化也就沒有了，文化本身就是創意的產物，所以應該按照創意來界定和理解創意產業，而不是相反。既然如此，第二種觀點才是正確的。我們不應該主張第一種觀點，因為第一種觀點根本就不合乎邏輯，根本就沒有抓住“創意”二字這個要害。因為創意產業強調的是創意為王，創意是產業價值的核心。以創意為視角界定創意產業或文化創意產業才是合乎創意產業的本性。

（四）如何看待科技創意還是科技創新的問題？

此問題關系到創意與創新的關系問題，如何理解兩者的關系？創意是頭腦觀念中的虛擬與建構，是由一系列符號或元素虛擬組合而成的一個觀念性的模型體或雛形，它不是真實的存在，是未來的可能的存在或可能的現實。如果把這種思維中存在著的、未來的、可能的現實存在，變成現實的存在就要將其付諸實踐，這一由創意轉化為現實的實踐過程就是創新。鑒于此，科技創意是先于科技創新而在思維中存在著，沒有科技創意就沒有科技創新，科技創新只是科技創意的外化和實踐過程。因此，我們說科技創意的說法是正確的。科技創意與科技創新兩者并沒有矛盾，只是兩者使用的閾限不同而已。

（五）如何看待創意產業的產業歸屬問題？

有學者認為，將創意產業歸入服務業的范疇,不無道理。因為創意產業一個很大的特點和功能就是服務性，所以它應該屬于服務業。只不過它的服務功能更加強大了，可以服務于三大產業，就連原來意義的服務業也成為了創意產業的服務對象。

也有學者認為應該把創意產業單獨列為第四產業，是一個新興的產業類型，西方國家已有這樣的做法。單獨列為第四產業可以消除目前很多爭議，行業范圍和邊界問題就可以得到解決，它就沒有一個具體的行業邊界，它隨著自身服務范圍的擴大而擴大，各國產業結構不同、經濟水平不同，創意產業自然就有不同的服務范圍和行業邊界，這也正是各國都有自己的行業邊界范圍的原因。因此，沒有必要把創意產業做出一個明確的行業范圍限制，人為地從理論上劃定一個創意產業范圍或什么邊界，是不科學的，是錯誤的。理解了這一點也有助于把文化產業和創意產業的關系問題說清楚，不至于把兩者的關系顛倒。

無論創意產業花落誰家，還是一枝獨秀，有一條是不變的，這就是它的服務性。盡管科技創意帶來科技進步，科學技術是第一生產力，但是，科學技術不是生產力的內在構成要素，盡管目前有少數學者提出科學技術是生產力的第四要素的觀點，那也只是少數，沒有達成共識。可見，不論哪一類型的創意產業或哪一形態的創意產業，服務性是它的根本屬性。

參考文獻

[1]賀壽昌著《創意從知識到資本》，上海文化出版社，2007年11月第1版，第37頁