馬克思的亞細亞東方法律文化理論與中國法制現代化

程　婷

[摘 要]馬克思提出了“亞細亞生產方式”的概念，晚年關注東方社會法律文化的發展道路， 以致形成了其獨具特色的東方社會法律文化理論。馬克思關于亞細亞生產方式及其東方法律文化的理論與學說，為我們提供了認識和把握中國傳統法律文化體系的理論工具，同時，對于中國法制現代化具有重要而深刻的啟迪價值。

[關鍵詞]亞細亞生產方式 東方法律文化理論 中國法制現代化

景德鎮陶瓷學院2008年度校級科研項目

作者簡介：程婷（1979-），女，景德鎮陶瓷學院社會科學系，講師，中國政法大學在讀研究生。

一、亞細亞生產方式與馬克思的東方法律文化理論

馬克思提出的“亞細亞生產方式”經歷了人類社會發展的原生形態到東方社會所特有的社會形態的復雜轉換過程，對該轉換過程的認識，是研究馬克思的東方法律文化理論的基本線索。馬克思關于亞細亞生產方式及其法律文化的思想經歷了一個復雜的演變過程，這個過程大致可以劃分為三個階段：第一階段從19 世紀40 年代中期到50 年代初，馬克思關于亞細亞生產方式及其法律文化的思想從萌芽到初步形成；第二階段是從19 世紀50 年代末期到70 年代初期，馬克思正式提出亞細亞生產方式及其法律文化的理論并作進一步證明；第三階段從19 世紀70 年代末期到馬克思逝世前夕， 馬克思的亞細亞生產方式及其法律文化理論進一步深化。①

從這一過程我們可以看出，隨著馬克思的亞細亞生產方式概念的變化，其東方法律文化理論也在不斷地深入與發展。

二、東方社會法律文化理論發展的階段與特征

關于馬克思的東方社會法律文化理論的發展，第一階段的重點是突出東方社會專制主義色彩。在這一時期，土地公有，專制國家和村社制度成為馬克思界定東方社會或亞細亞生產方式類型法律文化體系的基本要素。②

第二階段，馬克思仍然把亞細亞生產方式視為人類社會經濟發展過程中的“原始形式”，認為古典形態的和日耳曼形態的私有制原型，可以從這種“原始形態”中推演而來， 并由此出發論述古代東方社會的法律文化。他認為，在亞細亞型的法律文化形態中，自然形成的共同體是其存在的基本前提，土地是共同體的基礎，而國家是土地的唯一所有者，專制君主是國家的化身。③馬克思指出，亞細亞形態的東方社會法律文化特征是：第一，沒有個人財產占有， 共同體是真正的實際所有者； 第二，公社或共同體是社會生活組織形式， 而這樣的共同體是完全獨立的；第三，這種公社所有制構成了專制主義的基礎， 專制君主不但起著土地所有者的作用而且是共同體的最高代表。④

第三階段，馬克思發現，氏族組織才是人類社會的“原始形式”，而亞細亞生產方式不過是與古典型的和日耳曼的所有制相并列的一種獨立形態的社會經濟類型， 它表明東方社會具有自己獨特的發展道路。于是，馬克思放棄了“亞細亞生產方式”的術語， 轉向對東方社會法律文化的特殊性的深入研究。他更加注重和強調東方社會和法律發展道路的歷史獨特性和自主性，通過分析殖民者對殖民地法律文化的肆意踐踏以及東方社會法律文化的內在生成和發展機理， 指出了東方社會共同體解體的重要外因在于近代西方資義文明的入侵， 內在動因則是農村公社共同體內部的種種因素之變化與發展。馬克思說：“社會不是以法律為基礎的。那是法學家的幻想。相反地，法律應以社會為基礎。”傳統東方社會的法律文化截然區別于西方法律文化系統，這源自社會生活條件方面的深刻原因， 包括經濟基礎、社會結構和政治形態方面的深厚基礎。正是這些綜合的因素，造成了東方社會法律文化的別具一格， 形成了傳統東方法律文化的固有邏輯。⑤

這一階段，馬克思對東方社會法律文化的特征的總的看法是：第一，并不是所有的原始公社都是按照同一形式建立起來的。相反，它們有多種社會結構， 這些結構的類型、存在時間的長短彼此不相同，標志著依次進化的各個階段。第二，東方社會的農村公社內部財產關系具有二重性：它擺脫了牢固然而狹窄的血統親屬關系的束縛，并以土地公社所有制以及由此而產生各種社會關系為自己的堅實基礎; 同時， 各個家庭單獨占有房屋和園地，小土地經濟和私人占有產品，促進了個人的發展， 而這種發展同較古老的公社機體是不相容的。第三，東方社會的農村公社制度解體的重要外部原因，是近代西方資本主義文明的入侵。但是， 決不能將農村公社解體的原因歸之為西歐的封建化過程。⑥

三、馬克思東方法律文化理論與中國法律的發展

現代法律文化在已逝的法律文化基礎上構建和發展，離開了對往昔法律文化的總體把握，就不可能合理科學地評估現代法律文化的性質、特征和未來。在這個意義上，深入研究馬克思關于亞細亞生產方式及其法律文化的理論，有著重大的學術價值和實踐意義。⑦

中國法制現代化是在中國傳統法律文化背景下所進行的一場法律變革運動，有其特殊的歷史運動軌跡和獨特的發展道路。在中國法制現代化的進程中，中國傳統法律文化對現代法制的排拒顯而易見，但中國傳統法律文化本身固有一定價值，是中國現代法律的歷史根基，它作為一種歷史文化力量，具有深厚的社會基礎，存在于民眾的法律意識、習慣及行為生活中；它作為一種社會慣性機制，與時下社會法律生活交融在一起， 潛移默化地左右著法律發展的未來走向。我們不能簡單地將法制現代化等同為西方社會的固有特性，更不能把這一時代進程與“西方化”相提并論，法律文化只有進行創造性轉化，才能促進自身的本土化。同時，中國的法制現代化應完全體現自身市場經濟的法權要求，吸收中國傳統法律思想的內涵，在對傳統法律文化傳承的同時注入平等的現代法治理念。與現代經濟下的法權要求相結合將直接決定中國法制現代化的進程，也是衡量其是否完成的重要標準。中國法制現代化既是共性和個性的統一， 又是國際化與民族化的結合。在中國法治秩序建構的當代環境中，這一深刻的法律革命，要體現文明社會法律進步的共同性要求，反映現代法律發展的基本價值準則，同時，它所具有的形式與實體、歷史和價值，獨具特性、凝結著民族的法律精神。

注釋

①②③⑦公丕祥。亞細亞生產方式與東方社會法律文化馬克思的思想演進概觀。法律科學1992年第3期

④⑥夏民、甘德懷。馬克思東方社會法律文化思想的演變。淮陰師范學院學報(哲學社會科學版)2000年第3 期

⑤李麗輝。馬克思東方社會理論與中國法律文化。云南警官學院學報。2003年第4期

參考文獻

[1]公丕祥。東方法律文化的歷史邏輯。法律出版社2002

[2]公丕祥。亞細亞生產方式與東方社會法律文化馬克思的思想演進概觀。法律科學。1992年第3期

[3]楊建。東西方奴隸制法律文明之比較。中國法律信息搜索網

[4]王俊駿。論馬克思東方社會發展道路理論的當代價值。湖北省社會主義學院學報2008、10

[5]李麗輝。馬克思東方社會理論與中國法律文化。云南警官學院學報2003年第4期

[6]夏民、甘德懷。馬克思東方社會法律文化思想的演變。淮陰師范學院學報(哲學社會科學版)2000年第3 期