張中行談人性

立身，處世，治世，都不能，不同“人”打交道，因而講治亂，明禍福，究窮達，都要先明白人是怎么回事。這在古代。就集中表現為人性善惡的爭論。不同的學派，就其本質來說，也就是對于價值的看法，差別并不大，但是辨別的辦法卻千差萬別。這差別，與怎樣看待人性有相當密切的關系，舉例說，相信性善就強調率性而行，相信性惡就要重教化以改變本然之性。性的本相究竟怎樣呢?這在中國哲學史上是個頭緒紛雜的問題。紛雜的征象之一是，人人都在閉門造車，甲說性善，乙說性惡，丙說性無善無惡，丁說性有善有惡，等等，都難于自圓其說。

人性善惡問題，兩千多年來爭論不休，結果還是不了了之，癥結所在是文不對題。這一點，近代道德哲學已經分辨得很清楚：所謂善惡，謠價的對象是“行為”，不是“本性”，換句話說。只有意志支配的行為可以說是善或惡，本性，受之自然，不是意志所能支配，自然就無所謂善惡。

這個道理并不難懂。其一。性的本身是什么，很難說，我們無妨，或者只能，從表現方面看，那是與生俱來的某些“能力”(能做什么，不能做什么)，某些“趨向”(要怎樣，不要怎樣)。所謂與生俱來，就是存于意識之前，并且不因人的好惡而有所改變。譬如說，目能視，耳能聽，生來如此，不能變為耳視目聽；樂生惡死，生來如此，不能變為樂死惡生。與生俱來，受之自然。正如許多外物，大者如日月星辰。小者如塵埃芥子，我們不能說它是善還是惡。

其二，在道德哲學中，“善”的概念蘊涵“應”的概念，就是說。凡是善的都是應該做的。誠是善，是應該做的；詐是惡，是不應該做的。一切受之自然的事物，身外如日大月小，夏熱冬寒，身內如二目一口，惡死樂生，我們不能說它應該如此還是不應該如此，也就不牽涉善惡的問題。

其三，“應”的概念又蘊涵“能”的概念，就是說，凡是應該做的都是能夠做到的。還以誠詐為例，誠是應該做的，只要想做，也是能夠做到的；詐是不應該做的，只要不想做，也是能夠制止的。

其四，凡是善的都是應該做的。都是能夠做到的，因而趨善避惡就成為道德的責任。如果把善的概念擴大到也適用于一些自然物，道德的責任問題就會難于處理。因為，很明顯，我們不得不承認。有些事物。善或惡，我們不必過問。因為它不是人力所能改變的。趨善避惡，是人的責任，所以所謂善惡，只能適用于意志力所能及的行為。

但是，我們也不得不承認，性既然是與生俱來的某些“能力”和“趨向”，它就不能不與“行為”發生關系，因為它是行為的動力，流水之源。水到渠成，水流可以決定渠的情況，行為的動力自然也可以決定行為的情況。因此，性雖然沒有善惡，我們也還可以考察，率性而行，其可能的結果是善還是惡，或者偏于善還是偏于惡。荀子在《禮論》篇里說：“人生而有欲，欲而不得則不能無求，求而無度量分界則不能不爭，爭則亂，亂則窮。”茍子看到，欲望是人世間一個根本的力量。而且是頑固的力量。可是滿足欲望的事物不是有求必應的，因而不免于爭，就是說，率性而行，其結果是易于流為惡。這種看法，同近代西方的精神分析學派有相似之處，雖然未必盡是，律己論人，卻是值得深思的。

(白露輯)

(張中行(1909-2006)，河北番河人，國學大師，未名湖畔三雅士之一。涉獵廣泛，著述甚豐，有《禪外說禪》、《負暄瑣話》、《負暄續話》、《負瞳三話》、《說夢草》、《詩詞讀寫叢話》等，被季羨林先生稱為“高人、逸人、至人、超人”。)

編輯 薛峰