對(duì)我國仲裁證據(jù)制度獨(dú)立性問題的解讀

戚 威

[摘 要]仲裁證據(jù)制度是仲裁制度中的一個(gè)重要組成部分。仲裁的三大特性決定了仲裁證據(jù)制度的獨(dú)立性。我國仲裁制度的訴訟化傾向?qū)е轮俨米C據(jù)制度缺乏獨(dú)立性,從而影響了仲裁優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。仲裁證據(jù)制度相關(guān)法律條文的規(guī)定簡陋,有必要加以完善。

[關(guān)鍵詞]仲裁證據(jù)制度 仲裁制度獨(dú)立性 仲裁證據(jù)收集 仲裁證據(jù)保全 仲裁證據(jù)交換

仲裁作為區(qū)別于訴訟的一種糾紛解決機(jī)制具有其自身的特點(diǎn),并因此體現(xiàn)其存在的價(jià)值和作用。然而在我國,仲裁的獨(dú)立性被忽視,反而訴訟性傾向明顯。“我國現(xiàn)行的仲裁制度,依賴于法院的審判制度而存在,并受到法院審判制度的制約。這種思想雖然在法律條款上從來不曾明示,但是自覺和不自覺地被納入到仲裁立法當(dāng)中,成為仲裁實(shí)踐當(dāng)中時(shí)時(shí)遭遇的客觀存在。[1]”在仲裁證據(jù)制度上,這種傾向性尤為明顯。仲裁證據(jù)制度淪為訴訟證據(jù)制度的簡單的復(fù)制品,嚴(yán)重影響了仲裁證據(jù)制度的健康發(fā)展。本文擬就這一問題展開論述,并試圖找出完善的方法。

一、仲裁的三大特性使其證據(jù)制度區(qū)別于訴訟證據(jù)制度

(一)契約性

學(xué)界對(duì)于仲裁的性質(zhì)的主流學(xué)說是混合說。此學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁兼具契約性和司法性,一方面當(dāng)事人可以合意選擇仲裁庭,仲裁員,仲裁規(guī)則以及仲裁準(zhǔn)據(jù)法等等;另一方面,仲裁裁決可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行,體現(xiàn)出仲裁的司法性。然而,區(qū)別于訴訟,仲裁的本質(zhì)屬性在于其契約性。基于契約性,仲裁證據(jù)制度中規(guī)定,除非當(dāng)事人有相反的意思,仲裁員有權(quán)根據(jù)案情決定證據(jù)的取舍及證明力大小。而在訴訟證據(jù)制度中,為了防止濫用司法權(quán),限制法官的自由裁量權(quán),其證據(jù)制度表現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。一個(gè)突出的例子是倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)1987年條例中賦予仲裁員“接受或者采納證人證言以及書面證據(jù)是否于案件相關(guān),”的權(quán)利,而“不管這些證據(jù)是否具有法律上的容許性。”

(二)意思自治性

從性質(zhì)上講,仲裁權(quán)和司法權(quán)一樣,是一種權(quán)力[2],而不是權(quán)利。因?yàn)橹俨脵?quán)的行使并不是以當(dāng)事人或者其他機(jī)關(guān)遵守相應(yīng)地義務(wù)為前提的;它既約束著仲裁庭的行為,仲裁庭必須按照法律的規(guī)定來解決當(dāng)事人之間的糾紛;同時(shí),也約束著當(dāng)事人的行為,即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)服從于仲裁權(quán)的要求,否則國家的強(qiáng)制力將保證仲裁權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

然而從來源上講,仲裁權(quán)產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人之間訂立的仲裁協(xié)議。而司法權(quán)則來源于憲法的規(guī)定。因此,仲裁應(yīng)該以尊重當(dāng)事人的意思自治為第一位。由此推斷,仲裁庭應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的意思表示而不必拘泥于法定證據(jù)規(guī)則來處理案件。1996年英國仲裁法第34條規(guī)定,“在不違背當(dāng)事人有權(quán)商定任何事項(xiàng)的前提下,仲裁庭得決定所有程序及證據(jù)事項(xiàng)。”,證據(jù)事項(xiàng)包括“當(dāng)事人就事實(shí)或意見的可采性、相關(guān)性或重要性是否適用嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則(或其他規(guī)則),此類材料相互交換和出示的時(shí)間、方式和形式。”

(三)效率性

公正和效率永遠(yuǎn)是一對(duì)矛盾。如果說訴訟更側(cè)重于追求對(duì)公正的追求,不僅是追求最大程度的實(shí)體公正,而且還要保證最低限度的程序公正,那么仲裁則更偏重于對(duì)效率的追求,而這也是仲裁的優(yōu)勢(shì)和存在的意義和價(jià)值所在。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》規(guī)定“仲裁庭或當(dāng)事人一方在仲裁庭同意下,可以請(qǐng)求本國管轄法院協(xié)助獲取證據(jù)。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其獲取證據(jù)的規(guī)則來執(zhí)行上述請(qǐng)求。”德國《1998年民事訴訟法典》第1050條規(guī)定“仲裁庭或經(jīng)仲裁庭準(zhǔn)許的一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)協(xié)助進(jìn)行仲裁庭無權(quán)進(jìn)行的取證或其他司法行為。”此外,英國《1996年仲裁法》也規(guī)定了仲裁當(dāng)事人可以采用法院程序,以保證證人出庭作證,而且法院有權(quán)就獲取證人的證據(jù)、證據(jù)保全等事項(xiàng)做出裁定。

二、現(xiàn)行仲裁法中有關(guān)證據(jù)制度的問題

在我國,仲裁制度并非是一種政府自上而下推行建立而非自發(fā)形成的產(chǎn)物。在證據(jù)制度方面,這種傾向性就更為明顯。1994年8月31通過的《中華人民共和國仲裁法》中有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定有四個(gè)條款,而根據(jù)該法規(guī)定,其余問題參照民事訴訟法中的證據(jù)制度來解決。顯然,所謂“仲裁證據(jù)制度”不過是民事訴訟證據(jù)制度的簡單“移植”而已。

(一)證據(jù)收集

《仲裁法》四十三條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù),可以自行收集。”與民事訴訟法第六十四條[3]的相比,四十三條并未體現(xiàn)出仲裁證據(jù)制度的特點(diǎn)。仲裁權(quán)來源于當(dāng)事人的授權(quán),僅對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力,但對(duì)案外第三人不產(chǎn)生約束力。強(qiáng)制要求第三人協(xié)助仲裁庭取證缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),不具有可操作性。

《仲裁法》四十四條規(guī)定:“仲裁庭對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的,可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定,也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或仲裁庭的要求,鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可,可以向鑒定人提問。”,與《民事訴訟法》第七十二條[4]相比,仲裁法賦予了雙方當(dāng)事人合意選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利,體現(xiàn)出了仲裁制度的特性,但是未規(guī)定如果鑒定人拒絕出庭應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任,導(dǎo)致這一條款缺乏力度,缺乏可操作性。

(二)證據(jù)交換

《仲裁法》第四十五條規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示,當(dāng)事人可以質(zhì)證。”本條款存在兩個(gè)問題:一、仲裁程序中,雙方當(dāng)事人可以再庭審開始前就交換證據(jù),此種情況下是否還有必要在開庭時(shí)再次展開質(zhì)證?如果不在開庭質(zhì)證,會(huì)不會(huì)因此導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷?[5]實(shí)踐中,有些法院曾以此為由撤銷仲裁裁決。二、與民事訴訟的一審程序必須開庭審理不同,當(dāng)事人可以合意選擇仲裁書面審理方式。如果硬性規(guī)定證據(jù)必須在開庭時(shí)出示,那么書面審理就無法依法正常進(jìn)行。

(三)證據(jù)保全

《仲裁法》第四十六條規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的,仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。”證據(jù)保全對(duì)于糾紛的公正解決具有重要的作用。但是,在這一程序中,如果僅僅只將仲裁庭作為當(dāng)事人和法院之間的“郵遞員”,而把證據(jù)保全的所有權(quán)力審查權(quán)、裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)全部賦予法院,這種做法不僅違背了當(dāng)事人的意思自治原則,而且不利于發(fā)揮仲裁追求效率的優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1]李斌。司法監(jiān)督不應(yīng)讓仲裁依附在法院審判之下[J]中國對(duì)外貿(mào)易,2002(4)

[2]李漢生。仲裁法釋論[M]北京:中國法制出版社,1995

[3]《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”

[4]《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條規(guī)定:“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定。

鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料,必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人。鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定結(jié)論,在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的,應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章,證明鑒定人身份。”

[5]北京中院2003年因仲裁庭沒有當(dāng)庭出示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證違反仲裁程序?yàn)橛沙蜂N了北京仲裁委的四份裁決