試論人民檢察院民事抗訴制度的立法缺陷與完善

林立營 黃 偉

[摘 要]根據《民事訴訟法》的規定人民檢察院對人民法院發生法律效力的民事裁判認為確有錯誤,有權提請人民法院進行再審。人民檢察院民事抗訴權的存在具有一定的合理性,但在理論上和實踐上仍有諸多不完善之處。因此本文重在尋找一種恰當的機制以使檢察院的民事抗訴權的行使即能有效地實現監督職能,保證法院裁判的正確性和合法性,又能保護當事人的合法權益。

[關鍵詞]檢察院 民事抗訴權 當事人公共利益

作者簡介:林立營,男,中南大學法學院;黃偉,女,中南大學政治學與行政管理學院。

一、對人民檢察院民事抗訴權的反思

我國憲法規定人民檢察院是我國的法律監督機關,有權對人民法院的審判活動實行法律監督。具體到對民事審判的監督方式主要是人民檢察院的民事抗訴權的行使,即:人民檢察院對人民法院發生法律效力的裁判,認為確有錯誤,依照法定的程序和方式,依法提請人民法院進行再審。對此,1991年民事訴訟法以及新修訂的民事訴訟法都做了具體規定。并且新修訂的民事訴訟法對檢察院提起民事抗訴的條件相對1991年民訴法來說可謂是增加了許多。在民事訴訟中,所有案件不加區別都可由檢察院提出抗訴,這顯然與民事訴訟理論相違背,不僅是對訴訟資源的浪費而且也在一定程度上侵犯了當事人的合法權益。

(一)檢察機關主動提請抗訴違背民事訴訟處分權原則

意思自治原則是民法中的一項重要原則,是指民事主體可以依照自己的判斷設定自己的權利和義務,法律尊重這種選擇。根據意思自治原則,當事人可以依照自己的理性判斷,去設計自己的私法關系,管理自己的私法行為。國家只應加以確認,并以約束,不應加以干預。在民事訴訟中,依意思自治原則為基礎的處分權,使民事訴訟當事人在法律規定的范圍內有權根據自己的內心意愿處分其民事權利和訴訟權利。按照我國《民事訴訟法》的規定,即使在只涉及當事人利益的情況下檢察院也可以主動提請再審,這顯然侵犯了當事人的處分權。

(二)檢察機關主動提請抗訴不利于實現“定分止爭”

我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾者已立法指導思想設計再審制度的,正如我國有學者指出這一立法指導思想“有失偏頗”,它過于偏重糾正錯誤案件而過多地犧牲了裁判的穩定性,從而不利于達到定分止爭的訴訟目的。止爭原則要法院應作出解決爭執的最終決定,訴訟程序要遵循止爭原則。貫徹止爭原則意味著裁判中允許存在一定的錯誤,這雖然不符合實事求是、有錯必糾的要求,但在訴訟程序中卻具有合理性,因為“廉價的、快速的、大體上符合事實的判決,錯誤的風險雖然有所增加,但對于有效執行實體法所體現的政策,將具有更大的效力”。

(三)檢察機關主動提起抗訴在一定程度上違背司法獨立原則

我國《民事訴訟法》確立了審判獨立的原則,由于我國目前民事訴訟程序還不夠完善,法官的素質還參差不齊,因此不能否認檢察院的審判監督地位,完全給司法以獨立的空間,而不受國家公權力的制約,但是,檢察院也不能過多的干預,由于檢察機關在我國司法體系中的特殊地位以及抗訴后果的確定性,法院在再審案件時必然會顧及檢察機關的“意見”,影響法院對案件獨立、中立地作出判斷。法官即使在沒有檢察機關參與的審判中都會瞻前顧后,如坐針氈,很難站在一個中立的立場進行裁判,得到的結果也不會令人滿意。從長遠的角度來看,適當減少檢察機關的介入,給法官多一些自由的空間,對司法獨立的發展有著深遠的意義。

(四)檢察機關主動提起抗訴與世界立法不相適應

人民檢察院作為民事再審的提起主體不僅與我國諸多法律原則相違背,而且與世界其他國家的再審制度也不相適應。無論是大陸法系國家還是英美法系國家再審的申請的主體中都很少有國家公權力的介入。例如,法國民訴法規定:再審申請僅能由作為原判決的當事人或由其委托代理人提出;此外,德國民事訴訟法規定的再審提起的主體為原審當事人,日本1996年頒布新民事訴訟法典規定再審提起主體為當事人及其委托代理人;美國1938年由最高法院制訂的《美國聯邦地區法院民事訴訟規則》規定再審主體是原審當事人。

二、對人民檢察院民事抗訴權的完善

(一)對于只涉及當事人利益的案件檢察院民事抗訴權的完善

第一、對于只涉及當事人的利益并且法院在審理程序上并無瑕疵的案件,取消檢察院依職權發動再審的權力,規定只能由當事人申請再審,當事人是訴訟的利害關系人,也是直接受生效裁判既判力約束的人,他們不僅對裁判是否有錯最知情,也是錯誤裁判的直接受害者,而又由于這類案件不涉及公共利益,因此,當事人可以處分自己的訴訟權利,即使當事人發現原判決有錯誤也可以不申請再審,而檢察院也沒有必要再為當事人“伸張正義”。當然,在目前我國這種訴權與審判權失衡的格局下,當事人申請再審不能必然啟動再審程序,因此有必要賦予人民檢察院支持當事人再審的權力,當事人可以根據法律規定以特定的事由向檢察院申請支持再審,由檢察院向人民法院提出抗訴。

第二、對于只涉及當事人利益的案件,但法院在審判程序中存有瑕疵,并且瑕疵的產生并不是由于無法預計和不可避免的原因導致的,而是由于法官的主觀過錯所致(徇私枉法、非法剝奪當事人的辯論權、違反管轄權規定等情形)。由于法官的過錯而導致了錯誤的判決,而由此所產生的不利后果卻要由當事人來承擔,這顯然是不合情理的。對于法官違法的行為必須加以有效的制約,針對這種情況,筆者認為,應當賦予檢察院一項新的權力行政處分建議權,即檢察院對法官的違法行為(尚未構成犯罪的行為)有權向法院有關部門提出行政處分的建議。這樣既有效的維護了當事人的合法權益,又對法官進行了有效的監督。

(二)對于涉及公共利益的案件檢察院民事抗訴權的完善

私法領域中可能會產生這樣的情形,民事主體基于各種考慮(訴訟成本、無法與市場上占優勢地位的廠商對抗等),而在一審或二審判決存在錯誤的情況下仍然選擇了放棄訴訟,而這種行為可能給損害公共利益、國家安全的行為以可乘之機(如侵害消費者權益、勞動權益的案件);另外,我國目前的訴訟法制度只賦予檢察機關在刑事案件中的公訴資格(可附帶提起民事訴訟),并未賦予其民事公益訴訟資格,這樣就使得如果侵害國家利益或社會公共利益但本身未構成犯罪的行為(諸如國有資產流失、環境污染等案件),不能受到法律的制裁。針對這種情形,被稱為“公共利益的代表”,以維護公共利益作為自己的立身之本的檢察機關無疑最適合充當代表國家公權力干預特定民事訴訟的角色。因此,應當賦予檢察機關對公益案件的起訴權。

對于檢察機關起訴的案件,在判決生效后檢察機關依職權主動提請再審是毋庸置疑的;對于檢察院沒有參與的但在判決生效后發現確有錯誤,并且危害到了社會公共利益或者國家利益的案件,即使當事人放棄申請再審的權利,檢察機關仍有權力提請再審。因為我國民事訴法在賦予當事人處分權的同時,也為當事人行使處分權設定了范圍,即不得違反法律的禁止規定,不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益。