淺論胎兒利益的民法保護(hù)

趙靖寅

[摘 要]胎兒是一種生命體,但又與出生后的自然人存在一定的區(qū)別,然而對(duì)于自然人保護(hù)不斷完善的今天,我國(guó)法律對(duì)于胎兒的保護(hù)卻是一片空白。文章檢討了我國(guó)立法以及傳統(tǒng)法律人格的缺陷,借鑒了國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)胎兒保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn),以期構(gòu)建一個(gè)能對(duì)胎兒利益全面保護(hù)的民法體系。

[關(guān)鍵詞]胎兒 權(quán)利能力 利益 民法保護(hù)

我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定:“公民從出生時(shí)到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。”根據(jù)此規(guī)定,未出生的胎兒在我國(guó)不是民事主體,不享有法律人格,他的民事權(quán)利在法律上也難以得到保護(hù),許多他權(quán)益受到侵害后也不能獲得救濟(jì)。本文反思當(dāng)今立法的不足,借鑒國(guó)外不同的立法體例,并就未來民事立法如何保護(hù)胎兒的利益談一點(diǎn)體會(huì)。

一、我國(guó)立法對(duì)胎兒利益保護(hù)的缺失

我國(guó)有關(guān)胎兒的保護(hù)十分薄弱,除了《繼承法》28條對(duì)胎兒繼承的利益做了相應(yīng)的規(guī)定外,其他法律鮮有提及。

《民法通則》作為民事基本法,在“公民(自然人)”一章中并沒有關(guān)于胎兒的相關(guān)規(guī)定,僅在第九條規(guī)定“公民從出生時(shí)到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)”。依據(jù)該法既然胎兒尚未出生,則不具有民事權(quán)利能力,也就不得成為民事權(quán)利主體,并且第五章第四節(jié)“人身權(quán)”一節(jié)中,也沒有保護(hù)胎兒人格利益的規(guī)定。由此胎兒的利益很難再民法上得到保護(hù)。

另外,在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中,對(duì)被扶養(yǎng)人的定義為“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”,又將胎兒排斥在外。

《繼承法》作為身份關(guān)系的重要法律,在第28條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”。雖然相對(duì)于其他法律對(duì)于胎兒利益保護(hù)的不周,該法已經(jīng)有了相當(dāng)大的進(jìn)步,但從法條措辭中我們可以看出,僅僅是“保留”胎兒應(yīng)有的份額,而非胎兒具有繼承權(quán),其利益的實(shí)現(xiàn)便大打折扣。另外該法第25條第2款規(guī)定,“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi),作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的,視為放棄受遺贈(zèng)。”該條又將胎兒排除在受遺贈(zèng)人之外,因?yàn)樘翰⒉痪哂幸馑急硎镜哪芰?且其父母是否能作為法定代理人,代理其意思表示在我國(guó)法律中依然是一片空白。

綜上,我們可以看出,我國(guó)法律對(duì)胎兒利益保護(hù)尚未形成系統(tǒng)的規(guī)定,立法的不足造成了現(xiàn)實(shí)中對(duì)于胎兒保護(hù)的乏力,許多的胎兒損害賠償案件,由于不能得到法律上的支持,法官陷于兩難的境地,一方面對(duì)于弱者的胎兒不予保護(hù)會(huì)造成了社會(huì)的不公,甚至是輿論的嘩然;另一方面想要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)卻因?yàn)檎也坏胶线m的法律而使判決名不正言不順,更得不到上級(jí)法院的支持。

二、胎兒利益受民法保護(hù)的必要性

從生物學(xué)角度看,胎兒是指自然人未出生在母孕期間的生命狀態(tài)。胎兒是生命的開始,在客觀上具有生命的形式,并且是人的生命的開始。“受精卵、合子、胚胎、胎兒、嬰兒、兒童、少年、青年、中年、老年是一個(gè)人的連續(xù)統(tǒng)一”,[11]胎兒生長(zhǎng)的好壞或多或少影響到自然人出生后的成長(zhǎng)。在當(dāng)今望子成龍、望女成鳳的社會(huì)中,對(duì)胎兒更應(yīng)當(dāng)給與法律層面上的保護(hù)。

從司法實(shí)踐上看,隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)關(guān)系的不斷復(fù)雜化,交通肇事、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等意外事件的層出不窮,對(duì)胎兒的生長(zhǎng)發(fā)育帶來了極大的影響,在司法實(shí)踐中也不斷產(chǎn)生了以胎兒為權(quán)利主體提出賠償請(qǐng)求的相關(guān)案例。1999年9月23日晚,原告吳某(當(dāng)時(shí)才7個(gè)月的胎兒)之父王某駕駛車輛與被告陸某的車輛相撞,造成王某重傷,經(jīng)搶救無效死亡,該起事故經(jīng)交警認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任,陸某負(fù)次要責(zé)任,原告之母以法定代理人的身份為此訴至法院,要求被告賠償撫養(yǎng)費(fèi),然而被告卻以當(dāng)時(shí)原告并未出生,不具有民事主體資格而拒絕賠償。雖然該案經(jīng)過調(diào)解最后被告同意給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償,但是卻不得不讓我們反思,與其說這是對(duì)未來生命的一種不公,不如說是法律制度的嚴(yán)重缺陷。

因此,將胎兒作為權(quán)利主體,賦予胎兒的人格權(quán),將自然人的保護(hù)延伸至胎兒在理論和實(shí)踐上都具有積極意義。

三、域外民法對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法例

綜觀各國(guó)立法,越來越多的國(guó)家接受和認(rèn)可胎兒具有一定的人格權(quán),賦予胎兒一定的民事主體資格,承認(rèn)其具有民事權(quán)利能力,以對(duì)其各項(xiàng)民事權(quán)益予以保護(hù)。主要有以下三種立法模式:

(一)總括承認(rèn)胎兒具有民事行為能力。該立法模式又可分為兩種,一種是出生時(shí)具有權(quán)利能力,涉及到胎兒利益時(shí),其人格權(quán)可以延伸胎兒時(shí)期。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第7條規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù),視為既已出生”。另一種是規(guī)定只要胎兒出生時(shí)非死胎,則其為出生時(shí)即賦予其人格權(quán),如《瑞士民法典》第31條規(guī)定:“(一)權(quán)利能力自出生開始,死亡終止;(二)胎兒,只要其出生時(shí)尚生存,出生前即具有權(quán)利能力的條件”。

(二)個(gè)別承認(rèn)胎兒具有某幾項(xiàng)人格利益。該立法體例認(rèn)為胎兒出生時(shí)為活體的,在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生。例如《法國(guó)民法典》第906 條規(guī)定:“僅需在生前贈(zèng)與之時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒,即有能力接受生前贈(zèng)與。在立遺囑人死亡時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒,有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是,僅在嬰兒出生時(shí)是生存者,贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力”。

(三)完全無民事權(quán)利能力說。認(rèn)為法律人格始于人的出生,胎兒未有出生的事實(shí),自然就無法律人格。《俄羅斯民法典》只在第17 條規(guī)定:“公民的權(quán)利能力自其出生之時(shí)產(chǎn)生,因其死亡而終止。”沒有對(duì)胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和受贈(zèng)與的能力等事項(xiàng)作出規(guī)定。在我國(guó)雖然在繼承法中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)給胎兒保留相應(yīng)的份額”,但是此法條的表述為“保留”則說明我國(guó)立法中并未承認(rèn)胎兒具有獨(dú)立的人格,同時(shí)《民法通則》中也規(guī)定公民的權(quán)利能力始于出生終于死亡。

綜上,三種立法模式,就胎兒利益的保護(hù)而言,總括的保護(hù)主義最有力,而個(gè)別的保護(hù)主義次之,尤以第三種模式最次[12]。關(guān)于瑞士民法的立法體例,筆者認(rèn)為,雖然現(xiàn)代醫(yī)療的發(fā)展有助于確定受孕時(shí)間,但準(zhǔn)確的受孕時(shí)間依然難以界定,則容易造成權(quán)利人的權(quán)利濫用,這也違背了現(xiàn)代民法的“權(quán)利不得濫用”的基本原則。個(gè)別承認(rèn)主義,由于社會(huì)的迅速發(fā)展和成文法國(guó)家立法落后性的必然矛盾,會(huì)造成法律與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié),而導(dǎo)致了某些新興權(quán)利不能及時(shí)寫入法典而難以得到保護(hù)。當(dāng)然第三種完全無法律人格說造成了對(duì)胎兒保護(hù)的嚴(yán)重不足,應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代法律發(fā)展所要摒棄的。關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)的立法體例,有兩種說法,其一為附解除條件說,即認(rèn)為胎兒出生前既已有權(quán)利能力,但將來死產(chǎn)時(shí)則喪失權(quán)利能力。另一種說法是附停止條件說,即認(rèn)為自然人在胎兒時(shí)期受到侵害時(shí),可以將其人格權(quán)延伸至胎兒時(shí)期保護(hù)[13]。從保護(hù)胎兒的利益角度說似乎第一種更有利,但筆者認(rèn)為,第一種說法與瑞士民法立法體例一樣難以界定受孕時(shí)間,會(huì)加大義務(wù)人的責(zé)任,因此后一種說法應(yīng)當(dāng)是更可取的,一方面避免了界定何時(shí)具有權(quán)利能力的復(fù)雜性,另一方面總括的規(guī)定可以避免列舉時(shí)的遺漏和新型權(quán)利的保護(hù)不足。

四、關(guān)于我國(guó)民法對(duì)胎兒利益保護(hù)的若干思考

正如上文所說,胎兒畢竟是和出生后的自然人是不同的生命體,之所以賦予其一定的人格權(quán),是為了保障胎兒的權(quán)益不受他人的非法侵害。因此其人格權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)與自然人有所不同,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)胎兒的以下幾個(gè)民事權(quán)利予以保護(hù):

(一)繼承權(quán)。

胎兒的繼承權(quán)是各國(guó)法律中都得到承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利。《德國(guó)民法典》第1923條第2款規(guī)定:“在繼承開始時(shí)尚未生存但已被孕育成胎兒的人,視為在繼承開始前出生。”我國(guó)《繼承法》中也有相關(guān)規(guī)定,但筆者認(rèn)為今后《繼承法》修改,應(yīng)當(dāng)更明確的表明胎兒以其出生時(shí)非死胎為限具有繼承權(quán),而非“保留其相應(yīng)份額”。明確胎兒的繼承權(quán)可以防止其他繼承人侵害胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,同時(shí)又防止了父母雙亡后,胎兒出生后生無所依,加重社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

(二)受遺贈(zèng)權(quán)。

遺贈(zèng)是指自然人以遺囑方式將財(cái)產(chǎn)全部或部分無償贈(zèng)給國(guó)家、社會(huì)組織或法定繼承人以外的人,并于其死后發(fā)生法律效力的單方法律行為[14]。《法國(guó)民法典》第906條即規(guī)定了胎兒具有接受贈(zèng)與以及遺贈(zèng)的權(quán)利。而我國(guó)《繼承法》25條卻規(guī)定:“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi),作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示,到期沒有表示的,視為放棄受遺贈(zèng)。”根據(jù)該條法律的規(guī)定,對(duì)胎兒的受遺贈(zèng)權(quán)主要限制在于其是否具有意思表示能力。筆者認(rèn)為無論從生命學(xué)角度而言還是從法學(xué)角度看,胎兒肯定是不具有意思表示能力的,但同樣作為無意思表示能力的無行為能力人和限制行為能力人對(duì)于“接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”,為何胎兒卻不能為自己純獲益的受遺贈(zèng)“買單”呢?

因此筆者認(rèn)為,賦予胎兒以法律人格和受遺贈(zèng)權(quán),參照《民通意見》第6條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”以建立完善的胎兒遺贈(zèng)保護(hù)制度。

(三)損害賠償權(quán)。

各國(guó)立法和司法都對(duì)胎兒時(shí)期遭受傷害并活體出生的胎兒賦予損害賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為胎兒在受到損害主要可以分為以下兩種情況:

(1)活體出生后發(fā)現(xiàn)存在某種缺陷,并且這種缺陷與胎兒時(shí)期遭受的損害具有因果關(guān)系,諸如照射X光,環(huán)境污染等原因造成胎兒出生后的殘疾或畸形。筆者認(rèn)為只要出生時(shí)非死胎即賦予胎兒時(shí)期具有人格權(quán),出生后的自然人可依法對(duì)侵害人提起損害賠償權(quán)。

(2)出生時(shí)為死體的問題。筆者認(rèn)為出生時(shí)為死體可分為以下兩種情況。一是由于損害行為導(dǎo)致胎兒死于母體中。筆者認(rèn)為根據(jù)相關(guān)理論只有當(dāng)胎兒活體出生時(shí)才能就其胎兒時(shí)期的損害提出賠償請(qǐng)求,這種情況下胎兒當(dāng)然就不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),其母親也不能夠基于胎兒的請(qǐng)求權(quán)而提起賠償請(qǐng)求,但其母親可以依據(jù)自身損害后果,以自己的名義提起賠償請(qǐng)求。另一種情況是雖然損害行為未導(dǎo)致胎兒死亡,但嗣后由于其他原因?qū)е绿何椿铙w出生,筆者認(rèn)為這種情況依然不能提起損害賠償,因?yàn)橐蚬P(guān)系作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,在現(xiàn)實(shí)條件下難以認(rèn)定,即難以認(rèn)定胎兒嗣后之死是否與本次傷害具有因果關(guān)系,不能準(zhǔn)確認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利濫用,加重義務(wù)人的責(zé)任,另一方面基于本文上述的胎兒應(yīng)當(dāng)出生時(shí)為非死胎為限具有權(quán)利能力,因此胎兒胎死腹中亦不得以自己的名義請(qǐng)求賠償。那這種情況下如何保障胎兒的利益呢?筆者認(rèn)為依然可以由其母親依其自身損害后果以自己名義提起損害賠償請(qǐng)求。

綜上,筆者認(rèn)為只有在胎兒活體出生時(shí),才能賦予其胎兒時(shí)期的人格權(quán),才能依法提起損害賠償訴訟。

(四)胎兒就其扶養(yǎng)人的人死亡后的請(qǐng)求權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》低8條第2款:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”,因此在我國(guó)的司法實(shí)踐中并未將胎兒作為被扶養(yǎng)人。然而當(dāng)胎兒尚未出生其生父或生母遭受第三人的侵害致死或致殘時(shí)卻不能請(qǐng)求賠償,這對(duì)胎兒是極大不公,也加重了被害人及其親屬乃至社會(huì)的負(fù)擔(dān)。因此,筆者認(rèn)為當(dāng)胎兒出生為活體時(shí),對(duì)加害人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

總之,胎兒在出生前就具有一定的權(quán)益,然現(xiàn)今的法律對(duì)胎兒的各項(xiàng)權(quán)益并沒有給與充分而恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。筆者認(rèn)為當(dāng)胎兒出生為活體時(shí)即賦予其法律上的人格,依法對(duì)其在母體中的各項(xiàng)權(quán)利予以保護(hù),以充分保護(hù)胎兒的各項(xiàng)權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]高富平。民法學(xué)[M]北京:法律出版社,2005

[2]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,2007

[3]魏振瀛。民法[M]北京:北京大學(xué)出版社,2000

[4]王澤鑒。民法說學(xué)與判例研究第四卷[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004

[5]王澤鑒。民法總則[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000

[6]張莉。胎兒的準(zhǔn)人格地位及其人格利益保護(hù)[J]政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)):2007,25

[7]夏雨。論胎兒的民事主體地位[J]2009,2

[8]趙云海。論未來民法典對(duì)胎兒利益的立法保護(hù)[J]太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版):2005,1

[9]李洪霞。論胎兒的民事權(quán)利能力[J] 社會(huì)科學(xué)家:2006,10

[10]楊芳,姜柏生,潘榮華。胎兒人身利益保護(hù)的法理思考兼論胎兒在我國(guó)未來民法典中的民事主體地位[J]。法律與醫(yī)學(xué)雜志:2004,3

[11]張莉。胎兒的準(zhǔn)人格地位及其人格利益保護(hù)[J]政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)):2007,25:164~170

[12]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,2007,第89頁

[13]王澤鑒。民法說學(xué)與判例研究第四卷[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004,第230頁

[14]高富平。民法學(xué)[M]北京;法律出版社2005第401頁