建立我國行政判例制度的構想

[摘 要]法的發展歷史表明,判例是連結立法和司法的橋梁,是法律發展的重要動力。在我國,建立行政判例制度具有必要性和可行性,要結合我國實際構建行政判例制度。

[關鍵詞]行政判例 必要性 可行性 構想

作者簡介:栗勝華(1966-),男,漢族,安徽肥西人,安徽建筑工業學院法政學院副教授,兼職律師,主要研究方向:民商法學。

一、建立我國行政判例制度的必要性和可行性分析

(一)必要性分析

1.我國行政實體法的多層次性、多樣性,決定了我國有必要建立行政判例制度。我國的刑事、民事、行政三大訴訟制度中,刑事訴訟與民事訴訟均有相對統一的實體法《刑法》和《民法通則》作為依據。而行政訴訟則沒有相對統一的依據。我國行政訴訟法規定:“人民法院審理行政案件,以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方法規適用于本行政區域內發生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件,應以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據。”可見作為行政審判依據的行政實體法確實具有多層次性和多樣性的特征。盡管行政實體法的多層次性、多樣性會給行政審判實踐帶來了諸多不便和困難,但是由于行政管理領域的廣闊,導致行政實體法的門類極多,彼此差異極大,要在短期內形成統一的行政法典是根本不可能的。所以,針對我國行政實體法和行政審判實踐的實際情況,有必要建立我國的行政判例制度。2.行政司法審查權的局限性,決定了建立行政判例制度的必要性。可是,我國的行政司法審查權具有明顯的不完全性和局限性。這種局限性表現在兩個方面:一方面是審查對象的不完全性。行政司法審查權的審查對象僅限于具體行政行為,而抽象行政行為則不屬被審查對象;另一方面是審查內容的不完全性。行政司法審查權的審查內容僅限于具體行政行為的合法性,而具體行政行為的合理性,原則上不作為審查內容。為了克服行政司法審查權的局限性,有必要通過行政判例來彌補成文法相對于現實生活表現出來的遲滯和呆板。3.為了提高法律的實效,也有必要建立行政判例制度。目前,我國司法審判人員的業務水平雖是多數人都不太高,但是相對來說上級法院的水平比下級法院的水平要高,最高法院的水平比地方法院的水平要高。因此,在無法可依或法律規定不具體的情況下,有必要規定由業務水平較高的上級法院以判例的形式制定某一類案件審理的根據。

(二)可行性分析

1.我國最高人民法院實際擁有準立法權,由其建立行政判例制度是可行的。《法院組織法》第33條規定:“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題,進行解釋。”最高人民法院對法律、法令的解釋屬有權解釋,它具有使各級人民法院在審判實踐中一體遵循的法律效力,并成為法律體系中不可或缺的重要組成部分。由此可見,最高人民法院完全可以運用自己擁有的準立法權,要求各級法院在今后審理相同或相似的行政案件時,若無法律明文規定,則須恪守“遵循先例”的原則,依行政判例確立的規則進行判決。2.通過《最高人民法院公報》公布典型案例,是我國建立行政判例制度的可行途徑。近年來,最高人民法院通過《最高人民法院公報》陸續公布了一些行政審判方面的典型案例。最高人民法院可以通過《最高人民法院公報》公布的典型案例賦予下級人民法院一體遵循的約束力,以行政判例的形式指導審判實踐。3.行政判例制度可以在我國現行的政治體制下存在。我國雖實行立法權高度集中,但并不說明立法權完全不可分開,由全國人大授權最高法院在遵守一定原則的情況下創制判例是可行的。全國人大及其常委會對占主體地位的制定法行使立法權,將處于制定法輔助地位的判例的創制權授予最高法院,不會動搖其立法權的基礎,更不會否定國家的根本政治制度。

二、創制我國行政判例的構想

(一)創制主體

在英美法等國家,各級法院都可以有自己的判例,只要上級審判機關沒有創制過類似有約束力的判例就行,法院都是創制判例的主體。

為了維護法制的統一性,保證法制改革的有序進行,目前創制行政判例的主體,應該只限于最高人民法院,理由如下:1.我國的各級審判機關之間業務水平存在著一定的差異,導致對同一案件作出不同處理的結論,而社會主義法制則要求各項法律能統一實施。允許地方審判機關在執行法律的過程中可創制行政判例,不利于法制的統一適用。2.創制的行政判例要對地方各級法院審判工作具有指導作用和一定的約束力,這就涉及到法律的解釋權問題。只有最高人民法院有權解釋法律,而各級地方法院無此權力。3.最高人民法院是國家的最高審判機關,它監督下級人民法院的審判工作。它的職能主要是指導下級人民法院正確理解和準確執行各項法律、行政法規,由此推定,要使其制作的行政判例具有一定的約束力,指導各級法院的行政審判工作,只能是最高人民法院所創制的行政判例。

(二)創制程序

1.設立專門機構。在我國,選定、公布行政判例的目的是指導行政審判工作。因此,有必要設立專門的行政判例選定機構。目前,可先由最高人民法院行政審判庭或研究室負責此項工作。待條件允許后,便可成立專門的行政判例選定機構。2.編纂。最高人民法院成立專門的行政判例編纂機構(目前可由研究室負責)負責對行政判例的篩選和整理。由于行政判例在行政審判活動中起著指導作用,為了保證行政判例的質量應做到:①慎重;②及時;③準確。3.認可。為了保證行政判例的合法性、正確性和權威性,在專門機構編纂完行政判例后,就應報送最高人民法院審判委員會討論,經表決通過后,就認可為判例并予以公布。4.定期予以公布。行政判例應在最高人民法院創辦或認可的刊物上定期公布,目前,應主要在《最高人民法院公報》上公布,今后也可考慮創辦《行政判例匯編》專刊,專門刊登最高人民法院認可的行政判例,向全社會公開發行。5.監督。最高人民檢察院作為國家的法律監督機關,對判例的內容是否違反國家憲法和法律,實行監督。對于它認為不合適的某些判例,最高人民檢察院有權申請復核或有權向全國人大常委會提請復核,由全國人大常委會作出維持、變更或撤銷行政判例的決定。

(三)行政判例的構成

1.格式

①名稱。行政判例的名稱可采用“創制主體+當事人+案由+判例”這一格式。②首部。首部是對審理情況的簡單介紹,包括判決書字號、案由、訴訟雙方當事人、審級、審判機關和審結時間。③公布機關。公布機關應當是最高人民法院。

2.內容

①案件事實。是指法院對當事人訴爭的事實,經過庭審質證、認證后確認的法律事實。②判決結論。是指法院在已確認的法律事實基礎上,適用法律作出的一種裁判結果,也是法院對當事人訴訟請求的一種態度。③判決理由。必須指出,不是案例的判決本身創立了判例,而是通過判決理由從案件事實中提煉出來的原則或規則性的東西而成為判例。博登海默認為,“只有好些在早期判例中可以被稱之為該案件的判決理由的陳述,一般來說,才能在日后的案件中被認為是具有約束力的。”[1]因此,作為行政判例的判決理由要比一般的判決理由更詳細充分。

注釋

[1][美]E·博登海默:《法理學法律哲學與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學出版社2004年1月版,第571頁