淺論國際商事仲裁第三人制度理論根基的構建

[摘 要]國際商事仲裁中新型爭議層出不窮，越來越多的牽涉到仲裁協議以外的第三方當事人。仲裁制度的本質、價值取向以及仲裁協議相對性的突破等為仲裁第三人制度設立的合理性提供了理論基礎。

[關鍵詞]國際商事仲裁 第三人 理論根基

作者簡介：王冠群（1984 -）男，江蘇人，華東政法大學07級法律碩士國際法方向。

一、仲裁第三人概念的科學定義

（一）仲裁第三人與訴訟第三人

有學者認為仲裁作為一種民商事解決機制，應參照我國《民事訴訟法》中有關設立訴訟第三人的規定設立仲裁第三人。并根據此規定將仲裁第三人分為有獨立請求權的仲裁第三人和無獨立請求權的仲裁第三人。不過，雖同為爭議解決方式，仲裁與訴訟在某些方面確有相似性，但此種類推顯然沒有注意到仲裁與訴訟本質上的不同。 無論國內外的學者對于仲裁的性質形成了什么樣的學說和理論，尊重當事人意思自治無疑是仲裁性質最為鮮明的特色，而這也恰恰是仲裁與訴訟最為根本的區別。倘若一味的依照《民事訴訟法》的規定套設仲裁第三人，將會導致這樣一種現象：仲裁第三人可以不經過已經開始的仲裁程序當事人的同意，由本人或部分仲裁當事人的申請或經由仲裁庭通知而參加到此已經開始的仲裁程序中，這必然會使仲裁管轄蒙上訴訟化的色彩。[1]

（二）仲裁第三人與合并仲裁

談及仲裁第三人制度還必須將其與合并仲裁相區別。所謂合并仲裁是指將幾個獨立的仲裁程序合并為一個仲裁的行為，原各個仲裁的參加人成為新仲裁的參加人，它是借鑒民事訴訟法中請求合并或案件合并審理的規則而在仲裁中設立的相應制度。合并仲裁最主要的特點在于存在多個仲裁程序，而仲裁第三人制度卻不是存在多個仲裁程序，而是仲裁程序外的第三人主動或被動的加入仲裁程序。兩者相互關聯的一面表現在合并仲裁發生時一般會相應的引入仲裁第三人。

綜上所述，筆者認為對于國際商事仲裁第三人概念的科學定義可以表述如下：非仲裁協議的表面簽訂者，由于合同或其他財產關系，認為對仲裁標的或對仲裁結果存在獨立的請求權，或雖無獨立的請求權，但仲裁結果可能與其有法律上的利害關系，在仲裁當事人一方或多方請求下或經過仲裁當事人一方或多方同意，在仲裁庭組庭之前或組庭之后加入到仲裁程序中的案外人。

二、從國際商事仲裁的本質談仲裁第三人制度的合理性

仲裁的本質直接決定著國際商事仲裁制度的具體內容，影響著仲裁中是否允許第三人的存在。時至今日，隨著仲裁制度的不斷發展和創新，國際商事仲裁已經擁有了較為完善的體系，目前關于仲裁本質歸納起來主要有五種學說，即：自治論、司法論、契約論、混合論和雙視角論。筆者贊同混合論。該理論認為，現代仲裁制度既包含契約性因素，也包含司法權性因素，無可爭議，契約性在商事仲裁中起著基礎性的作用，仲裁制度的本質屬性就是契約性。而法院對于仲裁的適當且必不可少的干預也顯示著仲裁制度的司法權性。因此商事仲裁制度兼具契約性與司法權性，是兩種屬性的有機結合。不過，兩者的地位卻并不時時刻刻都均等，筆者認為，在仲裁程序啟動，包括訂立仲裁協議時，契約性占主要地位，司法權性處于次要地位；在仲裁庭行使仲裁權時，司法權性占主要地位，契約性處于次要地位；而在仲裁權實現過程中，仲裁性質則主要表現為司法權性。

在訴訟程序中第三人制度的設立往往被視為訴訟制度司法權的體現，那么，按此邏輯，仲裁制度本身所具有的司法權性完全可以構成在仲裁領域設立第三人制度的理論根基。允許仲裁第三人存在正是仲裁的司法權性在仲裁權行使過程中的體現，即仲裁庭部分地享有了法院的司法權而對是否引入第三人進行判斷。因為，第三人加入仲裁程序的時間是在仲裁程序開始后，仲裁庭行使仲裁權的過程中，在此過程中，司法權性在仲裁的法律性質中占主要地位，契約性處于次要地位，契約性受司法權性的制約，當事人的意思自治受到仲裁司法性的限制。不過，這種限制對仲裁制度的存在和發展是必要的而且是必需的。同樣，這種限制也是國際商事仲裁價值取向中效益價值和公正價值的必然要求。所以仲裁第三人制度的存在不僅不會有損于仲裁體制的發展，反而是仲裁體制良性運轉所必需的，這是由仲裁制度本身所特有的性質決定的。[2]

三、從國際商事仲裁的價值取向談仲裁第三人制度的合理性

效益和公平是仲裁這一程序制度運行中存在的一對價值取向。筆者認為，仲裁制度的首要價值取向是效益。追求效益是國際商事仲裁制度形成的核心動因；推崇效益是仲裁制度的必然特征；重視效益是仲裁制度的必由之選；眾多的國際商事仲裁具體制度也都體現出仲裁活動是以效益作為首要的價值取向。正是現代仲裁制度將效益放在首位，才使得其自身具備了能夠與訴訟制度爭光搶彩的資本。產生于訴訟領域的第三人制度最初設立的目的就是為了簡化訴訟程序，及時保護當事人的合法權益，并且為了避免法院對同一案件做出彼此矛盾的判斷，以便于糾紛的徹底解決。在仲裁中設立第三人制度的目的也無外乎于此。首先，設立仲裁第三人制度可以避免重復訴訟或仲裁。第三方當事人在因無法參與到進行中的仲裁程序的情況下，完全可以通過提起一項新的訴訟或仲裁的方式來維護其本身的利益，這樣必然會增加當事人的負擔，造成社會資源的浪費，這與仲裁所體現的經濟與效益原則不符。其次，設立仲裁中的第三人制度可以更好的維護仲裁“一裁終局”原則。若第三方當事人被拒于仲裁門外轉而尋求訴訟方式時，很有可能造成仲裁程序與訴訟程序的沖突，仲裁裁決往往還會被納入新的訴訟程序，多方當事人還要再次參與到訴訟程序中，其權利義務無法得到仲裁裁決的確定與保護，“一裁終局”原則將得不到貫徹，仲裁程序的公正價值將得不到實現。

四、從仲裁協議相對性的例外談仲裁第三人制度的合理性

傳統理論一直認為，契約的相對性作為仲裁協議只能在當事人之間有效的理論依據，是無法突破的。然而，隨著個人本位向社會本位的逐漸發展，堅守相對性原則而一味的排斥第三人將對第三人造成極大的不公，社會關系具有整體性，仲裁當事人的權利義務關系也是社會關系的一部分，沒有第三人效應的契約幾乎不存在。因此越來越多的國家（如英國、荷蘭）和著名的仲裁機構（如倫敦國際仲裁院）開始在立法和仲裁規則中承認契約相對性的例外，從而為仲裁協議相對性的突破乃至仲裁第三人制度的建立提供了法律支持。目前在國際仲裁領域主要有如下幾種突破仲裁協議相對性的情況：代理、禁止反言、揭開公司面紗、第三方受益人、和權利義務轉讓等。

雖然目前世界范圍內只有少數國家和仲裁機構確立了仲裁第三人制度，但其卻有著自身存在的合理性。本文以國際商事仲裁的本質、價值取向以及仲裁協議相對性的例外為視角，闡述了該制度在理論上設立的可能性。雖然國際商事仲裁中第三人制度的全面建立仍有待時日，但隨著經濟的不斷發展，國際民商事法律活動的實踐會進一步證明設立該仲裁法律制度的必要性。

參考文獻

[1]劉曉紅。國際商事仲裁協議的法理與實證。商務印書館2005版。第243頁

[2]石育斌。國際商事仲裁第三人制度比較研究。上海世紀出版集團2008版。第310頁