論民法上的債責關系

王艷霞

摘要債的概念和債法體系起源于羅馬法,但羅馬法上沒有區別債與責任。直至近現代民法才對債與責任在概念上作了區分,而在立法體例上一直將二者融為一體,并且因債與責任關系的處理不同,各國民法典體例也各不相同。現代民法實踐已突破了債與責任的融合,責任為債所包含的理論自然也需要打破。本文擬在對債責關系追根溯源的基礎上,對當前幾家學說加以評析,以進一步澄清認識,以期能為我國民法典立法體例的選擇有所助益。

關鍵詞民法典立法體例民法實踐羅馬法

中圖分類號:D913文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-007-02

一、債責不分的歷史根源

在羅馬法上,“債務與責任合而成為債務之觀念,責任常隨債務而生,二者有不可分離之關系”。豍德、法、日民法典主要承繼了羅馬法傳統,都將因侵權行為而發生的損害賠償視為債,對責任與債未作嚴格的劃分,原因有三:

第一,羅馬法上當事人違約或侵權時,習慣上主要由債權人對債務人采取強制措施,而不是國家采取強制措施。這是債與責任不分的實踐上的原因。第二,羅馬法把債務的標的歸結為給付,而給付又最終歸結為財產利益,履行債務和賠償損失都可以使債權人獲得財產利益,因而形成區別債與責任沒有多大意義的局面。第三,債的請求權同一性理論是近現代民法債與責任合一的理論根據。通常各種不同給付義務不能履行時,均可轉化為損害賠償給付義務,即各種不同的債均可能轉化為損害賠償之債,這就是債的請求權的同一性。豎

我們來簡單分析一下:現代文明的進步已遠遠走出“同態復仇”的階段,債責不分第一種原因已不復存在。對于侵害人格權和知識產權的責任承擔方式已不僅僅限于財產利益的給付(詳見下文)。多種民事責任形式的發展,使得債的請求權同一性理論與實踐相抵觸。可見,債責關系的重新界定實有必要。

二、關于債責關系的學說

理論界的探討主要有兩種學說,“債責互為因果”關系說和“債責離合關系說”。

(一)“債責互為因果”關系說

持此觀點的代表人物是鄭玉波先生。他將民事責任分為兩類,分別稱為第一種意義的民事責任和第二種意義的民事責任,并認為它們與債之間都形成因果關系,只是次序不同。第一種意義的民事責任是債務(損害賠償債務)的原因,即“責任為因,債務(損害賠償債務)為果”;第二種意義的民事責任為債務成立后的結果,即“債務為因,責任為果”。

我們試對此觀點加以分析:第一種意義的民事責任是指某人對他人的權利或利益不法地加以侵害而應受民事上的制裁。侵權行為和債務不履行的法律后果是民事責任。民事責任的承擔形式根據《民法通則》有11種之多,而損害賠償僅是其中一種。從性質上看,損害賠償不是債而是一種責任,而且責任承擔形式不限于損害賠償。如在緊急情況下,受害人可以直接拘押侵權人或直接扣押、奪回被侵權人非法占有的財產。又如當契約一方當事人不履行義務時,他方可以以解除契約的意思表示尋求救濟。事實上,民事責任與損害賠償之債之間并不存在必然因果關系,有民事責任并不一定就有損害賠償之債。“責任為因,債務(損害賠償債務)為果”將責任作為債務發生的原因,是不符合邏輯的。第二種意義的民事責任是指債務人應以其財產為其債務擔保。把民事責任稱為債的擔保,容易與通常所說的債法上的擔保尤其是一般擔保發生混淆。民事責任的顯著特征是法律上的否定性評價。在債的關系存續期間,債務或者未到履行期,或者正在履行中,是難以確定責任存在的。況且責任的擔保功能并非

債所獨有,任何法律關系的破壞隨之而來的都是責任的產生。

(二)債責離合關系說

債與責任是否可以分離,學說上也是有爭議的。有人認為債與責任截然不可分離。豐有人認為債與責任之間以合一存在為原則,但亦可分離存在。豑下面分別作出分析:

1.債責不可分離說。臺灣地區學者林誠二先生為其代表人物之一。他認為“債務必以責任為前提,亦惟有如是,債權始得有其法律上之力量”。“責任乃債權關系為法的認定之基礎”,“債之本質在于責任,債與責任截然不可分離,亦即債務系為責任所包含。債務為肉,責任為皮,去之皮,肉不存,是故,在債權法之認定下,由債務必有責任,無債務之責任系一種空洞概念,失其法律上之價值。”豒

林先生的觀點是指當債務人不履行債務,債權人的給付受領權不能實現時,只有以責任關系為基礎,通過訴權的行使,取得與債務履行具有相等價值的利益,債的關系才構成法律關系。如果沒有責任關系存在,債的關系就不成其為法律關系。然而事實上,所有法律關系都是以責任關系為基礎,法律關系的拘束力都是以責任關系為后盾的。由此推知,這一論證并不成立。

我國學者王澤鑒先生也認為“財產責任與債相為結合,一般而言,并屬無限財產責任,負有債務者,于不履行時,即應以其全部財產負起責任,有債務即有責任。債務與責任原則上系相伴而生,如影隨身,難以分開。”豓這一觀點將承擔責任的形式僅限于財產賠償,與社會實踐顯然是不相符的;同時混淆了民事責任與一般財產擔保(上文已有論及)。

2.以合一為原則,分離為例外的債責關系說。代表人物之一為臺灣地區學者諸葛魯。他在《債務與責任》一文中明確指出,債責之間可以分離存在,因為社會生活中客觀地存在著一些債責分離現象,如自然債務、賭債、有限責任、限定繼承等。這一觀點承認了債責分離,但只是將二者分離作為例外情況來看,其體現的主要思想還是債責不可分離。

對此觀點可從分析權利、義務、責任三者間關系來予以澄清。民事義務與民事權利相對應,有民事權利即有民事義務。但民事責任與民事義務卻不一定相對應。當民事主體自動履行民事義務時,不發生民事責任問題。只有違反了民事義務才有民事責任。民事義務與民事責任以分離為常態,以結合為非常態。而債務作為民事義務的一種,只有不履行或不完全履行債務時才有責任的承擔,同樣以分離為常態,以結合為非常態。

3.以分離為原則,合一為例外的債責關系說。代表人物是魏振瀛。他認為“責任是不履行債務的后果,如果債務人履行了債務,就無責任可言。實踐中通常是債務人自動履行債務,而沒有責任,少數情況下債務人不履行債務而產生責任。”豔

綜上所述可知,將違約、侵權的法律后果規定為債有其合理之處,二者在形式上都可以概括為一主體為他主體利益必須作出一定行為或不行為,具有債的共性。尤其是在侵權行為法律后果的處理上,若不將絕對法律關系的主體之間因一定法律事實的出現而形成的相對法律關系按債的機制進行處理,就難以解決權利人請求權的實現問題。同時又存在不合理的一面,因為法律上作出的對違約、侵權行為后果的否定性評價,與因合意而形成的、體現意思自治的債有著本質區別。如果侵權行為只是單純的債的關系,將使其成為“私人意思自治”的領域,不利于國家運用強制力保障受害人的權利。豖同樣,將違約、侵權的法律后果作責任處理,而不再作為債的發生根據納入債法體系,也各有利弊。利之一,從義務到責任再到訴權的行使至公權力的介入,體現出債與責任的分離;之二,并不是所有的責任都能轉換為債;之三是將責任與債分離,突出對違約行為、侵權行為的否定性評價,有利于增強人們的權利義務意識。弊之一,能夠在雙方自愿協商基礎上解決的責任問題完全可以適用債的一般規定,而責任則具有嚴格的強制性,由此可能會導致公權力的不當介入;之二是將債與責任分離容易造成本權與救濟措施分離,增加法律適用的難度。

三、對債責關系的分析

在以上各家學說的分析基礎上,我們來重新界定債責的內涵及債責關系的內容。

(一)債與責的內涵界定

1.債:隨著現代民事法律關系的復雜化,有學者認為應對債的范圍加以重新界定。王利明認為“債權本質上是反映交易的法律形式,它要以財產給付為內容,非財產給付的請求不應包括在債的范疇里。”豗

2.責:即民事責任,有法律后果說和法律制裁說。本文采法律后果說,認為民事責任是指民事主體違反民事義務依法應承擔的民事法律后果。民事責任的承擔必須以民事義務的存在和違反為其必要前提,以國家強制力為保障,具有嚴格的強制性,不同于債及其他民事義務。

(二)債責關系

債之關系即債權債務的實現,有賴于民事責任制度的保障;債務人若不履行債務,則應依法承擔民事責任,兩者有密切的聯系。債權人請求債務人承擔責任的權利就是債權的救濟權請求權。債權的救濟權請求權是現實存在的承擔民事責任的過程的反映,救濟權的請求權是權利人促使責任人承擔責任,保護債權人利益的法律手段,不能將債權的救濟權請求權和債權請求權這一原權利的請求權相混淆。有學者認為:權利義務與責任有階段性的區別,他們并不能同時并存。當處于權利義務階段時,當事人處于自覺自愿狀態。若當事人違反了正常的法律關系,則法律的否定性評價開始顯現,隨即轉入民事責任階段。豘筆者深以為是。

四、我國民法典應如何處理債責關系

我國目前民法典的制定過程中,關于債法體系的設計,主要有以下幾種主張:

有學者主張侵權行為依舊作為債的發生根據之一而規定在債法中,由債法通則統帥合同法和侵權行為法。豙有學者主張侵權行為從債法中分離出來,單獨列章,不再作為債的發生根據之一,體現出對各種民事權利的法律保護,同時也有利于侵權行為法的充實與發展。豛 也有學者主張制定專門的權利保護編,將責任與債法中的保證、物權法中擔保物權等納入進去等等。

基于以上分析,本文認為侵權行為法只能在債法的體系下實現有限獨立,同時特別強調侵權行為部分的相對獨立性。基本理由有:1、侵權行為之債與合同之債的權利性質相同,均屬于請求權,其履行、移轉、變更、消滅以及多數當事人債權債務、連帶債權債務都適用相同規則。2、侵權行為之債與合同之債又有明顯區別,侵權行為之債屬于法定之債,合同之債屬于意定之債,法律行為調整方式與法定主義調整方式須適用不同的規則。3、由于現代文明的迅速發展,侵權行為的數量、規模、危害程度、規則原則等都有空前發展,有必要保持相對獨立性。豝

在立法實踐上,新荷蘭民法典和俄羅斯民法典都提供了良好的立法例上的素材。具體來說,在荷蘭民法典中,其第六編是債法編,在改編的一、二章規定的是債的一般規定,也就是債法總則的內容;第三章規定的是侵權行為法;第四章規定的是各種其他債因而引發的債;第五章規定的是合同總則。在俄羅斯民法典中,第三編是債法總則,規定了合同的一般的規定;第四編是債的種類,糅合了各種合同、侵權之債、不當得利和無因管理之債。