論刑法保護虛擬財產(chǎn)的必要性

牛月安

摘要自20世紀后期以來,我國個人計算機開始大量普及,以網(wǎng)絡為介質的虛擬財產(chǎn)開始大量出現(xiàn)。2003年,我國出現(xiàn)了關于虛擬財產(chǎn)的第一起訴訟案件,即北京市朝陽區(qū)法院審理的“紅月案”;2008年,深圳市南山區(qū)又對盜竊QQ號碼一案做出了判決。短短幾年,虛擬財產(chǎn)案件已經(jīng)從普通的民事糾紛升級到刑事犯罪,但是我國的刑事立法還沒有明確保護虛擬財產(chǎn)。本文從虛擬財產(chǎn)的法律性質入手,對刑法是否應當對虛擬財產(chǎn)給以保護加以探討。

關鍵詞虛擬財產(chǎn)社會危害性刑事違法性

中圖分類號:D914文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-012-02

目前,虛擬財產(chǎn)作為一種在互聯(lián)網(wǎng)上的新生事物,已經(jīng)進入了人們生活,其數(shù)量也隨著各種網(wǎng)絡工具的發(fā)展而突飛猛進,尤其是網(wǎng)絡游戲,已經(jīng)形成了一個產(chǎn)業(yè)。據(jù)《2006年度中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》顯示,游戲產(chǎn)業(yè)為相關行業(yè)帶來的直接收入達333.2億元,是網(wǎng)絡游戲市場規(guī)模的5.1倍。但是,隨之相伴的還有侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的案件也頻頻發(fā)生。作為保障法的刑法是否應對這些虛擬財產(chǎn)進行保護以及如何保護已成為刑法理論、司法實踐中一個必須回應的新課題。筆者認為,把虛擬財產(chǎn)納入刑法的保護對象,以刑法的特有的保障方式加強對虛擬財產(chǎn)的保護已是當今刑法發(fā)展的大勢所趨。

一、虛擬財產(chǎn)的法律屬性

一般認為虛擬財產(chǎn)是指在網(wǎng)絡空間上存在的數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式。它是網(wǎng)絡空間的特定產(chǎn)物,將其定義為“虛擬”,并不是指這種財產(chǎn)是虛無的,而是為了突出其特性,適當區(qū)別于傳統(tǒng)的財產(chǎn)型態(tài)。虛擬財產(chǎn)包括網(wǎng)絡游戲中的虛擬財產(chǎn),還包括網(wǎng)民的電子郵件、網(wǎng)絡尋呼、域名、QQ號等其他數(shù)字化財產(chǎn),由于目前網(wǎng)絡游戲的盛行,虛擬財產(chǎn)很大程度上就是指網(wǎng)絡游戲中的虛擬物品,主要包括游戲帳號、游戲貨幣、游戲帳號擁有的各種虛擬武器裝備等等。

目前,理論界關于虛擬財產(chǎn)的法律性質主要有以下觀點:一是物權說,認為虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡環(huán)境下模擬現(xiàn)實事物,以數(shù)字化的形式存在,既相對獨立又具獨占性的稀缺資源。這種觀點主要強調(diào)虛擬財產(chǎn)有兩個特征:一是強調(diào)虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡環(huán)境下模擬現(xiàn)實事物的的數(shù)字化存在,即模擬性;二是虛擬財產(chǎn)具有獨占性和稀缺性,這是把虛擬財產(chǎn)和一般電磁記錄區(qū)分開來的根本所在。二是債權說,認為虛擬財產(chǎn)本質上是享有的特定的運營商所提供的服務,由于它只能在特定的平臺上使用,所以不具有物權的絕對性,也不能像普通物那樣能脫離平臺由權利人自由支配。因此虛擬財產(chǎn)權是一種債權。三是智力成果說。這種學說認為,虛擬環(huán)境中因為有了“玩家”的參與而有了人格和思想上的獨創(chuàng)性,故應該屬于智力成果。四是新型權利說,該觀點將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為一種全新的財產(chǎn)類型。筆者認為,盡管目前關于虛擬財產(chǎn)的權利屬性有爭議,但這些觀點存在這樣一個共識,即虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)的屬性,屬于財產(chǎn)。

首先,虛擬財產(chǎn)具有價值。政治經(jīng)濟學認為,勞動創(chuàng)造價值,而獲得虛擬財產(chǎn)要付出游戲玩家的勞動,并且這種勞動和獲得其他有形財產(chǎn)的勞動并無本質上的區(qū)別。因此,虛擬財產(chǎn)是游戲玩家的勞動產(chǎn)品,而現(xiàn)實中,也有很多職業(yè)玩家靠打游戲為生。但是,也有學者認為,用傳統(tǒng)的價值理論去解釋虛擬財產(chǎn)并不恰當,因為傳統(tǒng)的價值理論是以物質實體為基礎的,并認為虛擬財產(chǎn)對網(wǎng)絡游戲參與者可能有價值,但對不參與者卻毫無價值。筆者認為這實際上是對價值理論的一種誤讀。首先,現(xiàn)實中也并不是所有的勞動產(chǎn)品都是有形的,比如服務,但很少有人否認服務是一種產(chǎn)品,因為這和一般人的觀念不符。同樣,虛擬財產(chǎn)也是勞動產(chǎn)品,只是一種新生的事物而已。

其次,虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟價值。虛擬財產(chǎn)是可以明碼標價公開出售的,這種交易直接是以現(xiàn)實中的貨幣為媒介的,只不過交易的物品是虛擬的。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)被創(chuàng)造或被獲得以后,并沒有停留在自我滿足的層面上:運營商通過自己的經(jīng)營操作與提供服務,將之作為賺取利潤的工具;游戲玩家或帳戶使用者通過使用該虛擬財產(chǎn)而獲得娛樂的享受或實用的價值;同時,游戲玩家還可以通過轉讓的方式出售或交換自己所獲得的虛擬財產(chǎn)。如此一來,虛擬財產(chǎn)不但被賦予使用價值,同時還具有交換價值,儼然成為一種商品。但是,由于用戶防范意識的缺失、網(wǎng)絡技術的不夠完善等因素,使得虛擬財產(chǎn)的防范成為一大難題,各種侵犯虛擬財產(chǎn)的案件頻繁發(fā)生。因此,把虛擬財產(chǎn)納入刑法保護對象是維護正常的社會秩序的需要。

二、侵害虛擬財產(chǎn)的社會危害性分析

刑法上評價一行為是否具有社會危害性,關鍵是看該行為是否侵害了刑法所保護的法益,包括國家法益、公共法益、集體法益和公民法益。就此而言,侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為具有和侵犯現(xiàn)實財產(chǎn)同樣的社會危害性,因為虛擬財產(chǎn)雖然不具有現(xiàn)實財產(chǎn)的可觸性和有體性,但是它是實際存在的財產(chǎn),和現(xiàn)實財產(chǎn)之間可以相互轉換。據(jù)《2007年中國網(wǎng)絡游戲市場年度綜合報告》顯示,2006年中國互聯(lián)網(wǎng)游戲市場規(guī)模是71.3億元,預測到2010年該市場規(guī)模為163.88億元,年均復合增長率為23.6%,而游戲產(chǎn)業(yè)為相關行業(yè)帶來的直接收入更是高達數(shù)百億元。但是,盜取、搶劫、詐騙網(wǎng)絡游戲賬號、虛擬裝備、虛擬支付幣等案件頻發(fā),不僅侵擾了網(wǎng)絡游戲良好的發(fā)展趨勢,而且侵犯了相關權利人的財產(chǎn)利益,這種財產(chǎn)利益是現(xiàn)實的,是刑法所應當保護的法益。侵犯虛擬財產(chǎn)的行為具有社會危害性的第二個原因是與社會主體意志的不相容性,超出了社會的容忍度以及一般公眾的心理承受能力。例如,盜竊QQ幣的行為很明顯地超出了一般民事侵權的程度,一般社會公眾在觀念上也會認為它應當構成犯罪。

從以上分析看出,侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為具有嚴重的社會危害性,違背了社會主體的意志,有必要以法律手段甚至刑法手段加以規(guī)制。

三、侵犯虛擬財產(chǎn)行為的刑事違法性分析

我國的刑法理論一般認為,犯罪的刑事違法性,是指犯罪是違反刑法規(guī)范的行為。刑事違法性不僅表現(xiàn)為行為人違反了外在的刑法規(guī)范,同時也表現(xiàn)為對人們內(nèi)在的刑法觀和刑法意識的背離。目前,司法實踐認為,盜竊虛擬財產(chǎn)不構成盜竊罪,因為虛擬財產(chǎn)不屬于盜竊罪的犯罪對象。例如,2008年初深圳市南山區(qū)法院對盜竊QQ號碼一案就沒有定為盜竊罪,而是以侵犯通信自由罪對犯罪人做出了判決。但是,筆者認為,盡管虛擬財產(chǎn)并未正式成為我國刑法的保護對象,但虛擬財產(chǎn)犯罪和傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪并沒有實質的區(qū)別,僅僅是犯罪的方法方式不同而已。傳統(tǒng)的盜竊方法是侵入他人的住宅或者私域秘密竊取財物,而網(wǎng)絡時代則是侵入他人的電腦通過盜取用戶名和密碼侵占他人的財物。因此,將虛擬財產(chǎn)納入刑法的保護對象,已是網(wǎng)絡時代刑法的發(fā)展趨勢。據(jù)悉,鄰近的韓國和我國的臺灣地區(qū),已經(jīng)對刑法做出修訂,對虛擬財產(chǎn)犯罪給出了明確的解釋。而我國刑事立法也應該及時對虛擬財產(chǎn)這一新生事物做出明確規(guī)定,不應把立法前的這段真空期留的太長。否則,將會造成司法實踐在這一問題上無所適從,也不能更好地保護法益。

四、結論:刑法應適度地保護虛擬財產(chǎn)

從歷史的必然性來看,新生事物必然會對舊有事物和現(xiàn)有制度造成沖擊。就虛擬財產(chǎn)而言,虛擬財產(chǎn)的法律定位往往牽涉到多種現(xiàn)實的權利義務關系,僅刑法層面,虛擬財產(chǎn)就可以成為多種犯罪的犯罪對象,比如盜竊罪、搶劫罪和詐騙罪等。但是,刑法不應當也沒必要對所有的虛擬財產(chǎn)都加以保護,也并不是所有侵犯虛擬財產(chǎn)的行為都需要刑法加以規(guī)制。一方面,這和刑法的謙抑性相違背;另一方面,這也不符合法制的經(jīng)濟效率的要求。因此,這就涉及到提出一個標準:對哪些虛擬財產(chǎn)加以保護和什么樣的侵犯虛擬財產(chǎn)的行為需要刑法制裁。筆者認為,對前者應以與現(xiàn)實財產(chǎn)發(fā)生聯(lián)系為標準,對后者應以嚴重的社會危害性為標準。

正如著名的大法官卡多佐所說:“法律就像旅行一樣,必須為明天做準備。”因此,把虛擬財產(chǎn)納入刑法調(diào)整和保護的范圍之內(nèi),運用刑罰的手段虛擬財產(chǎn)犯罪已是現(xiàn)代刑法發(fā)展的大勢所趨。