論用益物權的客體

王 妍

摘要我國新的《物權法》第117條規定:用益物權對他人所有的動產或者不動產依法享有占有,使用和收益的權利。從此條可以看出我國已將用益物權的設置范圍從傳統的只有不動產擴展到除不動產之外的動產上。此創新之處卻與我國的物權法定主義相矛盾,本文擬對用益物權客體擴展與物權法定主義矛盾調和進行學理上的探究。

關鍵詞用益物權客體動產物權法定主義

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-023-02

一、用益物權客體的擴展及其積極意義

傳統物權理論認為,用益物權,指對他人之物,于一定范圍內,得為使用收益的定限物權。用益物權具有如下特征:一是用益物權是一種定限物權,二是用益物權是以使用收益為目的的定限物權,三是用益物權原則上系就他人之物而成立的物權。四是用益物權之享有和行使以物之占有為前提,五是用益物權物權主要以不動產為標的物,六是用益物權為獨立物權。豍其中對于用益物權的客體主要是將其界定在不動產上的。傳統物權中的用益物權主要永佃權、地上權、地役權、典權等。這些用益物權無一例外都是建立在不動產上。

我國學者鄭玉波先生認為將用益物權的客體界定在不動產的主要原因有:其一,動產物權以占有為公示,不動產物權以登記為公示,占有之公示力僅能表現極簡單之法律關系,而登記之公示力對于較為復雜的法律關系也能表現。現代各國民法,動產物權種類較少,而不動產物權種類較多,其原因在此。用益物權為具有復雜的權利義務關系的物權,應主要以不動產為其標的物,可借登記以為公示;其二,動產之種類至為繁多,數量亦至為零碎,而其價值原則上又總是較不動產為低,因而如有需要,盡可買為己有,即使偶有利用他人動產之必要,亦以采借貸或租賃等債之方式為己足,而不必依賴用益物權。豎

我們認為在鄭先生所處那個特定的歷史背景下,鄭先生的分析是非常合理的。但是隨著社會生活的不斷發展和變化,我們理論也在不斷變化和更新。社會的發展,人們對動產的使用收益也顯得越來越重要。比如對海域使用權、取水權等。傳統物權將不動產與動產價值進行了比較,得出不動產的價值大于動產價值的結論在某種程度上已為現代實踐否定。有許多動產如汽車、飛機、輪船等價值不菲。在這些動產上設立用益物權的實踐也常有發生,這就給我們的法律提出了問題,同時也提供法律創新的契機。雖然將不動產作為用益物權客體仍是用益物權的主要表現,但是在許多國家都開始突破傳統的束縛,紛紛將用益物權客體拓展到動產上。如德國民法典第1032條規定:為在動產上設定用益權,所有人必須將物交付給取得人,并且雙方當事人必須達成關于取得人應享有用益權的合意。豏法國民法典第581條規定:用益權得就任何種類的動產和不動產設立之。荷蘭民法典第201條規定:用益權是指是由屬于他人的財產并享有孳息的權利。豐這里的財產應當包括動產和不動產。

今年我國物權法也對用益物權的客體進行了專門的規定。《物權法》第117條規定:用益物權對他人所有的動產或者不動產依法享有占有,使用和收益的權利。從此條可以看出我國已將用益物權的設置范圍從傳統的只有不動產擴展到除不動產之外的動產上。這一條的規定也是作為我國物權立法的創新之一而被提出的。筆者認為將用益物權的客體拓展到動產的規定有著非常重要的積極意義。

首先,此條在我國正式立法中明確規定了用益物權客體的內容,這對人們長期以來存在的傳統認識是一種顛覆,也是對認清和校正人們長期以來存在的錯誤認識有著非常重要的啟示作用。另外我國的規定也符合國際立法趨勢的。德國、法國、荷蘭以及瑞士等主要大陸法系國家都對此進行了專門規制。最后,此條的規定也是對現實的一種回應。眾所周知,法律主要有兩方面作用:規范作用和社會作用。其中規范作用主要是一種指引、強制、預測和評價作用。而社會作用是從更為廣闊的范圍內去闡述法律的作用。而在法律的社會作用中最為基本要求就是法律必須要為社會實踐服務。這與馬克思主義經濟基礎和上層建筑之間關系學說的原理是相同的。一個國家的法律如果不能跟該國的實踐相結合,并能反映社會實踐的需要、解決社會實踐中產生問題。那么該國的法律就如同一張空紙,必將會被否棄。我國制定物權法也是希望解決實踐中產生的平等主體的財產歸屬和利用問題。將用益物權的客體拓展至動產上,反映了我國實踐發展中需要。此規定必將對我國的社會發展與進步產生積極的影響。

二、用益物權客體的擴展與我國的物權法定主義的矛盾

我國物權法將用益物權的客體界定在不動產和動產上,這是我國物權立法的創新之一。物權法第117條的規定并不是單一孤立的,它跟物權法的許多制度有著緊密的聯系。要想在實踐中實現在動產上設立用益物權,且該用益物權可能為一種新型物權的時候,那就必然涉及到物權法的一個基本原則——物權法定原則。

一般認為,物權法定主義系物權法構造重要基柱之一,源于羅馬法,其后為繼受羅馬法之大陸法系多數國家所采用。豑物權法定原則的含義眾說紛紜,沒有定論。但是有一個基本的認識是得到普遍贊同的,即物權的種類和內容,由法律規定。這樣的規定也被我國現行的物權立法所肯認。相較于物權法草案(五)中關于物權法定原則的表述,物權法是采用嚴格的物權法定主義。采用嚴格的物權法定主義有利于國家對財產權利的監控,以防止物權被濫用。但是隨之也帶來了一些弊端。法律對物權的種類和內容限制太多,不利于提高人們利用財產的積極性,不利于滿足實踐的需要。很多學者都主張寬松的物權法定主義,認為當事人之間可以創設新的物權,只要此種創設不違反國家現行法律的精神、原則和相關規定即可。這兩種主義到底孰優孰劣,也無定論。但是根據我國現行物權法的規定,我國采嚴格的物權法定主義。

綜觀物權法第117條和具體用益物權的規定,我國的用益物權可以將其客體擴展至動產上,但是根據嚴格的物權法定主義,用益物權的種類和內容必須要法律予以規定,當事人不得進行重新創設。這要求只有法律規定為用益物權的才能成為用益物權,法律沒有規定的,不能將當事人之間創設的權利用物權法中的用益物權的相關規定進行保護,即不能將其作為物權來進行保護。這無疑是對當事人之間積極進行財產利用的一種抑制和否認。我國物權法對(下轉第31頁)(上接第23頁)具體的用益物權主要規定了如下幾類:農村土地承包經營權、城市建設用地使用權、宅基地使用權和地役權。最高院的司法解釋中也規定了典權制度。我們可以清晰地發現我國的用益物權都是建立在不動產(土地和房屋)上的。其實這無形中構成了對物權法第117條規定的否棄。現行物權法第5條和第117條的矛盾由此而生。

三、用益物權客體擴展和物權法定主義的協調

物權法定主義與用益物權的客體擴展之間的矛盾是由多方面造成的。可以通過許多途徑進行解決。試分析如下:

(一)通過修改現行物權法中物權法定主義,以實現兩者之間的協調

我們可以將嚴格的物權法定主義修改為寬松的物權法定主義,賦予當事人以創設新物權的自由,來實現用益物權客體在理論上和實踐運用中的擴展,真正實現將用益物權的客體擴展至動產上來。但是問題是,這種方法在實踐中特別是在司法實踐中,賦予了法官很高的自由裁量權,去確認當事人間創設的權力是否是一種物權,是否是一種新型的用益物權。在我國當前司法制度建設還不完善的情況下,賦予法官以高度的自由裁量權,這不僅跟我們傳統中法官只能適用法律的精神不符,也會給實踐中法官濫用自由裁量提供廣闊空間。

(二)通過不斷地修改物權法,或者通過最高院司法解釋,不斷擴展用益物權的種類,以適應社會實踐的需要

此種途徑可以堅守嚴格的物權法定主義,但是也隨著帶來了許多立法和司法問題。法官在司法實踐中不斷總結新的用益物權種類,以待時機成熟后通過立法的形式予以確認。這種方法雖然嚴守了傳統的物權法定主義,但是卻嚴重破壞法律的穩定性。法律是一種具有普遍性、強制性的社會規范,如果朝令夕改,長此以往必將使人們在適用的過程中無所適從,法律的權威性下降,最終法律必將變為一張廢紙,無法發揮其應有作用。

(三)對物權法不進行任何改動

對現實生活中當事人創設新的用益物權的問題,可以不適用物權法予以保護,如果當事人間的約定符合其他法律的保護范圍,可以用其他相關法律予以保護。

如前所述,前兩種方法和途徑是通過修改其中的一項來適應未來的需要。第三種是維持現狀,這三種方法各有利弊,讓人覺得有點無法適從。其實,在這幾種方法的背后是兩種思維的碰撞和沖突。這兩種思維即現實思維和現代思維。正如江先生所言:現代思維又稱為改革思維,現實思維又稱為穩定思維。這兩種思維既可以是對立性思維,也可以使相輔性思維,這就是難點所在。有的時候現代思維代表的是先進,現實思維代表的是保守,先進與保守似乎有正確和錯誤之分,但有的時候現代思維可能會使思維超前,他又需要現實思維來矯正。在這個意義上也可以說,改革思維和穩定思維也就是立法究竟是超前一些好,還是現實一些好。物權法自然是不能逃避這一問題的。豒由此,我們可以發現,途徑一可以是一種現代思維的代表,而途徑二和三卻是現實思維的代表。兩者如何協調應當由立法者根據現實的需要而定。當一個社會里社會經濟并不發達,司法制度不健全和司法適用者的素質不高時,國家法律應當采用現實思維,以維護法律的權威和社會的穩定。而在一個社會氣氛比較活躍,經濟發展持續的國家里,人們可能更期待法律賦予人們以自由創設權利的機會,以實現經濟和社會資源的優化配置。