巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自首問(wèn)題研究

栗亞南

摘要巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自首問(wèn)題一直是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn),有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為如何定位“拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源”在本罪中的地位是認(rèn)定本罪是否存在自首的關(guān)鍵。本文從本罪的客觀構(gòu)成和不作為義務(wù)來(lái)源兩個(gè)方面分析了將“拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源”作為成立本罪的必要條件可能產(chǎn)生的問(wèn)題和不合理性,提出本罪存在一般自首和特殊自首的具體情形。

關(guān)鍵詞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自首拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-076-02

為適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的需要,在刑法修正案七(草案)中部分代表提出,現(xiàn)行刑法對(duì)本罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)偏輕,建議將本罪的法定刑提高到十年。提高法定刑在短時(shí)間內(nèi)對(duì)打擊犯罪嫌疑人的囂張氣焰無(wú)疑具有重大意義,但卻不是治本之道。殷紂王、秦始皇、隋文帝、朱元璋都是我國(guó)歷史上嚴(yán)刑峻法推崇者的典范,但最終都以王朝的快速滅亡而告終,特別是明朝皇帝朱元璋在推行重典治吏十八年后,發(fā)出這樣的慨嘆“我欲除貪贓官吏,奈何朝殺而暮犯?”①歷史告訴我們用重刑不能從根本上遏制腐敗,且重刑也不符合國(guó)際刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)。那么有沒(méi)有其他解決途徑呢?從刑事制度上看,自首制度從功利的角度,以懲治和預(yù)防犯罪為目的,鼓勵(lì)犯罪分子犯罪后悔過(guò)自新,交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,既降低了司法成本,也可以給犯罪分子一個(gè)獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。在貪污腐敗屢禁不止、大案要案愈演愈烈的今天,探討本罪的自首問(wèn)題,對(duì)預(yù)防和懲治貪污、賄賂犯罪活動(dòng)無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自首問(wèn)題學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)及評(píng)析

(一)學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

對(duì)于本罪是否存在自首,刑法學(xué)界存在兩種觀點(diǎn):1、否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不存在自首。理由是:自首必須是主動(dòng)交待自己的犯罪行為,而就本罪來(lái)看財(cái)產(chǎn)來(lái)源一旦得到落實(shí),巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就不能成立,也就不存在本罪的自首問(wèn)題。另外,本罪作為一種“補(bǔ)漏性”罪名,相比于其他職務(wù)犯罪是一種輕罪。行為人只交待擁有巨額財(cái)產(chǎn),又拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的,證明其不是真正的自首。其目的在于避重就輕,逃避重罪的處罰。因此,不能構(gòu)成自首。2、肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪存在自首。《刑法》總則第101條規(guī)定:“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律,但是其他法律有特別規(guī)定的除外?！倍缎谭ā返?95條沒(méi)有特別規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法律適用問(wèn)題,因而原則上刑法總則關(guān)于自首的對(duì)象、條件、法律后果等均適用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為人。②但是該罪具有特殊性,可以將該罪作為一種存在自首的特殊情況看待,即當(dāng)行為人雖然不能如實(shí)供述出巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源,但只要在投案之后講明自己來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”,成立自首。③

(二)觀點(diǎn)評(píng)析

通過(guò)綜合分析否定說(shuō)和肯定說(shuō),筆者認(rèn)為不管是否定說(shuō)所主張的不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真正來(lái)源不成立自首,還是肯定說(shuō)所主張的本罪自首成立的特殊性,他們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只有一個(gè),那就是“說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源”是否屬于“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍。通說(shuō)認(rèn)為“如實(shí)供述自己的罪行”是“如實(shí)供述自己全部或主要犯罪事實(shí)”,而自己的全部或主要犯罪事實(shí)主要是指行為、結(jié)果、時(shí)間、地點(diǎn)等客觀構(gòu)成,因此筆者認(rèn)為認(rèn)定“說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真正來(lái)源”是否屬于“如實(shí)供述”的范圍,就是要認(rèn)定 “拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源”是否屬于本罪的客觀構(gòu)成要件。下面筆者將從探討“拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真正來(lái)源”是否應(yīng)當(dāng)是本罪的客觀構(gòu)成入手來(lái)分析本罪的自首問(wèn)題。

二、“拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真正來(lái)源”在客觀構(gòu)成要件中的地位

首先,將拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源作為本罪的客觀構(gòu)成會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。

(一)拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源對(duì)本罪的成立沒(méi)有決定作用

司法實(shí)踐中,行為人說(shuō)明或不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法,并不必然導(dǎo)致本罪不成立或成立。即使行為人提出證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的,也要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)查證是否屬實(shí),如果不屬實(shí)也可能構(gòu)成本罪;在行為人不能或不愿說(shuō)明的情況下,如果司法機(jī)關(guān)能夠證明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法或非法,均不能成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,只有在司法機(jī)關(guān)查明行為人擁有明顯超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)或支出,且窮盡一切偵查手段(包括訊問(wèn)行為人,行為人不能或不愿說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源合法),無(wú)法查清巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源后,才成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

(二)違背了本罪的立法目的

規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是為了嚴(yán)密法網(wǎng)堵塞漏洞,使犯罪分子得到應(yīng)有懲罰。在實(shí)踐中如果以不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客觀方面,就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題:由于證明行為人具有拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的行為要比查證行為人獲取這些巨額財(cái)產(chǎn)的犯罪行為容易得多,這樣在查處國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪時(shí),司法人員發(fā)現(xiàn)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出超過(guò)其合法收入且差額巨大后,有可能不是先積極地搜集行為人獲取巨額財(cái)產(chǎn)的犯罪行為證據(jù),在用盡一切偵查措施仍無(wú)法查清這些犯罪行為時(shí)才以本罪處罰,而是一開始就責(zé)令行為人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源,一旦拒不說(shuō)明,就以本罪處罰,從而就有可能放縱了犯罪。

(三)違背了犯罪行為先于偵查、審判的刑事法原理

構(gòu)成法律上的犯罪,一定是行為人的行為先在客觀事實(shí)上已經(jīng)符合某個(gè)罪的犯罪構(gòu)成,后經(jīng)偵查、起訴、審判,從而被宣布構(gòu)成犯罪的。受審判的行為原本并不構(gòu)成犯罪,僅是在偵查、審判過(guò)程中才符合犯罪構(gòu)成的情形是不存在的。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案的偵查、起訴、審判過(guò)程中,隨著司法機(jī)關(guān)的介入,只有在偵查以后才有可能出現(xiàn)行為人不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的行為,那么就出現(xiàn)了在偵查、審判后才符合犯罪構(gòu)成從而構(gòu)成犯罪的情形,這顯然違背了犯罪行為先于偵查、審判而存在的刑事法原理。

其次,行為人沒(méi)有說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的義務(wù)。依據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō),不作為犯罪的特定義務(wù)包括法律明文規(guī)定的特定義務(wù)、職業(yè)或業(yè)務(wù)要求的特定義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)和先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。④那么本罪是否存在特定義務(wù)呢?

首先,本罪不存在法律明文規(guī)定的義務(wù)。有學(xué)者將我國(guó)刑法第395條的規(guī)定“司法機(jī)關(guān)可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”作為行為人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的義務(wù)來(lái)源,筆者認(rèn)為這是不妥的。不作為犯罪的特定義務(wù)必須在犯罪行為被納入刑事偵查之前就應(yīng)客觀具備,而不應(yīng)在刑偵過(guò)程中經(jīng)司法人員的責(zé)令才出現(xiàn),否則司法機(jī)關(guān)展開刑事偵查的合理依據(jù)何在?另外,筆者認(rèn)為在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中,行為人對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的說(shuō)明是一種權(quán)利而不是義務(wù),行為人對(duì)控訴方的指控進(jìn)行辯解,是在維護(hù)自己的合法權(quán)利,行使的是自己的辯護(hù)權(quán)。因此,以司法人員的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的特定義務(wù)來(lái)源是站不住腳的。

其次,沒(méi)有職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)。職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求是由本行業(yè)、本單位的主管部門或業(yè)務(wù)部門通過(guò)條例、職責(zé)守則等形式加以規(guī)定的具體明確的義務(wù),而并不是類似職業(yè)道德的籠統(tǒng)的精神性規(guī)定。雖然國(guó)家工作人員有義務(wù)保持其自身的廉潔,但這種義務(wù)在沒(méi)有具體化為必須說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的法律規(guī)范和職責(zé)要求以前,還只能算是一種道德義務(wù),并不能當(dāng)然地成為司法機(jī)關(guān)要求說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的依據(jù)。

再次,不是法律行為產(chǎn)生的義務(wù)。法律行為是指在法律上能夠引起一定權(quán)利和義務(wù)的行為。在實(shí)踐中主要是表現(xiàn)為合同行為,廣義地包括自愿承擔(dān)義務(wù)行為(口頭合同)。⑤這里的法律行為應(yīng)該是指雙方法律行為,而持有巨額財(cái)產(chǎn)者和國(guó)家之間就其持有的巨額財(cái)產(chǎn)而言雙方并沒(méi)有建立任何法律關(guān)系,也就不存在義務(wù)問(wèn)題。

最后,不是先行行為引起的義務(wù)。有部分學(xué)者認(rèn)為,這一作為義務(wù)來(lái)自于其持有明顯超過(guò)合法收入的財(cái)產(chǎn)或支出的先行行為。筆者認(rèn)為,先行行為引起的義務(wù)是指由于行為人先前實(shí)施的行為使某種合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),該行為人負(fù)有采取有效措施積極防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。如果行為人不履行這種義務(wù)而發(fā)生嚴(yán)重后果的,構(gòu)成不作為犯罪。就巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪而言,雖然取得非法利益的先行行為,極可能是貪污、受賄、走私等犯罪所得,但這種可能的犯罪行為已不僅僅使某種合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài),而是已經(jīng)侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的廉潔性,并對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)際的損害后果。在這種情況下,犯罪行為已經(jīng)完成,只是客觀上司法機(jī)關(guān)無(wú)法查明罷了。如果認(rèn)為行為人已經(jīng)取得了非法利益,為此,理所當(dāng)然地應(yīng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù),這等于是說(shuō)行為人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,所以他負(fù)有自證其罪的義務(wù),這顯然是荒謬的。

綜上,筆者認(rèn)為本罪的本質(zhì)特征是行為人持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn),而并非行為人拒不說(shuō)明超過(guò)其合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源。司法機(jī)關(guān)責(zé)令行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源屬于刑事訴訟活動(dòng)的范疇,而并非本罪客觀方面的實(shí)體要件。因此,本罪在自首的成立條件上也不應(yīng)當(dāng)要求行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源,只要行為人說(shuō)出巨額財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額和藏匿地點(diǎn)就可成立自首。有學(xué)者認(rèn)為如果行為人表示無(wú)法說(shuō)明或說(shuō)而不明,確系記憶不清所致,方可認(rèn)定為自首,若拒不說(shuō)明,甚至虛假說(shuō)明,避重就輕等,不易以自首論。⑥筆者想要說(shuō)的是“拒不說(shuō)明,甚至虛假說(shuō)明,避重就輕等”怎么證明呢?如果能證明就不存在成立本罪的問(wèn)題還談何自首,否則就只能怪犯罪分子作案高明,司法的無(wú)能了。法律事實(shí)與真相之間永遠(yuǎn)存在著矛盾,法律事實(shí)只能無(wú)限接近于真相,很難與真相達(dá)到統(tǒng)一。在證據(jù)(法律事實(shí))與我們所謂的真相發(fā)生沖突時(shí),在維護(hù)社會(huì)秩序與保障人權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí),我們不能以我們的主觀感覺(jué)去定罪,只能尊重證據(jù),保障人權(quán),這也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在要求。

三、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成立自首的人性基礎(chǔ)

人性是一切學(xué)科的基礎(chǔ),閃爍人性光輝的刑法才能被人親切地接受,自覺(jué)地履行,虔誠(chéng)地信仰。早在啟蒙時(shí)期,貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈等人就指出人都有趨利避害的本性,自我保護(hù)的本能。要求犯罪嫌疑人說(shuō)明自己巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源,在犯罪分子確實(shí)記不清的情況下無(wú)疑是強(qiáng)人所難,犯罪分子也不會(huì)去投案,因?yàn)槠洳荒苷f(shuō)出真正來(lái)源不能成立自首,得不到從輕處罰;在犯罪分子知道其巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的情況下也是讓其自證其罪,使自己陷于更加不利的境地,任何犯罪嫌疑人基于自我保護(hù)的本能,在沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)查到之前是不會(huì)積極自首的。恰恰相反,如果法律順應(yīng)人性,規(guī)定只要說(shuō)出自己財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額或藏匿地點(diǎn)就能成立自首,從輕處罰。那么犯罪分子在權(quán)衡利弊之后,為了避免被司法機(jī)關(guān)查出犯罪事實(shí)后處以更重的刑罰,就有可能積極自首。

四、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的自首情形

我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定了兩種自首情形,即一般自首和以“自首論”的特別自首。一般自首也被稱為普通自首,是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的行為。特別自首,亦稱“準(zhǔn)自首”或者“余罪自首”,是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。

(一)一般自首情形

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的一般自首可能表現(xiàn)為下列兩種情形:

1.自動(dòng)投案之后,如實(shí)供述自己擁有數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn),但卻不能說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源的,在能夠成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提下,可將投案后所述罪行視為本罪自首。

2.自動(dòng)投案之后,如實(shí)供述出自己所具有的巨額財(cái)產(chǎn)的一部分屬于貪污、受賄等犯罪所得,對(duì)另一部分巨額財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明其合法來(lái)源而構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的情形,可將所述罪行視為自首,并按巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪與所述相關(guān)罪行實(shí)行數(shù)罪并罰。

(二)特別自首情形

在這里我們必須首先明確一個(gè)概念,即特別自首中“本人的其他罪行”是否應(yīng)當(dāng)包括同種罪行?根據(jù)1998年4月6日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,“其他罪行”不包括同種罪行。筆者認(rèn)為,將《刑法》第67條第二款中的“其他罪行”解釋為不同種罪行,不僅有違立法原意,而且也不利于鼓勵(lì)犯罪分子在被采取強(qiáng)制措施后如實(shí)供述同種罪行,悔過(guò)自新。因此,筆者認(rèn)為,被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,只要如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行,不管是同種罪行還是異種罪行,都應(yīng)以特別自首論。因此,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一般存在以下幾種特別自首情形:

1.因巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪而被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,只要如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的另外部分巨額財(cái)產(chǎn),但卻不能說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源的,在能夠成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提下,即應(yīng)以自首論。

2.因貪污、受賄、挪用公款等犯罪而被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,又如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的巨額財(cái)產(chǎn),但卻不能說(shuō)明其巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源的,在能夠成立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的前提下,即應(yīng)以自首論,并對(duì)這些罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

3.因巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪而被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,又如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的貪污、受賄、挪用公款等罪行的,成立這些罪的特別自首,并對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和這些罪實(shí)行數(shù)罪并罰。