論商業(yè)秘密犯罪中非法獲取行為的設(shè)置問(wèn)題及解決之道

熊 青

摘要我國(guó)刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密的犯罪規(guī)定了四種實(shí)行行為,但無(wú)論是從邏輯上還是從刑法的二次保護(hù)性上看,對(duì)非法獲取行為的規(guī)定未免粗糙。考慮到刑法的最后保障法的地位和其最嚴(yán)厲的制裁措施,應(yīng)將非法獲取行為清除出刑法的有關(guān)規(guī)定。至于以何種形式清除,鑒于修正案的補(bǔ)充立法性質(zhì)和對(duì)動(dòng)態(tài)犯罪圈的犯罪化及非犯罪化的雙向性功能,應(yīng)以刑法修正案的模式予以完善。

關(guān)鍵詞商業(yè)秘密犯罪非法獲取行為非犯罪化刑法修正案

中圖分類(lèi)號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-111-02

隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的來(lái)臨,人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代,高科技為我們的生產(chǎn)和生活都帶來(lái)了意想不到的驚喜,“只有想不到的,沒(méi)有做不到的”。但隨之而來(lái)的問(wèn)題也逐漸增多,如侵犯商業(yè)秘密的犯罪率就逐年攀升,而這無(wú)疑不利于公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),打擊經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新積極性和能動(dòng)性,同時(shí)由于那些通過(guò)商業(yè)秘密違法行為和犯罪而獲得、使用商業(yè)秘密的行為人或單位不一定具有完全的實(shí)施或理解該項(xiàng)秘密的能力,因此也可能生產(chǎn)出雖價(jià)廉但質(zhì)也次的商品,給消費(fèi)者造成損失,鑒于此,當(dāng)今世界各國(guó)幾乎都在刑法上對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為予以打擊,但由于刑法的二次保護(hù)性,所以怎樣更合理地在刑法上規(guī)制商業(yè)秘密犯罪成為當(dāng)務(wù)之急。盡管目前理論界對(duì)我國(guó)有關(guān)商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定有諸多爭(zhēng)議,但本文將主要針對(duì)侵犯商業(yè)秘密客觀行為中的非法獲取行為的問(wèn)題

提點(diǎn)粗淺之論。

一、非法獲取行為的設(shè)置粗糙及原因分析

根據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定,侵犯商業(yè)秘密的實(shí)行行為包括四種:(1)非法獲取行為,即“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”;(2)非法使用行為,即“披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密”;(3)違約行為,即“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”;(4)間接侵犯行為,即“明知或者應(yīng)知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的,以侵犯商業(yè)秘密論”。其中非法獲取行為和非法使用行為俗稱(chēng)商業(yè)間諜行為,而非法使用行為又可看作是非法獲取行為的自然延伸。但正因?yàn)槿绱?將單獨(dú)的非法獲取行為規(guī)定為犯罪似有不妥。

刑法之所以將侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定為犯罪的原因之一就是考慮到一旦侵權(quán)人泄漏或自己濫用被侵犯的商業(yè)秘密,該商業(yè)秘密權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就蕩然無(wú)存,這里刑法保護(hù)的主要是權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的相對(duì)獨(dú)占使用權(quán)(因?yàn)樯虡I(yè)秘密與專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)不同,它不具有排他性、獨(dú)占性和壟斷性,同一種商業(yè)秘密可以同時(shí)為多個(gè)權(quán)利主體所擁有,商業(yè)秘密的擁有者不能阻止其他人以合法正當(dāng)?shù)姆绞?包括自行構(gòu)思、獨(dú)立開(kāi)發(fā)、反向工程、合法受讓或被許可使用等方式使用同種同樣的商業(yè)秘密;但既然是商業(yè)秘密,還是具有相對(duì)的獨(dú)占性的,這里可以將所有合法獲取和使用該項(xiàng)商業(yè)秘密的權(quán)利人理解為一個(gè)整體),而如果侵權(quán)人只占有不使用,那么實(shí)際上對(duì)真正的權(quán)利人是沒(méi)有造成任何實(shí)質(zhì)損失的,頂多也就是一個(gè)潛在的威脅,且是看不見(jiàn)的威脅。不知這里是否可以借用危險(xiǎn)犯的理論加以說(shuō)明,因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)刑法理論,對(duì)于危險(xiǎn)犯,只有刑法明文規(guī)定的少數(shù)幾種犯罪才對(duì)其危險(xiǎn)狀態(tài)予以懲處,而這些危險(xiǎn)犯大多屬于危害公共安全類(lèi)等嚴(yán)重犯罪,對(duì)于非法獲取商業(yè)秘密行為造成的威脅,目前似沒(méi)有學(xué)者將其納入危險(xiǎn)犯范疇,當(dāng)然也就不應(yīng)該對(duì)其予以懲處。就算這個(gè)威脅從潛在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),那么行為人的行為性質(zhì)此時(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化,即已經(jīng)自然延伸到其后續(xù)的非法使用行為,而對(duì)此刑法是有專(zhuān)門(mén)的單獨(dú)規(guī)定對(duì)其加以規(guī)制的,何況即使使用了該項(xiàng)商業(yè)秘密,也不見(jiàn)得就一定會(huì)被認(rèn)定為犯罪,因?yàn)榱⒎ㄟ€有必須“造成重大損失”的關(guān)于構(gòu)成要件的硬性規(guī)定。從實(shí)際情況看,單純獲得商業(yè)秘密一般不是獲取人的目的,而是為了使用、泄露等進(jìn)一步的目的,而只獲取而不泄露、不使用就會(huì)給權(quán)利人造成重大損失的情形更加難以想象。退一步說(shuō),即使有朝一日將非法獲取他人商業(yè)秘密的行為也規(guī)定為危險(xiǎn)犯,那么對(duì)其予以與非法使用行為相同的法定刑也是不科學(xué)的,有違罪刑均衡原則。何況現(xiàn)在非法使用行為在邏輯上已經(jīng)將非法獲取行為包含在內(nèi),非法獲取行為是非法使用行為的一個(gè)必經(jīng)階段,那么對(duì)處罰非法使用行為的單獨(dú)規(guī)定就已足以,而再對(duì)非法獲取行為也作相同規(guī)定就顯畫(huà)蛇添足。

目前對(duì)非法獲取行為的規(guī)定與刑法的二次保護(hù)原理背道而馳。刑法最后保障法的地位以及最嚴(yán)厲的制裁措施,使得只有當(dāng)其他法律不足以抑制違法行為時(shí),才能動(dòng)用刑法,所以必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,這種二次保護(hù)性就表現(xiàn)為刑法的介入要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已存在相應(yīng)的民事法、經(jīng)濟(jì)法、行政法規(guī)為前提。當(dāng)適用其它法律足以制止某違法行為的,不將它規(guī)定為犯罪;當(dāng)適用較小的制裁足以保護(hù)和懲戒的,不適用較大的制裁。只有當(dāng)其他規(guī)范保護(hù)不了知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序時(shí),作為最后手段的刑法才能得以啟動(dòng)。眾所周知,刑事制裁是一種公法救濟(jì),目的是達(dá)到維護(hù)良好社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,而受害人的利益是否一定得到補(bǔ)償則不是關(guān)注的重點(diǎn)。與此不同的是,民事制裁是一種私法救濟(jì),其目的在于補(bǔ)償侵權(quán)或者違約行為給權(quán)利人造成的損害,其側(cè)重點(diǎn)在于通過(guò)賠償將被侵害的法律關(guān)系恢復(fù)到從前的狀態(tài)。刑事制裁與民事制裁的價(jià)值取向不同,所帶來(lái)的實(shí)際效果也不完全相同。由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪,行為人與受害人存在經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題,在案件發(fā)生后,受害人首先關(guān)注的通常并不是行為人是否受到了刑事處罰,而關(guān)心的是自己遭受的損失能否得到及時(shí)、全面的賠償。而非法獲取行為由于沒(méi)有給權(quán)利人造成真正的損失甚至連感到有損失的危險(xiǎn)都沒(méi)有(因?yàn)橹猾@取不使用的情況無(wú)法讓世人知道某項(xiàng)商業(yè)秘密已被侵犯),他們也就不可能浪費(fèi)成本和時(shí)間在虛無(wú)縹緲的事情上,即使有人憑“第六感”覺(jué)得自己的商業(yè)秘密被人非法獲取了,偵查也是非常困難的,特別是在搜集證明行為人犯罪的證據(jù)上,案件的最終偵破還是有待非法使用這一后續(xù)行為,所以對(duì)非法獲取行為的規(guī)定就變得毫無(wú)意義。

二、解決之道

對(duì)于非法獲取行為的規(guī)制問(wèn)題,鑒于非法獲取行為中的竊取行為和盜竊罪的法條競(jìng)合關(guān)系,如果不在商業(yè)秘密犯罪中予以規(guī)定,是否可以將其納入盜竊罪予以規(guī)制呢?因?yàn)榕_(tái)灣刑法就認(rèn)為工商秘密是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn),可以成為盜竊的對(duì)象,因而把盜竊商業(yè)秘密的行為列入到盜竊罪中去。對(duì)此,筆者不敢茍同。侵犯商業(yè)秘密罪的侵占財(cái)物形式及侵害程度不同于盜竊罪中普通的侵犯財(cái)產(chǎn),原權(quán)利人并不完全喪失占有、使用、收益、處分的權(quán)利,僅失去專(zhuān)有權(quán),形成共同共有;另外,其侵害的客體,從微觀表層上看是所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),但宏觀實(shí)質(zhì)上擾亂了技術(shù)成果有償轉(zhuǎn)讓和合理競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,如果按侵犯財(cái)產(chǎn)罪處理,就不能準(zhǔn)確反映犯罪的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)。因此將非法獲取行為中的竊取行為納入盜竊罪不合理,筆者的建議是通過(guò)刑法修正案的方式將此種行為刪除,不將其納入刑法規(guī)制范圍。

首先,在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,我們應(yīng)當(dāng)弱化刑法干預(yù)度,嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn),縮小犯罪圈。侵犯商業(yè)秘密作為一種經(jīng)濟(jì)失范行為,侵犯了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益,破壞了市場(chǎng)秩序,理應(yīng)受到制裁;但這當(dāng)中只有行為的社會(huì)危害性比較嚴(yán)重時(shí),才進(jìn)入刑法的調(diào)整領(lǐng)域,在司法實(shí)踐中我們應(yīng)該準(zhǔn)確掌握這個(gè)是否能進(jìn)入犯罪圈的度,即必須在促進(jìn)發(fā)展與保障公平之間尋求基本的平衡,不能實(shí)行刑事優(yōu)先保護(hù)。我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)已經(jīng)建立了民事的、行政的和刑事的多種保護(hù)途徑,這種立體保護(hù)的意義在于,應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分別采取相應(yīng)的保護(hù)手段,而不是只要有侵犯商業(yè)秘密的行為就一律采用相同的方法或者隨意啟動(dòng)任何程序。根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)的現(xiàn)實(shí),民事保護(hù)適用于商業(yè)秘密保護(hù)的大多數(shù)情形,刑事打擊只能在必要時(shí)采用。根據(jù)上文分析,侵犯商業(yè)秘密的四種實(shí)行行為中,非法獲取行為可謂是危害最小的,且由于連最基本的損失要件都無(wú)法滿足,理應(yīng)不被納入刑法考慮范疇。

其次,犯罪圈,作為區(qū)分罪與非罪的界限,并不是一成不變的,其也需要吐故納新,各國(guó)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的具體情況,適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的要求,及時(shí)對(duì)犯罪圈進(jìn)行調(diào)整,有時(shí)這種調(diào)整表現(xiàn)為犯罪化,有時(shí)則表現(xiàn)為非犯罪化,因此完善的動(dòng)態(tài)犯罪圈是一個(gè)犯罪化與非犯罪化并舉的過(guò)程。而刑法修正案作為我國(guó)最主要的修正刑法典的方式,具有補(bǔ)充立法的性質(zhì),它在內(nèi)容上與刑法典具有替代關(guān)系,在形式上與刑法典是同一的,完全應(yīng)該在這一過(guò)程中發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。但從我國(guó)目前六個(gè)刑法修正案對(duì)刑法典的修正來(lái)看,刑法修正案主要實(shí)現(xiàn)了修改補(bǔ)充功能和增設(shè)新罪功能,較多地履行了犯罪化的功能,卻忽視了另一個(gè)方向。從來(lái)就沒(méi)有人規(guī)定刑法修正案只能履行其犯罪化的功能,現(xiàn)在商業(yè)秘密犯罪中的非法獲取行為的規(guī)定已被證明沒(méi)有存在的必要,因此完全可以通過(guò)刑法修正案將其清理出去,保持刑法典的生機(jī)活力。

綜上,非法獲取行為在侵犯商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定中已沒(méi)有存在的價(jià)值,對(duì)其造成的客觀上的威脅和危害,我們應(yīng)當(dāng)依賴(lài)其它相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)其加以規(guī)制,而絕不能再在刑法中看到它的影子。鑒于刑法修正案的性質(zhì)和功能的雙向性,應(yīng)該通過(guò)該形式對(duì)商業(yè)秘密犯罪予以完善,從而使我國(guó)的動(dòng)態(tài)犯罪圈良性發(fā)展,使刑法典更趨于科學(xué)、合理。