仲裁司法監督的范圍

景艷紅

摘要仲裁的司法監督更多地表現為一種事后監督,即對仲裁裁決進行監督。本文在對仲裁司法監督做基本介紹的基礎上,深入分析了仲裁制度自身的特點,并結合國際仲裁規則的發展趨勢,界定了仲裁司法監督的范圍。文中認為仲裁司法監督的范圍應限定為對程序性問題的監督。

關鍵詞仲裁司法監督程序監督

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-168-01

司法對仲裁進行干預,特別是對仲裁進行適當的監督,是由司法權和仲裁制度的本質特性所決定的,是對仲裁機制形成適當制衡的必然要求,亦是各國仲裁制度的通例。關于司法介入仲裁的問題,在介入的正當性和必要性上,學者們一般并無太大分歧,但在司法監督介入仲裁的程度及范圍這一問題上,則分歧嚴重,意見不一。在實務中,涉及此一方面的問題也層出不窮。

一、仲裁司法監督的概念及法定的司法監督方式

仲裁司法監督,指的是人民法院對仲裁的“審查”和“控制”作用,也就是說,仲裁不是一個完全獨立的“自在物”,它在一定程度上還要受到法院的約束。仲裁的司法監督問題,不僅涉及到仲裁與訴訟、仲裁機構與人民法院之間的權力配置關系,而且對于保持仲裁的民間性和法院司法解決的最終性具有重大意義。我國最高人民法院院長肖揚也認為:“仲裁組織的民間性、仲裁程序的靈活性、解決糾紛一裁終局的快捷性等特征,決定了對仲裁實行司法監督是十分必要的。這一點世界各國皆然。撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決都是各國法院對仲裁實行司法監督的必要措施。”

根據《仲裁法》、《民事訴訟法》、《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》以及相關批復的規定,司法介入仲裁的范圍主要有以下幾個方式:(一)仲裁協議效力的認定;(二)證據保全;(三)財產保全;(四)撤銷仲裁裁決;(五)執行仲裁裁決或不予執行。

這五個方面的監督內容,大體上可以以程序監督和實體監督來進行歸類。其中第一類仲裁協議效力的認定涉及到仲裁程序是否啟動,與案件事實本身不直接相關,一般認為可歸為程序監督;關于第四類撤銷仲裁裁決法定情形的《仲裁法》第58條之規定,從具體內容看,以程序監督為主;第五類中,《仲裁法》通過其第63條引入《民事訴訟法》第217條的規定,直接將監督范圍擴展到實體監督之上(主要體現在關于認定主要事實的證據是否充足及適用法律是否錯誤的規定上)。可以說,在我國司法對國內仲裁的監督主要就集中在兩個方面,即撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決,且此種監督以程序監督為主同時也帶有濃厚的實體監督色彩。對涉外仲裁的監督主要是程序方面的監督。

二、仲裁司法監督的范圍界定

仲裁司法監督范圍,縱觀各國立法以及仲裁理論,不外乎涉及三個方面即公共秩序、程序性事項和實體性事項三類。

(一)公共秩序

公共秩序是一個國家的重大國家利益、社會利益以及基本法律原則和道德原則。它具有靈活性,以處理實踐中不斷涌現的新問題。世界絕大多數國家都將公共秩序的審查納入仲裁司法監督的范圍,只是表述方式不同而已。如英美法系國家通常將其表述為“公共政策”“法律秩序”,而大陸法系國家則更多地將其表述為“公共秩序”、“公序良俗”、“國家和社會利益”等。

(二)程序性事項

仲裁規范的實施需要程序的保障,程序問題上存在公正性瑕疵將無法保障仲裁規范的實施,從而使仲裁的公信力遭到質疑。因此,各國普遍將程序性問題納入司法監督的范圍,但是具體內容不太相同。

(三)實體性事項

實體性事項包括事實認定和實體法適用兩個方面,是否對仲裁的實體問題進行司法監督,各國態度存在明顯差異。一派持否定的態度,包括美國、法國、瑞典在內的大多數國家都反對對仲裁的實體性問題進行司法監督,這反映了仲裁發展過程中,減少法院對仲裁的干預這一主流趨勢。另一派持折衷態度,允許當事人以某些實質性錯誤為理由申請撤銷仲裁裁決。

三、我國仲裁司法監督范圍的選擇

我國現行法律關于仲裁司法監督范圍的規定主要體現在《仲裁法》第58條至第64條以及《民事訴訟法》第217條第2款,并通過撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決兩種監督方式得以具體實現。

總體來說,仲裁制度的發展趨勢是訴訟支持仲裁,逐漸放寬對仲裁的干預、監督。上述仲裁司法監督的三個方面中,公共秩序和程序性事項無疑都是監督的范圍,而分歧就在于該不該對仲裁中涉及實體問題的事項進行監督。

筆者認為法院監督的范圍不應包括實體性事項,筆者總結理由如下:

第一,在仲裁的價值取向上,以仲裁的終局性和經濟性為由,反對國內法院對仲裁的實體干預。這一點是國內外反對法院監督仲裁實體問題的學者普遍堅持的觀點。如果允許實體審查,就存在對當事人之間的實體權利義務進行重新分配的可能性,也就意味著可能會將仲裁扭曲成訴訟。這是對仲裁制度的根本破壞,也有悖于仲裁的基本宗旨。

第二,從仲裁的公正性考慮,仲裁的公正性來源于實體公正和程序公正。而“實體公正不再是評價判決公正與否的主要標準,程序公正才被看作是反映司法活動規律和內在要求的價值目標。”仲裁法是解決當事人經濟糾紛的程序法,只要經過了正當的程序,仲裁結果也應被視為公正的。

第三,從仲裁的發展趨勢來看,近年來兩大法系國家仲裁制度改革都著眼于加強法院對仲裁的支持,增強仲裁的獨立性。表現為縮小司法干預的范圍,限制法院行使司法審查權;監督的內容上由實體內容審查轉向程序性問題或者社會利益公共政策問題的審查。因此,我國仲裁制度的范圍也應順應國際仲裁發展的大趨勢,做適當地限制性調整。