所有權保留制度研究

王 瑩 邱鳳普

摘要我國現行法律對所有權保留制度的規定不夠具體,在實踐中缺乏可操作性,本文主要從所有權保留的約定方式、客體范圍以及公示制度三方面進行探討和分析,以期待在未來《合同法》制定時能夠有所幫助。

關鍵詞所有權保留書面客體公示

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-065-01

一、所有權保留制度的起源與發展

所有權保留制度源遠流長,并非現代法律所獨有。據學者研究,其可以追溯到羅馬法。豍該制度在《十二銅表法》第六表第七條有相關的規定。這是對所有權保留制度的最早闡述,但是羅馬法上的所有權保留因在當時利用較少,所以未受到重視。

德國普通法繼受了羅馬法有關所有權保留制度的觀點,從而確立了所有權保留制度在德國法上的雛形。而《德國民法典》是第一部明文規定所有權保留制度的成文法。該法典第455條的規定是對所有權保留條款的唯一規定。百年來,“經由學說和判例的補充,德國的所有權保留制度,已蔚成完整體系,燦然可觀。”豎

隨著資本主義市場經濟而來的信用經濟的勃興,分期付款買賣日益成為各國流行的交易方式,作為分期付款買賣緊密結合的擔保方式,所有權保留制度在許多國家的立法和判例中普遍得到采納。英、美、法、日、韓均采用所有權保留制度,以擔保分期付款買賣中賣方的價金受償。

所有權保留買賣滿足了經濟發展的需要,越來越多地出現在各個國家和地區,在我國也大量出現,對于我國的經濟生活發揮了重要作用,但我國有關所有權保留的規定還不夠具體,因此需要借助于立法的發展與完善,只有這樣才能在市場經濟中更好地發揮作用。

二、我國合同法有關所有權保留的規定及其不足

我國《合同法》第134條是對標的物所有權保留條款的規定。在合同中約定保留標的物所有權條款,是買賣合同中出賣人經常采取的維護自身權益的手段,該條款能夠降低買受人不支付貨款給出賣人帶來的商業風險。因此主要在分期付款買賣中被采用。但是,我國《合同法》關于所有權保留的規定還不夠具體,在實踐中缺乏可操作性,筆者試圖通過本文,對我國《合同法》尚未作出規定的三個問題進行分析和探討,分別是所有權保留條款訂立的方式,所有權保留的客體范圍以及所有權保留的公示方式,以期待在未來法律的制定過程中能夠有所改進。

三、有關所有權保留制度的立法建議

(一)所有權保留條款的約定方式

《合同法》關于標的物所有權保留條款的規定為授權性法律規范。授權性法律規范沒有強制性,當事人可以自由選擇是否在合同中訂立所有權保留條款,但該條款一經約定,必須依照該約定執行,除非當事人修改該約定。筆者認為當事人應當以書面形式作出約定,如果沒有書面形式,又沒有證據證明存在約定的保留所有權條款的,就應當執行《合同法》有關所有權轉移時間的規定,即標的物所有權自標的物交付時起轉移。

(二)所有權保留的客體范圍

我國《合同法》規定了所有權保留制度,但未規定其客體范圍。從保留所有權的立法例來看,一些國家和地區的所有權保留條款多針對動產,不動產是否可以作為所有權保留買賣標的,各國規定有所不同。結合各國的立法規定,并考慮我國的實際情況,筆者認為所有權保留買賣的標的物不宜包括不動產。主要基于兩點原因:第一,從設定標的物所有權保留的目的來看,主要是為了降低賣方的商業風險,而對于不動產買賣來說,可以在買賣的標的物上設定抵押,以此來保證債權的實現,實踐中也都是這樣操作的,完全能夠實現出賣人的商業風險。第二,根據《物權法》的規定,不動產物權的變動,采取登記生效主義,對第三人有公信力。在我國不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。如果允許不動產作為所有權保留買賣的標的物,一方面在買受人履行義務前標的物的所有權仍然屬于出賣人,另一方面又因為進行了不動產登記,對第三人就產生了公信力,因此,如果這樣規定將有害于物權登記的公信力。

(三)所有權保留的公示制度

我國《合同法》雖然規定了所有權保留制度,但對所有權保留公示制度未做規定,這就使標的物所有權保留無法對抗善意第三人,這是我國立法上的一大缺陷。在未來《合同法》修改時應對此問題作出明確的規定。在標的物所有權保留制度中,賣方作為標的物的所有人并不占有標的物,買方占有標的物但不享有所有權。這種權利構造使得標的物的所有權與占有權不盡一致,此種權利分化的狀態符合當事人的利益,然而這種制度的缺點也由此而致,即缺乏公示性。如何平衡買賣雙方以及第三人的利益,各國或地區立法對此所作的規定不盡相同,主要存在著登記生效主義、登記對抗主義和不登記主義三種不同的立法實踐。

上述三種立法體例,各有利弊。登記生效主義的最大優點是便于第三人知悉標的物的權屬狀態,有利于維護交易的安全,第三人不致受當事人秘密設立物權的侵害;最大缺點是增加了當事人和登記機關的負擔,第三人為知悉標的物的權屬狀態也必須頻繁地查閱登記簿。不登記主義的最大優點是手續簡便,但是欠缺公示性。而登記對抗主義的最大優點是賦予當事人選擇權,當事人可以自由決定是否進行保留所有權買賣登記,其缺點是第三人為確保交易安全仍要查閱登記簿。

本文試圖通過對各國所有權保留公示制度立法模式的比較,結合我國的實際情況,構建適合我國國情的所有權保留公示制度。

筆者認為車輛船舶、航空器等特殊動產的所有權保留應采取登記生效主義,而對其他動產應當采取登記對抗主義的立法模式。因為車輛、船舶、航空器等特殊動產價值較大,對社會有更大影響,因此應確保交易的安全。而其它的動產,種類繁多,價值較小,是否登記應該賦予當事人選擇權,讓其根據具體情況斟酌行事。這種立法模式能夠體現當事人意思自治的精神,能夠確保出賣人未獲清償的價款得以實現,同時也能夠確保交易安全,維護第三人的合法權益。

四、總結

我國所有權保留制度的確立,是應分期付款買賣產生的,是市場經濟發展的必然結果,它能夠使交易安全和交易效率得以同時實現。而我國現在立法有關所有權保留制度的規定還有許多漏洞,有待于立法的發展與完善,希望本文會對此有借鑒意義。