律師懲戒處分的性質(zhì)及可訴性探析

雷 娟

摘要行政法對(duì)于行政主體的研究重點(diǎn)從行政機(jī)關(guān)逐步向其他行政主體轉(zhuǎn)移,從國(guó)家行政擴(kuò)大到公共行政。《律師法》第四十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定,律師協(xié)會(huì)應(yīng)該履行“對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒”的職責(zé),賦予了律師協(xié)會(huì)對(duì)律師行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒的權(quán)力。律師協(xié)會(huì)作為公共行政的一部分,有權(quán)視情節(jié)分別給予其會(huì)員訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、取消會(huì)員資格等行業(yè)處分。這些行業(yè)處分形式具有公法性質(zhì),對(duì)律師及律師事務(wù)所的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了實(shí)際影響,律師及律師事務(wù)所應(yīng)有權(quán)利對(duì)律師協(xié)會(huì)懲戒處分行為提起行政訴訟,以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞行政主體公共行政律師協(xié)會(huì)行業(yè)處分行政訴訟

中圖分類(lèi)號(hào):D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-092-02

一、律師協(xié)會(huì)的性質(zhì):自治、法律授權(quán)、行使公權(quán)力的行政主體

行政主體的概念一直以來(lái)與行政訴訟被告緊密地聯(lián)系在一起,以法學(xué)概念的形式活躍在行政法領(lǐng)域。行政主體是指能以自己的名義實(shí)施國(guó)家行政權(quán)(表現(xiàn)為行政管理活動(dòng)),并對(duì)行為效果承擔(dān)責(zé)任的組織。豍德國(guó)行政法認(rèn)為律師協(xié)會(huì)為公法團(tuán)體;豎法國(guó)行政法認(rèn)為是同業(yè)公會(huì)豏,均認(rèn)為其活動(dòng)受公法支配。我國(guó)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定,只有行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織也即行政主體可以成為行政訴訟的被告。《律師法》第四十三條第一款規(guī)定,“律師協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人,是律師的自律性組織”,依法對(duì)律師實(shí)施行業(yè)管理。與其他自治性組織相比較而言,律師協(xié)會(huì)具有如下法律特性:

(一)會(huì)員加入的強(qiáng)制性

根據(jù)《律師法》第四十五條“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)加入所在地的地方律師協(xié)會(huì)。加入地方律師協(xié)會(huì)的律師、律師事務(wù)所,同時(shí)是全國(guó)律師協(xié)會(huì)的會(huì)員。律師協(xié)會(huì)會(huì)員享有律師協(xié)會(huì)章程規(guī)定的權(quán)利,履行律師協(xié)會(huì)章程規(guī)定的義務(wù)”的規(guī)定,只要作為中國(guó)執(zhí)業(yè)律師,就應(yīng)當(dāng)成為律師協(xié)會(huì)的會(huì)員,采取強(qiáng)制入會(huì)制。律師及律師事務(wù)所沒(méi)有選擇是否加入律師協(xié)會(huì)的權(quán)力。即律師和律師協(xié)會(huì)之間是管理與被管理的關(guān)系,不具有平等性。

(二)會(huì)費(fèi)收取的強(qiáng)制性

依據(jù)《律師法》制定的《律師協(xié)會(huì)章程》,其中第七條第五項(xiàng)規(guī)定,會(huì)員有“按律師協(xié)會(huì)規(guī)定交納會(huì)費(fèi)”的義務(wù)。《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)管理辦法》第七條規(guī)定,“中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)會(huì)費(fèi)交納情況進(jìn)行督促和檢查。對(duì)未完成應(yīng)交納會(huì)費(fèi)數(shù)額的,中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)可以采取以下措施:……(四)對(duì)拒不交納會(huì)費(fèi)的,建議律師注冊(cè)管理部門(mén)暫緩注冊(cè)、不予以注冊(cè)或采取其它相應(yīng)的措施。”律師作為律師協(xié)會(huì)的強(qiáng)制個(gè)人會(huì)員,對(duì)是否繳納會(huì)費(fèi)沒(méi)有權(quán)力拒絕,否則將產(chǎn)生不予注冊(cè)等的后果。而對(duì)于會(huì)費(fèi)繳納金額的確定,律師同樣沒(méi)有參與、抗拒、談判的權(quán)利和機(jī)會(huì)豐。

(三)與司法行政機(jī)關(guān)的密不可分性,官方色彩濃厚

根據(jù)北京、四川等地的報(bào)導(dǎo),在全國(guó)對(duì)律師集中教育整頓過(guò)程中,對(duì)所查處律師違紀(jì)的情況,不論給予行政處罰或懲戒處分,均由司法行政機(jī)關(guān)予以宣布。對(duì)律師不良記錄的爆光,更是由律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)律師主管部門(mén)共同完成。我國(guó)現(xiàn)行律師管理體制為“兩結(jié)合”,即司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)共同管理,律師協(xié)會(huì)在對(duì)律師及律師事務(wù)所的管理過(guò)程中,協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)工作。律師協(xié)會(huì)接受同級(jí)司法行政部門(mén)的監(jiān)督和指導(dǎo)。律師協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)及理事,按照章程由律師選舉產(chǎn)生,但現(xiàn)實(shí)中所當(dāng)選的會(huì)長(zhǎng)、理事,均是與司法廳局保持良好關(guān)系的律師擔(dān)任。律師協(xié)會(huì)不僅僅是律師的自治性組織,更是與司法廳局有著密不可分關(guān)系的行政化管理的社會(huì)團(tuán)體。

(四)自治性。律師協(xié)會(huì)是律師的自律性組織

律師代表大會(huì)是律師協(xié)會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),代表由個(gè)人會(huì)員和團(tuán)體會(huì)員組成。律師協(xié)會(huì)理事會(huì)由律師代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。理事會(huì)是律師代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu),對(duì)律師代表大會(huì)負(fù)責(zé)。律師協(xié)會(huì)由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)或副會(huì)長(zhǎng),實(shí)行律師自治管理。律師協(xié)會(huì)作為法律授權(quán)組織,具有獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體地位,擁有獨(dú)立的財(cái)政經(jīng)費(fèi),按法律規(guī)定收取會(huì)費(fèi)。依章程對(duì)其會(huì)員進(jìn)行培訓(xùn)、監(jiān)督、管理和處分,同時(shí)依法享有章程制定權(quán),是自治性團(tuán)體。

(五)律師懲戒處分的強(qiáng)制性及執(zhí)行性

根據(jù)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員處分規(guī)則》第四條“律師協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員的處分為:(1)訓(xùn)誡; (2)通報(bào)批評(píng);(3)取消會(huì)員資格。”的規(guī)定,律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員的違規(guī)行為有強(qiáng)制處分權(quán)。第四十條規(guī)定,“發(fā)生法律效力的處分決定由直接管理被處分會(huì)員的律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)執(zhí)行”,律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員的處分有執(zhí)行權(quán)。

雖然至今對(duì)律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)仍有爭(zhēng)議豑,但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,律師協(xié)會(huì)作為被授權(quán)的行業(yè)組織,具有行政主體資格。《律師法》授予律協(xié)多項(xiàng)行政性職能,包括保障律師依法職業(yè),維護(hù)律師合法權(quán)益;組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn),進(jìn)行律師職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的教育、檢查和監(jiān)督;組織律師開(kāi)展對(duì)外交流;調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的糾紛,以及對(duì)律師依章程給予獎(jiǎng)勵(lì)、處分等等。豒律師協(xié)會(huì)是法律授權(quán)的社會(huì)團(tuán)體,是運(yùn)用章程、規(guī)則制定權(quán)、紀(jì)律處分權(quán)等公權(quán)力、以自己名義對(duì)其會(huì)員進(jìn)行管理并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的自律性組織,而非民間行業(yè)協(xié)會(huì)組織。對(duì)于其會(huì)員,律師協(xié)會(huì)享有一定程度的強(qiáng)制權(quán)。是行政法意義上的行政主體。

二、律師懲戒處分的性質(zhì):具有公法性質(zhì)的具體行政行為

行政行為模式,是參考了《行政訴訟法》所規(guī)定的行政訴訟受案范圍、將某類(lèi)行政行為的典型特征加以理論化和固定化而總結(jié)出來(lái)的規(guī)范價(jià)值。將行政行為模式化,無(wú)疑促進(jìn)對(duì)行政行為的研究和定位,但其也會(huì)產(chǎn)生缺乏靈活性、無(wú)法滿(mǎn)足不斷產(chǎn)生的非模式化行政行為的研究需要。也由于對(duì)已有行政行為模式的非正確理解,導(dǎo)致堵塞了對(duì)違法行政行為救濟(jì)途徑。因此,在此需要考查律師懲戒處分究竟是一種新型的行政行為模式,還是屬于現(xiàn)行行政行為模式之一?

律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員作做的處分決定,應(yīng)該如何界定?有學(xué)者稱(chēng)之為律師紀(jì)律處分豓;我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)均稱(chēng)之為律師懲戒處分。豔律師懲戒處分豖是律師協(xié)會(huì)對(duì)違反法律、律師協(xié)會(huì)章程以及律師行業(yè)規(guī)范的個(gè)人會(huì)員或團(tuán)體會(huì)員的行為給予的懲處行為。律師懲戒處分不同于行政處分。行政處分,是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位根據(jù)行政管理法律規(guī)范對(duì)隸屬于它的犯有輕微違法和違紀(jì)行為的國(guó)家工作人員給予的行政法律制裁。行政處分的依據(jù)是國(guó)家行政紀(jì)律方面的法律規(guī)范,是調(diào)整國(guó)家行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與其所屬人員之間內(nèi)部行政關(guān)系的法律規(guī)范,適用對(duì)象為與國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位有行政隸屬關(guān)系的工作人員,按行政隸屬關(guān)系由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位的行政主管部門(mén)實(shí)施。行政處分是一種內(nèi)部行政法律制裁行為,處分形式有警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、降職、撤職、開(kāi)除、留用察看九種。而律師懲戒處分是律師協(xié)會(huì)根據(jù)法律法規(guī)或制定的章程,對(duì)其會(huì)員的違規(guī)行為進(jìn)行懲處,適用對(duì)象為律師行業(yè)個(gè)人或會(huì)團(tuán)體員。律師懲戒處分由律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員處以行業(yè)內(nèi)處分,而不是企事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體對(duì)其工作人員的處罰,具有外部懲處的特性。

與現(xiàn)有行政行為模式相近的是行政處罰行為。律師懲戒處分也不同于行政處罰。行政處罰是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)以及其他行政主體,追究違反行政法規(guī)范的公民或組織行政責(zé)任的具體行政行為。豗律師懲戒處分與行政處罰都是對(duì)違法違紀(jì)行為的一種外部制裁行為。但行政處罰只能由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章設(shè)立。其他規(guī)范性文件均無(wú)權(quán)設(shè)立行政處罰,實(shí)施主體為法律賦予行政處罰決定權(quán)和實(shí)施權(quán)的行政機(jī)關(guān)或授權(quán)組織。根據(jù)《行政處罰法》第八條規(guī)定,行政處罰的種類(lèi)有:(1)警告;(2)罰款;(3)沒(méi)收非法所得、沒(méi)收非法財(cái)物;(4)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);(5)暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照;(6)行政拘留;(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。司法行政管理部門(mén)對(duì)律師及律師事務(wù)所違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德的行為給予的警告、罰款、沒(méi)收違法所得、停止執(zhí)業(yè)以及吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書(shū)的行為,屬于行政處罰。而懲戒處分則由行業(yè)自治機(jī)關(guān)以章程或規(guī)則形式設(shè)立,制裁手段只能是剝奪職業(yè)方面的利益。例如警告、譴責(zé)、一定期間停止執(zhí)行業(yè)務(wù)、喪失同業(yè)公會(huì)成員資格等。豘

律師協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員的違規(guī)行為享有獨(dú)立的有制裁和執(zhí)行權(quán),而無(wú)需訴求司法機(jī)關(guān)。

律師懲戒處分是具有公法性質(zhì)的行業(yè)處分行為。律師協(xié)會(huì)與律師之間是公法關(guān)系,調(diào)整管理與被管理關(guān)系的外部法律關(guān)系。律師與律師事務(wù)所之間按律師事務(wù)所的各項(xiàng)規(guī)章制度以及聘用合同的約定處理雙方的關(guān)系及爭(zhēng)議,是私行政管理關(guān)系。而律師協(xié)會(huì)與律師之間是外部的管理與被管理關(guān)系。律師協(xié)會(huì)有權(quán)保障律師依法執(zhí)業(yè),維護(hù)律師的合法權(quán)益;總結(jié)、交流律師工作經(jīng)驗(yàn);制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則;組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育,對(duì)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行考核;組織管理申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員的實(shí)習(xí)活動(dòng),對(duì)實(shí)習(xí)人員進(jìn)行考核;對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒;受理對(duì)律師的投訴或者舉報(bào),調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛,受理律師的申訴;法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及律師協(xié)會(huì)章程規(guī)定的其他職責(zé)。律師協(xié)會(huì)“取消會(huì)員資格的,應(yīng)同時(shí)提請(qǐng)司法行政部門(mén)吊銷(xiāo)其律師執(zhí)業(yè)證書(shū)”、“紀(jì)律委員會(huì)作出取消會(huì)員資格前應(yīng)事先征詢(xún)司法行政部門(mén)的意見(jiàn),并報(bào)送有關(guān)材料”的規(guī)定,表明律師協(xié)會(huì)可以在吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證之前取消會(huì)員資格。律師及律師事務(wù)所皆以信譽(yù)為本求生存發(fā)展,律師協(xié)會(huì)行使公共權(quán)力,對(duì)律師作出訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、取消會(huì)員資格等行業(yè)處分,需向社會(huì)公示,這無(wú)疑對(duì)其會(huì)員的人格、對(duì)其以后是否仍能執(zhí)業(yè)都造成很大影響。

因此,律師懲戒 處分不是我國(guó)現(xiàn)有行政行為模式所規(guī)定的行為模式,而是區(qū)別于現(xiàn)有模式的一種新型的、對(duì)其會(huì)員所作的對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的、具有公法性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)具體行政事務(wù)適用法律、作出決定的單方行為。”

三、律師行業(yè)處分的可訴性:應(yīng)納入行政訴訟受案范圍

公民在法治國(guó)家的地位,是以原則是擁有針對(duì)行政的訴權(quán),即真正的權(quán)利為基礎(chǔ)的、公民不再是施舍的對(duì)象或恩賜的乞求者,而是遇有爭(zhēng)議時(shí)的訴訟權(quán)利人。在此意義上,聯(lián)邦行政法院在其司法伊始即從一個(gè)行政機(jī)關(guān)的義務(wù)中推導(dǎo)出公民擁有相應(yīng)訴權(quán)的結(jié)論。

(一)現(xiàn)有救濟(jì)方式概況

律師懲戒處分對(duì)律師及律師事務(wù)所的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成影響。但按照《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第五十七條“ 會(huì)員對(duì)懲戒委員會(huì)作出的決定不服的,可在接到?jīng)Q定書(shū)的30個(gè)工作日內(nèi)向律師協(xié)會(huì)復(fù)查機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查。”、第五十八條“ 申請(qǐng)復(fù)查的會(huì)員為申請(qǐng)人。申請(qǐng)人必須是不服懲戒委員會(huì)原決定的當(dāng)事人,即被投訴的會(huì)員。”、第五十九條“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)查必須具備以下條件:(1)該申請(qǐng)復(fù)查的決定必須是懲戒委員會(huì)作出的;(2)申請(qǐng)復(fù)查的決定必須是尚未實(shí)際執(zhí)行的;(3)申請(qǐng)復(fù)查應(yīng)包括具體的復(fù)查請(qǐng)求、事實(shí)和證據(jù);(4)申請(qǐng)復(fù)查必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出。”、第六十條“ 復(fù)查申請(qǐng)應(yīng)以書(shū)面形式提出”以及第六十五條“復(fù)查機(jī)構(gòu)作出的維持原決定的復(fù)查決定為最終決定”的規(guī)定,律師對(duì)律師協(xié)會(huì)所作出的懲戒處分決定不服,只能按照相關(guān)條件和程序向律師協(xié)會(huì)復(fù)查機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查,復(fù)查決定為終局決定。未明確規(guī)定律師協(xié)會(huì)會(huì)員有向法院起訴的權(quán)利,在國(guó)外,歐洲大陸法系的法國(guó)和德國(guó)等法院,都設(shè)有律師法庭,對(duì)律師的違法違紀(jì)、不講誠(chéng)信等投訴案件進(jìn)行審理。為了確保公正,一審法院的律師法庭,全部由律師組成;上訴法院(即二審法院)律師法庭的審理人員,由律師和執(zhí)業(yè)法官共同組成;終審法院的律師法庭,全部由執(zhí)業(yè)法官組成。這樣可以保證如果一審由律師審理不公,二審已有執(zhí)業(yè)法官參與;而終審判決更是全部由執(zhí)業(yè)法官定案,律師不能再干擾,以保證案件審理的公正性。法國(guó)行政法認(rèn)為同業(yè)公會(huì)(包括律師協(xié)會(huì))制定規(guī)則行為、審查會(huì)員資格行為均為行政行為,可以向行政法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)。紀(jì)律制裁的管轄權(quán)分為兩級(jí)。第一級(jí)為大區(qū)理事會(huì),不服大區(qū)理事會(huì)的裁決,可上訴于全國(guó)理事會(huì),不服全國(guó)理事會(huì)的裁決,關(guān)于法律問(wèn)題,可向最高行政法院提起復(fù)核審的訴訟。豛德國(guó)行政法中規(guī)定,律師認(rèn)為律師協(xié)會(huì)收取會(huì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高時(shí),可以根據(jù)行政法院法第49條的規(guī)定,提起行政訴訟。對(duì)公法團(tuán)體(包括律師協(xié)會(huì))超越法定權(quán)限和沒(méi)有法律根據(jù)的行為,可提起憲法訴訟和訴請(qǐng)行政法院予以制止。豜

英美法系國(guó)家,本身行政處罰權(quán)就由法院以判決形式行使。我國(guó)香港對(duì)律師的懲處采取由執(zhí)業(yè)事務(wù)律師、外國(guó)律師和非法律專(zhuān)業(yè)人士組成的事務(wù)律師紀(jì)律審裁團(tuán)先行作出裁決。審裁組的裁決并不是最終裁決,如果被處分者不服,可以向上訴法庭上訴,由上訴法庭作出最后裁決。豝美國(guó)律師協(xié)會(huì)內(nèi)部的懲戒委員會(huì),僅對(duì)律師行為作出警告等輕微處罰,而涉及對(duì)律師權(quán)益影響重大的處罰決定,均由法院作出。

(二)可訴性分析

1.引入司法審查的必要性。律師懲戒處分的不可訴不符合法治國(guó)家的要求,也不能實(shí)現(xiàn)對(duì)律師權(quán)益的保護(hù)。雖然《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第四十條“ 懲戒委員會(huì)在作出決定前,應(yīng)通知被投訴會(huì)員本人到會(huì)陳述、申辯”、第四十一條 “懲戒委員會(huì)在作出決定前,應(yīng)當(dāng)告知被投訴會(huì)員有要求聽(tīng)證的權(quán)利。被投訴會(huì)員要求聽(tīng)證的,應(yīng)當(dāng)在懲戒委員會(huì)告知后的7個(gè)工作日內(nèi)提出聽(tīng)證要求,懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。”以及第五十三條“ 復(fù)查機(jī)構(gòu)應(yīng)由業(yè)內(nèi)和業(yè)外人士組成。業(yè)內(nèi)人士包括:執(zhí)業(yè)律師及司法行政人員;業(yè)外人士包括:法學(xué)界專(zhuān)家、教授;司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員。”的規(guī)定,在一定程度上保證了律師懲戒處分的公正性和專(zhuān)業(yè)性。但即使復(fù)查機(jī)構(gòu)中業(yè)外人士包括法學(xué)界專(zhuān)家、教授、司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員,但其屬于律師協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立的一個(gè)委員會(huì)的性質(zhì)沒(méi)變,仍是違反自然公正原則的行為。因此,應(yīng)將司法審查制引入律師懲戒處分。律師作為公民權(quán)利的保護(hù)者,如果自己的合法權(quán)益都沒(méi)有途徑和渠道得以保護(hù),就更難以實(shí)現(xiàn)其保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益的職責(zé)。

2.將律師懲戒處分納入到行政訴訟受案范圍,法律規(guī)定上的可行性。律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員享有一定程度的強(qiáng)制權(quán)。而正是這種具有強(qiáng)制色彩的權(quán)力,使得公務(wù)法人在實(shí)質(zhì)上具備了行政主體的功能,對(duì)這種權(quán)力的行使予以司法救濟(jì)已經(jīng)為其他國(guó)家普遍接受,即公務(wù)法人可以成為行政訴訟的被告。豞作為公務(wù)法人的律師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員作出的懲戒處分,其會(huì)員應(yīng)當(dāng)享有訴諸法院提起行政訴訟的權(quán)利。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定,只有法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為,才不屬于行政訴訟的受案范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定,行政訴訟法第十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”中的“法律”,是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過(guò)的規(guī)范性文件。此條款中行政機(jī)關(guān)的理解應(yīng)同于行政訴訟法的理解,即此處行政機(jī)關(guān)指廣義的行政機(jī)關(guān),還包括法律、法規(guī)授權(quán)組織。《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》是由中華律師協(xié)會(huì)發(fā)布的行業(yè)規(guī)則,只能算是其他規(guī)范性文件,不屬于“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”中的“法律”范疇。因此,并不能因?yàn)椤堵蓭焻f(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》作了復(fù)查機(jī)構(gòu)作出的維持原決定的復(fù)查決定為最終決定,就理解為律師懲戒處分決定為最終裁決的具體行政行為,而拒絕于行政訴訟范圍之外。

只有將司法審查引入到律師懲戒處分,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督,不至于分擔(dān)國(guó)家行政職能的社會(huì)組織也出現(xiàn)腐敗、權(quán)力壟斷、權(quán)力濫用的情形。使行業(yè)自治與法制監(jiān)督協(xié)調(diào)統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)公共管理由單純的政府直接行政走向直接行政與非政府組織間接行政并存。