以案說法探求即將畢業大學生的維權

饒元玲 晏嘉華

摘要央視《今日說法》播出的一則案例,引發了本文對于即將畢業大學生合法權益保護的深深思考,文中通過分析案例涉及的相關法律問題,重點從立法方面探索即將畢業大學生權益保護的有效途徑。

關鍵詞勞動者勞動法工傷認定

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-106-02

2008年10月30日中央一臺《今日說法》欄目播出了一則案例,看后引發筆者深深地思索:即將畢業的大學生一旦與用人單位發生糾紛,權益受到侵害,他們能否受到勞動法的保護?尋求權益保護的過程中,國家法律能夠給予他們多少保護,能使身處弱勢的他們依法維權嗎?帶著這樣的疑問,讓我們來看這則案例:

23歲的小芳是江蘇海門市某大學將于2006年7月畢業的在校大學生,按照學校的慣例,畢業之前半年學生們都去校外聯系工作。看到家鄉一家空調設備公司的招聘信息,小芳前去面試,公司并未對她即將大學畢業的情況提出任何質疑,為其提供文員的崗位,雙方于2006年2月簽訂了為期一年的勞動合同。然后小芳一直上班還領了一個月的工資,但兩個月之后,即2006年4月21日下午17∶00,小芳在下班回家的路上遭遇車禍,被撞成了左腿骨折,接受了接骨手術,這種手術并不復雜,但小芳的家人曾被醫院告知折斷的骨頭可能會壞死。如果骨頭壞死小芳將不得不每隔幾年就要做一次接骨手術,由此會產生巨額費用,盡管車禍中的肇事司機已經按照責任劃分承擔了小芳住院費用的大部分,但是小芳的家庭無力承受小芳后續治療所可能產生的各種費用。為了保護自己的合法權益,小芳向原工作單位申請工傷待遇。然而公司認為小芳作為在校學生沒有資格簽訂就業合同,不是單位職工不能給予她工傷待遇,但小芳不能接受,她認為自己應當享受工傷待遇。此后,她將公司告上法庭,一審二審法院均判決雙方簽訂的勞動合同有效,勞動局也認定了小芳的工傷,而公司卻不做反應。豍

筆者認為在這則案例中,問題爭議的焦點在于:一,小芳是否具備《勞動法》規定的勞動者主體資格?二,雙方簽訂的勞動合同是否有效?三,工傷如何認定,是否能享受工傷待遇?透過這些爭議,引發了筆者以下思考:即將畢業的大學生身份特殊數量大處于弱勢,這一群體頗具典型性,他們與用人單位發生糾紛時,如何拿起法律武器維護自己的合法權益?我國法律是否有關于這方面的明確立法?

一、對案例爭議焦點的分析

首先,來看小芳是否具備《勞動法》所規定的勞動者主體資格,成為現行《勞動法》的調整對象?

案例中空調設備公司認為小芳不是公司員工,簽訂的勞動合同無效,原因是她是在校學生沒有資格簽訂就業合同,不是《勞動法》調整范圍的勞動者范圍。國家勞動部門1995年8月4日印發的《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》(以下簡稱《勞動部關于執行勞動法的意見》)第12條規定:在校學生利用業余時間勤工助學,不視為就業,未建立勞動關系,可以不簽訂勞動合同。這是勞動部極少的關于在校生的勞動關系的一個規定,是指在校學生在校期間利用業余時間勤工儉學,這和小芳的情況并不一樣,她是即將畢業的大學生,不屬于勤工儉學的范圍而是就業,有常說的三方協議,即學校、單位和學生自己三方簽署的協議,三方協議雖然不是正式的合同,但同樣具有法律上的約束力。著名的勞動法專家、中國勞動保護法律網總裁、中國政法大學客座教授梁智律師,針對勞動部門所稱“在校大學生不受《勞動法》調整,因而可不執行非全日制小時最低工資標準”的說法,明確表示“在校大學生參加勤工助學在法律上已具備了勞動法律關系主體,是實實在在的勞動者”。豎可見,空調設備公司否認小芳作為簽定合同主體資格的說法是站不住腳的。

關于勞動者主體資格問題,我們看一下《勞動法》的具體規定。現行的《中華人民共和國勞動合同法》,第二條第二款規定了“國家機關、事業單位、社會團體和與其建立勞動關系的勞動者,訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同,依照本法執行。”小芳作為即將畢業的大學生,究竟能否包含在這個勞動者群體之中呢?相關法律解釋“本條第2款所指勞動法對勞動者的適用范圍,包括三個方面:(1)國家機關、事業組織、社會團體的工勤人員;(2)實行企業化管理的事業組織的非工勤人員;(3)其他通過勞動合同(包括聘用合同)與國家機關、事業單位、社會團體建立勞動關系的勞動者。”豏在這里我們并不能看出即將畢業的大學生不屬于受勞動法調整的范圍,相反小芳和空調設備公司簽訂了為期一年的勞動合同的情況,符合解釋中第三方面所講的其他通過勞動合同的情況,事實合同存在至少也可以理解為聘用合同建立勞動關系的勞動者。

而《勞動部關于執行勞動法的意見》第二條認為“中國境內的企業個體經濟組織與勞動者之間,只要形成勞動關系,即勞動者事實上已成為企業個體經濟組織的成員,并為其提供有償勞動,適用勞動法。”另外,這一意見關于適用勞動法的主體資格的排除性規定,第四條認為“公務員和比照實行公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員,以及農村勞動者(鄉鎮企業職工和進城務工經商的農民除外)現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。”豐其并未將在校大學生,更不用說即將畢業的大學生排除在外。梁智認為“而現在相關勞動部門在認識上存在誤區,誤將相關規定中對大學生的保護條文,理解成了我國《勞動法》不去保護這樣的勞動者,把大學生擴大到了不在《勞動法》的保護范圍內,這樣的認識不符合《勞動法》保護勞動者的立法宗旨。”豑由此我們可以看出,小芳作為即將畢業的大學生是完全具備勞動者主體資格,應該受到勞動法的保護。

其次,再看雙方簽訂的勞動合同是否有效。通過前面的分析,已經明確了小芳具備勞動者的主體資格,那么她就有資格與用人單位簽訂相關的勞動合同。我們注意到播放的案例中有這樣一個細節:小芳面試時,公司并未對她即將大學畢業的情況提出任何質疑,為其提供文員職位,并簽訂了為期一年的勞動合同,而小芳在車禍發生之前一直在上著班,還領過一個月的工資;小芳所在的學校對于小芳在畢業之前和公司簽訂的勞動合同是認可的,并且校方還說現行的法律中并沒有禁止在校大學生就業的規定。可見雙方簽訂的勞動合同,完全符合自愿、平等、誠信、意思自治的原則。那么對于一份由自己簽訂并且已經履行的勞動合同,是否會無效呢?《勞動法》第二十六條明確規定“下列勞動合同無效或者部分無效:(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的;(二)用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的;(三)違反法律、行政法規強制性規定的。

對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的,由勞動爭議仲裁機構或者人民法院確認。”從小芳所持的她與單位簽訂的勞動合同上看,甲方是江蘇省海門市的一家空調設備公司,乙方小芳是該公司的辦公室文員,合同經過雙方簽字和蓋章確認生效,不符合上述無效規定的情況,是雙方真實意思的表示,因而應該是有效的。

最后,看第三個爭議的焦點:工傷如何認定,是否能享受工傷待遇?什么是工傷,“因工造成傷害為工傷,享受工傷保險待遇,非因工造成的傷害不能作為工傷,從而不能享受工傷保險待遇。”豒怎樣認定工傷呢?我國《工傷保險條例》規定,構成工傷事故必須滿足以下幾個要求:(1)事故的發生必須是在工作時間,這些時間包括正常工作時間、符合法律規定的加班時間、緊急處理公務時間以及生產設備的搶修時間,又包括用人單位不按照國家法律規定要求職工超時工作的時間。(2)事故的發生必須是在工作場所,即職工所從事工作的實際區域,包括固定區域和不固定區域。(3)事故必須是因工造成的。所謂因工就是事故是職工在從事工作或工作的預備性或收尾性工作以及在上下班過程中造成的,滿足不了這個條件就不構成工傷。而該條例第十四條第六款又明確規定“在上下班途中,受到機動車事故傷害的”,應當認定為工傷。案例中小芳在下班回家的路上遭遇車禍,她平時是下午16∶30下班,出事那天應公司要求加班了半小時所以17∶00才走,下班之后就直接回家了,出事地點也是在她上下班的必經之路上。所以小芳遭遇車禍是和工作有關的,并且是在應公司要求加班以后,在下班的必經之路上受到機動車事故傷害的,依據《工傷保險條例》應當認定為工傷,享受工傷保險待遇。

至此,案例中爭議的焦點才算理清了,可讓我們困惑的是:國家立法居然沒有關于在校生的勞動關系的明確法律規定,這一弱勢群體如何尋求法律保護呢?就像節目中小芳的深思一樣,雖然與公司簽訂了勞動合同,但是在畢業之前她們的身份仍然只是在校大學生,面對如今的國家立法,一旦與用人單位發生糾紛,毫無社會經驗的大學生們如何保護自己呢?而每年像她一樣去找工作的大學生又有多少呢?

二、案例所引發的深層思考

即將畢業的大學生是一個非常特殊的群體,他們基本上都經歷了十年寒窗苦讀,接受了良好的教育,承載著社會諸多家庭對于他們成功就業寄予的厚望,他們正是未來國家的棟梁,是知識經濟時代國家建設的中堅力量,如果他們從校門向社會的這一躍不能成功,在跨越的過程中的合法權益不能得到國家法律的有效保護,那么勢必會影響到他們對國家對法律的信心,而這種危害帶來的后果是難以估量的。為了改善這一局面,筆者以為應該發動全社會的力量,尤其是國家立法機關明確相關方面的立法,促成即將畢業的大學生向社會就業的成功一躍。

(一)提高在校大學生的維權意識

即將畢業的大學生一般都具備了相關的法律知識,相對于社會一般勞動者而言,占據了很大的優勢,但遺憾的是,我們的大學生在把學到的知識外化為實踐的時候,還有所欠缺。當然這只是一方面,重要的是,生活中一旦真的遇到有關法律問題,要增強自己的維權意識,搜集相關的法律材料,保留單位的工資卡、上崗卡、收據等相關證據,為維權做好準備。同時,隨著中國社會法制建設的逐步深入和健全,大學生要培養自身辨別是非的能力,不要輕易上當受騙,給一些不法分子以可乘之機。

(二)加強即將畢業大學生就業管理方面的立法

案例中小芳的維權之路走得如此艱辛,恰恰凸顯了法律對于即將畢業的大學生就業權益保護的空白。法學院校一些知名人士都認為,要解決在校大學生維權難這一問題,最重要的是得到制度保障,把在校大學生納入現行《勞動法》的調整范圍,降低他們的維權成本,保障他們的合法權益,使立法真正符合社會的需要人民的利益。為此,立法部門就應加強立法,健全法律、法規,千方百計地為規范和完善大學生就業管理工作提供法律、法規依據。如最高人民法院,最高人民檢察院可以就《中華人民共和國勞動法》聯合作出新的司法解釋;立法部門明確規定勞動法的適用范圍可以擴大到在校生;勞動部與教育部可以聯合出臺維護大學生就業權益的行政規章等。同時,政府要在全社會范圍內加大力度宣傳勞動法律法規;高校要通過舉辦講座、印發小冊子等,讓大學生們掌握相關知識以提高自我保護能力;工商等職能部門在企業辦理或換發相關證照時,通過培訓或簽訂責任書等形式,督促其遵守勞動法的相關規定,必要時將這一內容作為“市場準入”門檻。

(三)司法部門合理審判,執法部門加強執法力度

案例中,我們可以看到海門市人民法院的一審判決,江蘇省南通市中級人民法院針對上訴的判決,在立法上沒有明確法律依據的情況下,從雇用關系的角度進行認定,從保護實習生或者說保護勞動者的角度都認定了雙方的勞動合同有效。這種做法沒有拘泥于法律的規定,而是從立法的宗旨,法的精神和制定法律的原則的高度出發,做出合乎法理合乎社會需要的判決,是十分值得肯定的。而且在社會高度發展的今天,新問題新情況層出不窮,更需要司法部門以及法學理論界多做關于這方面的探討,推動符合社會需要的新的法律法規的出臺,盡量避免法律在調整某些社會關系方面的軟弱無力,出現法律的空白。此外,社會中還普遍存在的一個問題是,即便贏了官司,因為執行難或執行不能,也使得受損害一方當事人的利益并不能得到有效保障。“徒法不足以自行”,這就需要執法行政部門,加大執法力度,維護法律至高無尚的權威。

(四)高校要加強就業指導,成為學生從學校到社會過渡的橋梁

目前,社會競爭日趨激烈,社會招聘信息良莠難辨,而學生自身的社會經驗又嚴重不足,就更需要發揮高校在這方面的信息篩選和就業指導作用。指導即將畢業的大學生在與用人單位簽訂協議的過程中,可能會遇到哪些問題,該如何應對,做好哪些心理準備。高校就業指導中心也可以搜集歷年大學生就業過程中出現的問題和紕漏,匯編成冊,印發給學生,提高他們的警惕意識和自我保護能力。總之,即將畢業的大學生在從學校向社會就業的一躍是否成功,不僅關系到高校的就業率,更重要的是關系到國之棟梁的一生長遠的發展,關系到社會對于教育投資的信念和價值觀的導向,高校一定要把好把學生推向社會的最后一道關口,促進他們成功就業,發揮好學校社會之間的橋梁作用。