人治之辯

張 莉

摘要追求一種哲學王的“人治”是柏拉圖一生的愿望,在理論上,他留下了“哲學王” 的政治統治方式。根據韋伯的劃分標準,柏拉圖所推崇的賢人政治屬于魅力型統治。柏拉圖向法治思想轉變過程中吸收了人治思想的精華部分。先秦儒家認為人治優于法治,“人治”中包含著對法律因素的肯定與利用。在我國目前所致力的法治社會里,人治的合理因素仍應被強調。

關鍵詞人治魅力型統治工具性價值

中圖分類號:B5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-197-02

一、柏拉圖思想中的的人治因素

美國一位著名史學家曾言:歷史燭照的,從來不是過去,而是現在。在依法治國、力求建設法治國家的今天,探討人治與法治,最可靠寶貴的財富,莫過于歷史長河中思想家們的論述。

西方法律思想起源于何時,目前尚無定論,但是,西方法律理論以柏拉圖的著作為起點,卻是沒有太多爭議的事。柏拉圖的著作將其哲學思想、倫理思想、政治思想、教育思想和法律思想融為一體,其法律思想中亦蘊含著哲學價值取向。

“賢人政治”是柏拉圖永恒的追求:“如果一個人的智慧與節制相結合,那就是一種最高的力量。在這種情況下,不需要依靠其他條件,就能產生最好的體制和最好的法律?！卑乩瓐D對人治下的城邦的執著使人對他后來向法治的轉變始終心存疑問。在《法律篇》的結尾,柏拉圖也再一次訴諸了“真正自由的心靈”的統治,盡管他在早幾卷中還曾試過用法治來取代它;于是,“柏拉圖還是柏拉圖,甚至到最后?！?/p>

對于他首創的賢人政治,柏拉圖舉出過著名的例子。有個外科醫生在一段相當長的時間里離開他的病人,于是他把他的藥方和指示寫下來,給病人自己服用。現在假定醫生提前回來,或者由于神祗的作用,或者由于風的作用,或者由于其他意想不到的原因,病人的病情發生了變化,或者有更好的方法來治療他病人的疾病,那么,這個醫生仍然實施他原來的藥方呢?還是根據發生變化了的情況給病人吃新藥呢?

通過這個比喻,柏拉圖提出了他“人治”與“法治”的理論。應該說,終其一生,柏拉圖都追求一種哲學王的統治形式,也就是人治。這如同一個醫生給人看病,教科書是死的教條,而人的經驗濃縮了人的智慧,一個好的醫生不會從教科書上抄藥方來給病人醫病。

在《理想國》中,柏拉圖崇尚一種王制——“哲學王”的統治,實際上就是一種人治。他經典的說法是:“除非哲學家成為我們這些國家的國王,或者我們目前稱之為國王和統治者的那些人物,能嚴肅認真地追求智慧,使政治權力與聰明才智合二為一,否則……對國家甚至我想對全人類都將禍害無窮,永無寧日。”研究哲學和政治藝術的事情天然屬于愛智者的哲學家兼政治家,至于其余的人只適合于追隨領導者。

再進一步說,只有哲學家是能把握永恒不變事物的人,他不會被千差萬別的事物多樣性弄得迷失了方向。 “哲學如果能達到它本身一樣最善的政治制度,那時可以看得很明白 ,哲學確實是神物,而其他一切……都不過是人事?！?/p>

由此可見,追求一種哲學王的“人治”理想是柏拉圖一生的愿望,在《理想國》中,哲學王統治的核心是把“哲學家的智慧”和“國王的權力”結合起來,也就是智慧地統治。

在柏拉圖那里,“人治”與智慧是密不可分的。柏拉圖認為,智慧是至高的,如果國王有了智慧,那么他有沒有其他治國良法則無關大局。因為這個緣故,所以在《理想國》里,法律是無足輕重的,甚至受到柏拉圖譏笑。他說:“僅僅把法律訂成條款寫在紙上,是得不到遵守的,也是不會持久的?！?“對于優秀的人,把這么許多的法律條文強加給他們是不恰當的。需要什么規則,大多數他們自己會容易發現的?！彼J為,不論是在政治秩序不好的國家還是在政治秩序好的國家,真正的立法家不應把力氣花在法律和憲法方面,因為在政治秩序不良的國家里,法律和憲法是無濟于事的,而在秩序良好的國家里,法律和憲法又是不太重要的。

二、柏拉圖在人治與法治之間的妥協

柏拉圖的人治思想可以在韋伯的分類里找到原型。

根據韋伯關于人治與法治的著名論述,社會生活中的合法的統治方式大致分為三類:法理型、傳統型和魅力型統治。魅力型統治:人們確信一些非常有個人魅力的領導人具有超凡的智慧、品質,并因此統治獲得合法性。如果依據通例,將法治界定為遵循先例或既定規則的統治,那么前兩種統治都大致相當于法治,而魅力型統治則相當于人治。韋伯認為魅力型統治是一種前理性時代的社會現象,當社會出現危機時,魅力型人物可以促進人們改變價值觀念和信仰。表面看起來,這種對于領袖人物的迷信是一種不夠理性的行為,但是,這種人物的出現以及與之相伴的魅力型統治往往具有革命的力量,能促使人們迅速、不加反思的擺脫舊的思想觀念和行為模式的約束。因此,從社會功能上看,這種魅力與 “理智”所起到的社會功能是相同的。

無疑,柏拉圖所推崇的賢人政治屬于魅力型統治。這種統治方式,在韋伯看來,由于強調精神的力量,往往不注重經濟生活,是一種典型的“非經濟性”的政權,這樣的統治會形成一個魅力型共同體。魅力型領導人在領導工作時,也常常跨越權限,超越程序,一竿到底。在這里,決策也沒有固定的議事機構和決策程序,往往憑魅力型領導人的個人智慧。因此魅力型統治是典型的人治。

依靠個人智慧的魅力型統治是有缺陷的,但是問題并不在于這種人治無法集中民眾的智慧或有其它不民主的因素,關鍵在于這是一種不穩固的、不能持久的統治形式。魅力型領袖“只有在生活中通過考驗他的力量,才能獲得和保持他的權威……他必須創造英雄的事跡”。魅力是一種非常個人化的東西。一旦由魅力領導人指定繼承人或傳給子女,這就實際是向傳統型統治轉化;如果是由信徒選舉,那就實際上開了民主的先河,并因此勢必逐步走向法理型統治。

柏拉圖認識到,城邦生活中“哲學王”難以被通過常規化的途徑穩定的繼承下去,正如韋伯所說:任何魅力型政治都不可避免地會導致“常規化”,導向法理型或傳統型的統治,形成事實上即現代的或傳統的法治狀態。法理型統治是一種依靠官僚和法定程序的統治,領袖也要守法,依據既定規則來統治,領導人的轉換也是按照程序進行。因為“這種統治是一個機構的運作,領導人只是這個機構的一個組成部分。它適合的是和平時期、“平庸”的時期,它適合人類社會的大多數”。除了上述原因以外,柏拉圖晚年研究法治還有一個原因。就是自己心目中的哲學王政治家實際上是很難產生的。他打比方說,就像人群中沒有蜂群中那樣擁有天生的蜂王,它在身體和心靈方面都是最優秀的,因此只能退而求其次,通過制訂法律來使城邦政體盡可能接近真正的政體形式。到了《法律篇》,柏拉圖克制了自己內心對深邃的哲學家主政的局面的熱愛,認為在現實瑣碎的城邦生活中,統治者能不能服從法律乃是決定城邦興衰成敗的關鍵。因此,要讓法律的力量高于統治者的權力,而不能讓統治者的權力凌駕于法律之上。這與其說是柏拉圖斷然改革厲行法治,不如說是柏拉圖在完美理想與世俗權力之間作出的暫時妥協。

理想難以實現,不等于柏拉圖只追求那“次一好”的法治。即使是退而求其次,讓城邦順服于法律之下,他仍然念念不忘純正的智慧的統治。在法治成為普遍常識的今天,人們只認可他晚年向法治的轉變,而忽略在法律秩序下,柏拉圖內心對智慧的統治的信心與渴望。

三、我國上古時期人治思想的核心

從東西方對應來看,與柏拉圖相比,我國先秦法家雖然認為法治優于人治,但其所謂“法治”本質上還是人治,只不過是把法置于“第一工具”的地位來強調。所以,法家所謂法治優于人治,與古希臘哲人的理解是有區別的。

先秦儒家認為人治優于法治,認為法治只能使人“免而無恥”,即表面服從,人治能夠使人“有恥且格”,即從內心服從。 “法”不能自動產生,必須由“人”制訂,而且必須由“人”執行,特別是必須由“人”去酌情處理和隨機應變。凡此種種,都表明“人”是本,“法”是末;“人”是源,“法”是流。另一方面,儒家雖然認為人治優于法治,但沒有因此而排斥、否定法律的作用。事實上,儒家還是認為,人治應以法律為基礎。孟子說:“徒善不足以為政,徒法不足以自行?！薄叭恕迸c“法”作為治國的兩種基本因素,都是不可或缺的。

由此可見,“人治”中包含著對法律因素的肯定與利用;“法治”中也包含著對人的因素的肯定與利用。綜合柏拉圖的理解和先秦儒家的觀念,“人治”與“法治”的重要區別,不在于肯定不肯定“人”或“法”在治國中的作用,而在于“人”與“法”哪種因素可以擁有最終、最高的權威性。

今天,人們已經普遍接受法治是當代中國的應然追求。在流行的法學話語中,人治往往受到批判,甚至等同于專制。如果人類歷史上長期的“人治”和“法治”之爭可以這樣簡單化,可以放到正邪兩面來取舍,那么為什么又會在后來的人類歷史上出現人治或者準人治現象的反復?如果人治在歷史上確實是一種長期并重復存在過的制度,那么必定有其合理因素值得我們拿來克服法治的弱點。這或許同今天流行的政治法律話語培養出來的直覺相對立。

四、批判吸收人治思想中的合理因素

人治論者的基本假設大致有:國家的統治說到底最終要通過人來進行;社會中會產生具有高尚道德和高度智慧的人;社會有辦法將這些賢人智者選拔出來,賦予他們以決斷的權力。人治論者從經驗中看到,人的智力和遠見事實上是有差別的,人的道德水平和責任感也是不同的。人們不僅在日常生活中往往需要、信賴這些賢人智者,賢人智者的判斷往往確實比常人的判斷更好。在這里,法律規則的工具性價值被強調,例如,孔子就非常強調“禮治”,認為“安上治民莫善于禮”,柏拉圖則假定,培養或發現一個無所不知、通曉一切的哲學王來治理國家;其實質是強調先用知識構建精神領域的統治秩序。

法治論者認為,社會的最佳統治方式是法治。懷疑主義的法治論者則認為,人的理性力量永遠是有限的,首先是世界上有沒有在一切重要關頭都能高瞻遠矚、不犯錯誤的賢人智者;其次,即使有,我們是否能夠通過某種方式發現并保證這樣的人處于適當的治理國家的位置上。法治論者對這兩個問題都持懷疑態度。但是,即使是法治論者也強調賢能智者的主體價值,讓他們在許多重大的問題上行使裁量權,充分發揮他們的才智判斷,運用他的個人魅力、遠見卓識。只是,法治是最根本的最可依賴的原則性治國手段。

由此可見,法治和人治實際上也并非只強調法律或只強調圣人,在一定程度上,兩者都必須結合,差別僅僅在于最終的或主要的手段是法還是人。人治論者的優勢在于,任何時期都不放棄對掌握智慧和真理的哲人的追求,而智慧則永遠是領先于并且靈活于法律制度的。正如美國法學家公認的:原則上,任何法律一經制定,就滯后于當時的現實。

我們古代的人治論者和柏拉圖的人治思想有共同之處,那就是“選賢”。賢良的具體標準不同,但是大體都是通曉真理體察萬物的哲人。在建設法治社會的過程中,如果我們能更深入的研究柏拉圖的人治理想,吸收柏拉圖關于培養和使用有智慧的賢人的思路,我們在法律制度人才遴選制度的建設上會更完善,更多的飽學通達之士將被吸納進來,當制度的因素和人的因素完美結合,和諧社會的理想必定不遠。

人治本身并非萬惡之首。我們在主張法治的同時,要盡可能強調“選賢與能”。在我國目前所致力的法治社會里,人治的合理因素仍應被強調也正被強調。