消費者公益訴訟制度的法律經濟學分析

沈杰峰 馮 輝

摘要消費者公益訴訟制度作為一種新型的法律制度,卻對我國消費者公共利益的保護顯得軟弱無力,陷入尷尬境地。本文從法律經學學的角度分析并論證了消費者公益訴訟存在的不經濟性,并提出了相關的改進措施。

關鍵詞法律經濟學消費者公益訴訟成本與效益

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-121-02

一、法律經濟學的概念

波斯納名著《法律的經濟分析》的中文版譯者將“法律經濟學”定義為:“用經濟學的方法和理論,而且主要是運用價格理論(或稱微觀經濟學),以及運用福利經濟學、公共選擇理論及其他有關實證和規范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結構、過程、效果及未來發展的學科。”秦海認為可以廣泛地將法與經濟學定義“從經濟學的角度看法律,從法律的角度看經濟學”。通常的定義是,所謂法律經濟學,即用經濟學的概念與方法去研究法律問題的一門學科。在西方尤其在美國,一般將其稱為“法學與經濟學”。例如,該理論研究領域中最具權威性、代表性的刊物就冠名為“法學與經濟學雜志”(The Journal of Law and Economics)。著名的法律經濟學家波斯納稱其為“法律的經濟分析”;此外,該學科還有一些類似的稱呼,如“法律的經濟學研究”、“經濟分析法學”等。概括而言之,是一門由法學和經濟學相互滲透相互融合而成的新興學科。法律經濟學是以經濟學的理論和方法來研究法律的成長、結構、效益及創新的學說,其核心思想是“效益”。即要求任何法律的制定和執行都要有利于資源配置的效益并促使其最大化,以最有效地利用資源,最大限度地增加社會財富。

二、消費者公益訴訟制度的成本與效益理論分析

法律制度具有收益和成本兩個方面。追求目標值最大化,實際上就是要分析制度給個人帶來的收益和成本。一項制度的收益和成本既要從個人的角度去分析,也需要從社會角度去分析。這是因為存在個人理性與團體理性的沖突,局部最優與整體最優的矛盾,其實質在于存在特定行為的私人成本收益與社會成本收益不一致的矛盾。

法律的社會成本是由私人成本和外在成本兩部分組成。私人成本是指直接由私人支付,并容易為私人所計算和考慮的費用。外在成本是由社會或其他非受益者直接負擔,并不易被個人所考慮卻最終分攤給個人的費用。社會成本=私人成本+外在成本。從社會角度去分析一項制度的收益和成本,主要是分析它的收益和成本如何分攤給個人,即分析分攤機制以及收益和成本這兩者的分攤結構之間的關系。

消費者公益訴訟制度作為一種新的法律制度,其產生、發展必定要打破原有制度體系的過程。在這一過程中其成本包括:

(一)立法成本

立法成本主要跟創立法律制度的人有關。立法成本是指在立法過程中人力、物力、財力及所花費的時間等資源的支出,包括支付立法者的報酬,為制定法律而進行的調查研究、收集資料、征求意見、表決、法律文本制作等各項活動而支付的費用。

(二)脫序成本

它與法律制度創立和改變過程中出現的暫時的社會失序或無序狀態給個人帶來的不便有關,新舊制度交替之際,社會容易出現失序或無序狀態,使個人無法可循,無法可依,由此引起許多麻煩和不便,從而形成脫序成本。

(三)失益成本

它是個人可能失去在原有制度下穩定獲得的某些凈收益,并使得制度改變以后的凈實施收益低于改變以前的凈收益。它近似于人們常說的體制改革中的摩擦成本。失益成本與脫序成本有所不同,失益成本只發生在制度的非帕累托改進中,而脫序成本在任何制度變化過程中都存在。

(四)適應成本

它是個人理解、學習、適應新制度所花費的成本。新制度改變了個人的博弈策略,為了找到新的最優策略,個人往往需要花費很多精力去理解新制度,需要個人改變固有的習慣,形成新的行為方式。

消費者公益訴訟制度的脫序成本、失益成本與適應成本如果過高,往往會引起人們(他們中間很多人在新制度實施下凈收益可能都是正值)對該制度創新或改制的反感。同樣,那些預期在新制度下得到負值凈收益或雖然能獲得正值凈收益但數量比原有制度下要小的人,也將因為失益成本而反對該制度創新或改制,并利用過高的脫序成本與適應成本,鼓動人們(可能包括不少在新制度下將得到正值實施凈收益的人)反對該制度創新或改制。其次,消費者公益訴訟制度的脫序成本、失益成本與適應成本的大小,也直接影響到該制度創立成本的高低。它們越高,反對該制度創新或改制的人往往也越多,反對情緒也往往越強烈,從而創立成本也越高。若脫序成本、失益成本與適應成本始終為零,那么社會可能就會出現過于頻繁的改制,一些實施凈收益并不比舊制度高多少的新制度也會經常被創立出來,法律的穩定性就會受到質疑。

三、對我國消費者公益訴訟制度法律經濟學的反思與建議

在我國,公益訴訟對公共利益的保護是軟弱無力的。而消費者公益訴訟作為公益訴訟的一種,也存在著同樣的尷尬境地。消費者公益訴訟不受重視,除了受脫序成本、失益成本與適應成本的影響外,還受其它不經濟因素影響,這就得追溯到消費者公益訴訟制度自身的因素上。首先,消費者公益訴訟解決的消費糾紛所爭議的標的金額小且分散,而消費者往往為了微薄利益提起的訴訟所付出的訴訟費用卻是不菲的;其次,作為原告主體的廣泛性,在利益的驅使下,很容易造成人們紛紛起訴,這種現象的出現,必定會浪費大量的人力資源;另外,一旦起訴的人多了,案件就必然多起來,司法機關為此投入的人力、物力、財力就難以削減。再者,以該種訴訟起訴獲勝后的所得,又該如何分配呢?以上所述都顯示出消費者公益訴訟的不經濟性。

然而,怎樣才能落實這一系列問題呢?本人提出幾點建議:

(一)改革訴訟費用制度

消費者公益性案件一般牽涉面較大,訴訟費用非常可觀,所需費用往往為公民個人和一般組織難以承受。為了適當減輕消費者的訴訟費用的負擔,我個人認為,我們可以建立與保險公司性質類似的機構,根據其所承擔案件種類與訴訟費用承擔條件,為其支付訴訟費用;再者,也可以考慮征收消費稅方法收集經費,以此應用于消費者公共維權訴訟,充分節約了為此花費的不必要費用。

(二)健全訴訟原告資格制度

我國目前立法只承認消費者協會有支持起訴的職能,沒有起訴的權利。但我覺得我們可以借鑒我國臺灣地區《消費者保護法》第52條第1款,當經營者有重大違反該法規的行為時,由消費者保護官或消費者保護團體向法院訴請停止與禁止。這種不作為之訴主要針對經營者侵害社會公眾利益的違法行為,為克服單個消費者力量薄弱,將訴權賦予專門的官員或團體,以平衡雙方訴訟實力,此類訴訟具有典型的公益訴訟性質。故,我們可以借鑒第建立一個獨立的擁有起訴資格的機構,由政府、民間組織來監督。這樣,可以節省足夠多的社會資源。

(三)建立專門的消費者公益訴訟基金會

針對獲勝后的所賠,我建議我們建立一個專門的消費者公益訴訟基金會,所得賠付一部分可以撥給備起訴的機構做費用,一部分可以應用于公共設施的建設。這樣可以避免閑散經費的擱淺與不合理利用。