知識產權創新與激勵

廖少宏

摘要本文將就知識產權、創新與其中蘊藏的激勵困境進行詳細的闡述,并且借鑒國外學者的研究結果,提出效率與公平兼顧的有選擇性的政府購買為我們解決激勵問題提供了獨特分析視角和解決問題的思路。

關鍵詞知識產權激勵困境專利系統報酬系統

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-264-03

知識產權是指自然人或法人對自然人通過智力勞動所創造的智力成果,依法確認并享有的權利。豍這項權利的產生來源于創造性的活動所形成的智力成果,是在社會的不斷發展過程中逐步形成的。但是對于知識產權本身的合理性一直以來就是學術界所爭論的焦點,甚至因為對此問題的意見不一,造成了不同國家關于知識產權形成了截然不同的制度。作為反壟斷的例外情況,知識產權保護立法無疑格外引人注目。知識產權是否促進了效率的提高?是否形成了對創新的有效激勵?當我們把目光從知識產權保護的具體內容重新轉移到對知識產權保護本身進行考察時,我們發現,其實在知識產權領域內存在爭議的問題恰恰是需要我們在知識產權外尋求答案。

一、知識產權的經濟分析

知識產權對于現代經濟體來說其重要性不言而喻,越來越多的經濟學家意識到知識產權作為一種制度安排,對于經濟增長有著至關重要的影響。Lipsey(1993)總結到“經濟增長的主要決定因素之一即為經濟的制度結構”。在全球化和知識經濟的背景下,知識產權無論對于國家,還是是對企業來說,無疑都是獲取競爭優勢的重要來源。雖然如此,知識產權的存在卻引發了極大的爭議,對知識產權的保護是否會妨礙市場競爭,阻礙經濟增長?

正如Romer(1990)所指出的那樣,可以根據兩個特征來對經濟物品進行劃分:競爭性和排他性。競爭性僅僅依賴于產品的技術方面。如果產品是純競爭性的,其被某人或某企業所使用也就意味著他人或其他企業不能使用。如果某人或企業對物品的使用不會限制其他人使用同一物品,這就是純粹非競爭性。排他性的程度取決于生產物品所采用的技術和法律兩個方面。如果某人能夠成功阻止他人使用該種物品,那么此物品就具有排他性,不管是因為技術原因還是由于法律約束的存在。競爭性和排他性通常聯系非常緊密,主要是因為大多數的競爭性物品都是排他性的。

而知識和技術進步則是典型的非排他性物品。因為技術進步或者新發明,可以重復利用,并不會局限某個地點、某個時間或者某人。Romer(1990)指出,如果非排他性物品作為投入進入企業的生產函數,生產函數將不再是規模報酬不變。原因很簡單:考慮一家研發型企業。如果非排他性物品作為投入進入生產函數(比如說某種技術進步闡明了某一生物過程獨特機理),這種物品可以在新的研發活動中重復使用。雖然新的研發還需要其他要素投入,但是生產函數從整體上呈現規模報酬遞增。規模報酬遞增的存在意味著研發企業作為價格接受者是無法生存的。如果產出按照邊際成本定價,企業將無法收回技術研發的成本。

不過,知識產權的存在可以使規模報酬遞增的企業存續下去,因為具有知識產權的企業有著壟斷力,能夠制定不同的價格,在有限的市場范圍內銷售。正如Varian(1997)所說,如果市場規模足夠大,而且只存在一種價格,就意味著價格會較低。然而,低價會造成收入的不足而無法彌補成本。唯一的選擇就是允許企業限制銷售,提高價格,或者采取不同的價格策略。在這種情況下,企業可以獲得更大的利潤。

Takeyama(1994)認為,不同的價格可能因為需求網絡存在外部性時存在。當消費者了解到其他購買該產品的消費者的數量時,他會增加其購買意愿(Katz 和Shapiro,1985)。當外部性存在時,擁有知識產權的企業發現,如果允許他們的產權被復制或無成本使用,甚至經常未經授權仍然是有利可圖的豎。原因非常簡單,拷貝吸引了額外的消費者,所以提高了現有消費者的支付意愿。Takeyama的觀察可能是理解不同的國家在不同時期采取不同的知識產權措施的情況。不僅國家發現在發展的某個時期搭便車是有好處的,而且技術企業也可以發現對他們來講也是如此。

通過知識產權創造的非競爭性排他性物品說明了知識產權范圍的重要性。Merges和Nelson(1990)表明,圍繞領先的發明所形成的專利對于理解知識產權的影響時非常有用。特別是廣泛的專利阻礙了隨后的變革。從理論上來講,廣泛的專利形成了非競爭性的物品,而且在很長一段時間內是排他的。所以,限制知識的外溢就成了專利出現的主要原因。

總的來說,知識產權的廣泛應用可能對于產品的研發有著極其重要的影響。通過創造非競爭性排他性產品,知識產權從根本上改變了生產過程,從規模報酬不變轉化為規模報酬遞增。如果行業內的所有的生產過程呈現規模報酬不變,市場價格就會按照特定法則趨于一致(比如價格等于邊際成本)。但是規模報酬遞增的引入改變了這種情況,價格呈現多元化特征,其決定依賴于市場各方談判力的大小,包括資產的專有性、歧視性定價的能力以及其他因素。多元化的價格為研發工作、技術使用以及生產水平提供了一種激勵。各種因素間的關系是非常復雜的,因此,知識產權對經濟的影響需要有更多的理論與實證去進行檢驗。

二、知識產權的激勵困境

從上面的分析我們可以看出,知識產權的產生有著深刻的經濟動機,但是對知識產權的保護卻會帶來極大的激勵困境。

對于如何有效保護知識產權有幾種不同的觀點。一般的觀點認為,創新會提升社會整體的福利水平,但是對創新的投資則會偏離社會最優水平,知識產權實際上是國家對創新的一種激勵。同時,創新信息的擴散會促使隨后的改進和進一步的研究。有效的知識產權保護會創造更多的技術,并為技術的銷售與許可提供必要的條件。

從全球化與知識經濟飛速發展的背景來看,知識產權的重要性自然尤其突出。知識產權保護對于那些極力吸引外國直接投資,鼓勵國內創新投資的國家來說顯得更為重要。最近幾年,國際貿易的產品上知識附加值越來越高,體現出更強的創新性,知識產權也逐步引起大家的重視。對知識產權的有效保護從一般意義上的競爭演變成為對于技術創新投資的一種有力的保護。只有加強對知識產權的保護,擁有自主知識產權,注重專利量的獲取以及使用效益,才能夠激勵創造者,成為其持續創新的動力,提高其科研活動的積極性,同時有助于形成核心競爭力,為提高科學技術活動的效益,深入持久地從事科研開發奠定堅實的基礎豏。

不過,從反托拉斯法的觀點來看,知識產權的存在體現了壟斷的本質。一般來說,知識產權認為是鼓勵競爭的,因為知識產權保護的好處是有限的。市場的進入壁壘降低,因為個體或小企業的創新活動受到知識產權的保護,可以更好地與更為強大的對手競爭。知識產權對于鼓勵競爭具有不可替代的作用,與新技術相關的創新和改造可以有力地支持競爭,而知識產權能夠提高消費者福利,提升交易的有效性。美國公平與聯邦貿易委員會在“知識產權許可的反托拉斯指南”中指出,知識產權和反托斯法“對于提升創新和增進消費者福利有著共同的目的”。很明顯,權威機構對于知識產權的經濟含義的理解有了很大轉變。

現在大部分國家都面臨著經濟增長與擴大就業的難題,所以有必要考慮一下知識產權的經濟含義。一般來說,內生經濟增長學家支持加強知識產權保護。他們認為,私人部門的創新是經濟增長的關鍵。因此,對知識產權保護以增加成功創新者的回報,能夠起到非常重要的激勵創新的作用。Helpman (1993) 在內生經濟增長的框架下研究了知識產權保護與經濟增長的關系, 主要是討論知識產權保護對技術創新率的影響。他的研究結論表明, 由于資源約束,當更多的要素用于研發時, 加上模仿活動的減少,長期以來, 新產品的生產將需要更多的資源,這就需要從創新資源中轉移部分出來,導致創新率下降。所以,知識產權保護與產品創新率的關系是先增后減的。正是由于一定范圍內要素不能流動, 造成了產品創新率下降的結論。但是Helpman自己后來的研究放松了地域局限,解決了這一難題,即當生產可以轉移到別的國家或地區時,資源就不再受一國的約束,產品的研發與生產就可以在國際范圍內進行分工,實現全球范圍的經濟增長。Lai(1998) 對引進FDI時的知識產權保護效應也進行了研究, 得出了類似的結論:只要發展中國家的生產方式中FDI形式占的比重超過模仿生產方式,加強知識產權保護就可以促進全球產品創新率。Yum和Lai (2001) 的研究也論證了知識產權保護對經濟增長的作用是通過產品創新率來實現的。結果表明,加強知識產權保護通過降低社會模仿率,維護廠商對中間產品創新的壟斷,提高廠商均衡創新率; 同時以犧牲當前消費為代價, 促進經濟的未來增長豐。

但是,過度的知識產權保護反而會影響到技術的擴散和隨后的創新。交易成本理論可以為此提供很好的分析視角。

根據科斯定理,在交易成本為零的情況下,無論產權如何配置如何,效率都是一樣的。但是,在交易成本為正的情況下,不同的制度選擇,對于資源的有效配置有極大的影響。關注知識產權壟斷性的學者們強調創新激勵機制,而關注交易成本的經濟學家們則強調所得獲得的經濟效益。前者傾向于弱化或者忽略知識產權的壟斷價格可能對經濟效益和創新所帶來的成本;后者則認為,當創新基于壟斷而形成壟斷價格時,創新相對于知識產權的侵犯來說更不是理性行為。國際互連網的產生和發展使這個問題更加突出。如果完成一個網絡作品或者一個程序需要引用某幾段話或者幾十種程序時,就必須獲得幾位甚至幾十位作者的許可,這樣做會產生高昂的交易成本。

三、知識產權保護與政府購買

從我們第一部分的闡述可以看到,解除激勵困境可由政府向研發企業提供非競爭性投入作為公共物品,正是索洛在經濟增長模型當中所考慮的那樣。如果投入品是以這種方式提供的,可以形成非排他性和非競爭性。如果非競爭性投入能夠無成本地提供,生產函數就會呈現線性特征。企業作為價格接受者就能收回成本。

如果非競爭性投入是排他的,上面所說的解決方法就不可行的。正如Romes指出的那樣,只有擁有市場壟斷力量的企業才能在生產過程中使用非競爭的排他性的投入而生存下來。隨著規模報酬遞增,企業為了彌補成本,必須將制定的產品價格高于邊際成本之上,包括那些非競爭性的投入。

事實上,任何一個知識產權的形成都離不開對人類共同擁有的知識財富的應用。因此,從表面上看,知識產權保護是為了激勵新技術、新發明的產生,是為了人類的共同利益,但實際上知識產權保護的僅僅是某部分人的商業利益,因為這一制度的壟斷性特征,對于自然科學知識的形成并不能形成有效的激勵。反而,它通過對自然科學知識的實用性占有來侵犯人類自由運用自身智力權利的基本人權。它使某一個人或某幾個人在某個時期,通過占有人類共同的知識財富,運用了一下自己的智力,就得以強迫世界上其他數十億人都不能同樣運用他們的智力。實際上,知識產權保護期的有限性已經表明這一產權不同于其他的私有產權而具有公共產權的性質(黃凌云等,2006)。因此,有些學者支持將關于公用事業的理論應用于知識產權,認為政府應當對知識產權市場進行適當干預,由政府提供信息或者對私人提供信息給予補貼。

正是基于這樣的思想,Steven和Tanguy 將報酬系統與知識產權進行了對比分析。其中,報酬系統是由政府向創新者支付報酬。按照這個系統,創新可以迅速地擴散到公眾領域,對于所有人來說可以自由獲取。而知識產權則是政府承認創新者的排他性權利用以銷售產品與服務。他們的研究結論認為,知識產權系統相對于報酬系統而言并沒有任何優勢。事實上,可選擇的報酬系統,也就是創新者可以在報酬與知識產權體系之間進行選擇,比起知識產權系統來說更好。這些發現是從報酬系統的主要優勢中得出的:對于創新的激勵不需要賦予創新者提供壟斷性定價權力,同時,政府可以選擇進行研究激勵的大小。但是,報酬系統的主要難點在于,于報酬的管理相當困難,政府需要信息來計算報酬(雖然政府可以基于銷售量以及其他歷史數據來確定報酬)。這也是報酬系統并沒有得到廣泛認可的重要原因。

從歷史上看,對于專利的批評促使許多國家拋棄了專利這種制度安排,但最后,在歐洲仍然是加強了對專利的保護,主要是因為政治的原因而不是對于這種體系的認可。但無論如何,從世界范圍內來看,知識產權成為激勵創新的最主要的制度安排,而極少采用報酬系統,僅在原子能領域和某些其他例外情況下才可能出現。盡管從近代歷史上來看,對這個主題的探討吸引了大批經濟學家的注意,但在過去的一個多世紀里卻鮮有經濟學家考慮到這個問題,也有例外。Polanvyi認為,報酬系統可以培育創新,避免由于壟斷力的存在而使社會利益損失,他認為政府為決定報酬量的大小進行信息時存在的困難并非不可克服。Wright是第一位提出了正式的創新模型,在模型中,創新者比政府擁有更多的信息,他發現,如果政府的信息十分完善,那么報酬系統將比專利系統更優。其他幾位作者也做了類似的研究,其結論基本相似。(Michael Kremer 1998, Suzanne Scotchmer 1999)。

Steven和Tanguy(2001)提出了一個模型,唯一的潛在創新者在進行創新研究之前清楚知道他可能創新產品的需求曲線,而政府僅僅知道需求曲線的可能分布。他們首先將專利系統與報酬系統進行了比較,隨之對可選擇的報酬系統進行了調查。他們的主要結論在于,他們通過應用一個簡單和自然的創新模型,闡明了專利和報酬系統之間的關系,認為可選的報酬系統明顯優于專利。

模型的分析過程可以簡單介紹如下:在專利系統下,能夠激勵創新者進行研究的是他可以獲得的壟斷利潤;如果他進行創新,他可以以壟斷價格出賣產品。在專利系統下的最佳行為存在兩方面的背離。首先,對投資于研究的激勵并不充分,因為壟斷利潤比起創造的社會剩余來說要少。第二,由于創新成果的存在,使得社會福利受到極大的損失,因為在壟斷價格下,其銷售量要小。

在報酬系統下,創新者投資于研究的動力在于能獲得的報酬。如果創新者進行創新,其成果會被創新者獲得,所以能夠在邊際成本上進行定價(假定產品市場上是充分競爭的)。所以不會存在壟斷情況下的社會福利損失。在報酬系統下唯一背離最佳行為的對于投資研究的激勵。這種背離可以朝任何方向。如果社會剩余(下轉第279頁)(上接第265頁)超出了報酬,那么對于投資行為的激勵不夠充分,如果剩余低于報酬,那么會存在投資的過度激勵。當最優的報酬等于預期的剩余時,兩種可能性都存在。

從前面的討論可以看出,很明顯,專利與報酬系統之間的比較可以分為兩個方面。一方面,由于壟斷價格造成的無謂損失,使得報酬系統比專利系統更優,因為在報酬系統下是可以避免的。另一方面,投資于研究的激勵在兩種體系下都是不充分的,但表現方式不同。在專利系統下,投資的激勵總是不充分的,因為壟斷利潤比社會剩余要少;但是投資的激勵與實際的社會剩余有關,因為創新者知道潛在創新的需求。在報酬系統下,投資的激勵是受到報酬的影響的,所以并非不充分,然而投資的激勵與實際的剩余無關,僅僅與報酬有關。特別地,如果創新是十分有價值,創新者將會僅僅依據報酬大小來進行投資,將會等于期望的在所有可能的創新中的期望剩余。

因為專利可以有效地隱藏創新者有關創新價值的信息,對創新的激勵可能比報酬系統下更大,甚至在專利情況下比最好要少。這會導致專利比報酬要好的可能,盡管無謂的損失與壟斷定價和對創新的激勵太小有關。但是,報酬將會比專利更好,不僅因為平均激勵效應要高,而且避免了由于壟斷造成的無謂損失。

Steven和Tanguy(2001)將這兩種方式結合起來,提出了選擇性報酬系統。這樣的系統有著其獨特的優勢,如果創新者選擇報酬,那么社會福利得以改善,無謂的損失可以避免,而過度投資的問題可以由政府選擇合適的報酬水平可以避免。因為創新者可以選擇報酬以取代專利,社會福利得以改善,可選擇的系統必定優于專利,因為當創新者選擇專利時兩者并無差異。

四、總結

經濟全球化所帶來的浪潮使得知識產權日益融入我們的生活,作為一種對創新的激勵手段,其重要性無法比擬。但當我們把目光投向知識產權本身的激勵效果時,我們卻發現,對知識產權的保護也存在不足之處,會造成無謂社會福利損失。知識產權的公益性質需要政府進行干預,而通過政府提供報酬的方式可以有效地激勵創新,避免知識產權保護所帶來的弊端。本文正是遵循這樣的邏輯線條融合相關文獻的研究成果,對知識產權、經濟以及激勵問題進行了簡單的描述。對于可選擇的報酬系統來說,需要進行深入的探討,特別是需要在實踐過程中進行檢驗和證實。當然,對知識產權的認識也會隨著更多的學者的加入而更加豐富多彩,璀璨奪目,