堅持“疑罪從無”與處理好“民憤”的關系

周 青

摘要“佘祥林殺妻案”引發我們對“民憤”問題的探究,過分強化民憤的存在對堅持“疑罪從無”原則具有消極影響。本文通過對比“疑罪從無”原則和過去“疑罪從有”、“疑罪從輕”的做法,闡述了在我國司法實踐中應堅持“疑罪從無”原則的意義,以及其與處理好“民憤”問題的關系。

關鍵詞民憤疑罪疑罪從無原則

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-346-01

一、引言

震驚全國的“佘祥林殺妻案”雖然早已真相大白、塵埃落定,但這一具有標本意義的重大案件仍然還有許多值得我們深刻檢討與反思的地方。

在造成冤案的種種原因中,人們不可能忽視這樣一個細節:湖北省高級人民法院在審理此案過程中,發現疑點要求重審時,“死者”張在玉的親屬多次上訪,并組織220名群眾聯名上書,聲稱“民憤”極大,要求對“殺人犯”佘祥林從速處決。好在湖北省高院不為“民憤”所左右,于1995年1月10日作出刑事裁定,堅決撤銷一審死刑判決,將該案發回重審,避免了冤殺無辜。而造成錯案的根本原因,則在于發回重審后的兩級法院,他們沒有貫徹“疑罪從無”的法治理念,而是選擇了“疑罪從輕”。而在“從無”和“從輕”之間選擇了后者,很難說法院沒有受到所謂“民憤”的影響。

二、民憤的概念及客觀評價

民憤,是指人民的憤恨。民憤的存在有其自身的合理性,其在刑事司法中所產生的積極效應主要表現在以下幾個方面:第一,民憤是憲法賦予公民自由的體現,公民通過言論、集會等方式表達對某一案件的看法,它代表著一定范圍的民意。第二,民憤站在被害人一方,對訴訟活動中的弱勢群體能夠起到聲援作用;第三,在一國司法公信力有所欠缺的情況下,民憤對司法腐敗也能夠起到一定的制約作用。

但是,在看到民憤積極一面的同時,還應該注意到其正當性并不是絕對的。民憤所具有的非理性、情緒化的這種特點使其搖擺于正當性與非正當性之間。首先,對刑事案件事實真相的發現是一項專業性極強的活動,它需要運用證據說話,然而,民眾對案件是非曲直的判斷卻主要依賴于直覺,這就決定了民眾對案件事實真相認識很有可能是有偏差的;其次,由于民眾將目標鎖定在嚴懲罪犯的目標之上,他們往往會完全否定罪犯的合法權益也應當受到尊重;最后,由于民憤表現為自發性、無組織、無計劃、無領導的群體行為,它很容易被操縱,民憤容易失控并最終演變成為騷亂、暴亂。

三、“疑罪從無”原則

“疑”,是指不能確定是否真實,不能有肯定的意見,不能確定。 “疑罪”就是指司法機關對受理的刑事案件經審查在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的情形。

所謂“疑罪從無”,就是指現有證據既不能證明被追訴的被告人有犯罪行為,也不能完全排除被追訴被告人實施了被追訴犯罪行為的嫌疑,根據無罪推定原則,從訴訟程序和法律上推定被追訴的被告人無罪,從而終結訴訟的行為。“疑罪從無”是罪刑法定原則、無罪推定原則的具體體現。它是對過去“疑罪從輕”、“疑罪從緩”的做法的否定。

過去,司法機關在處理人命關天的重大刑事案件時,往往首先想到的是要懲罰犯罪,害怕采取“疑罪從無”的原則會放縱犯罪,因而,對一些定罪證據不足的案件,也不輕易做出無罪處理,大多是采取“疑罪從有”但在處刑上留有余地,即一般不判處死刑立即執行的處理辦法,也可謂之“疑罪從輕”。

但是,“疑罪從有”的后患無窮,司法實踐中發生的冤錯案件,大多與此相關,此其一。其二,“疑罪從無”是不得已的最佳選擇。現實生活中發生的案件錯綜復雜,疑罪案件難免會存在。處理這類案件通常會面臨兩種風險:即錯判與錯放。錯放只是錯誤地放縱了有罪者;而錯判則在使一個無辜的人誤受刑罰處罰的同時,還可能放縱了真正的罪犯,可謂是錯上加錯。兩相比較,在沒有更好的選擇的情況下,寧愿錯放也萬不可錯判。其三,從刑法理論而言,刑法既有保護國家所關切的重大法益的保護機能,也有保障公民的自由和權利的保障機能。在通常情況下兩方面的機能是一致的,不難同時得以實現。但有時也會發生沖突,應當強調刑法的人權保障機能優先于社會保護機能。

我國修改后的《刑事訴訟法》確立了疑罪從無的原則,表現在以下三個方面:一、刑訴法第十二條規定“未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”這就為疑罪從無確立了前提;二、第一百四十條規定了補充偵查次數以二次為限,對于補充偵查的案件,人民檢察院仍認為證據不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴的決定。這就確立了審查起訴階段的疑罪從無;三、第一百六十二條規定了經法庭審理,對證據不足,不能認定被告人有罪的人,應當作出無罪判決,這是疑罪從無的明確表達和最終確立。

四、“疑罪從無”原則的意義

“疑罪從無”能滿足刑法保障機能的要求,同時它并不意味著對社會保護機能的放棄。事實上,對有罪者因暫時不能確證而從無,只要將來能夠予以完全確證,刑罰對于他仍是不可避免的,同時由于犯罪嫌疑人已被納入刑事訴訟的程序之中,國家刑罰的威懾力,事實上已經在一定程度上作用于他,刑法對社會的保護機能可以在一定程度上予以滿足。因此,“疑罪從無”可使刑法的各種價值盡可能的得以滿足。

五、結語

誠然,民憤作為一個以感情成分表現出來的公眾輿論,它的大小反映了人們對犯罪否定評價的嚴重程度,包含著人們要求懲罰犯罪以求恢復心理平衡愿望的強度,民憤不能有效平息,法律懲罰犯罪、保護人民的宗旨就難以體現,從這方面來說,定罪量刑應該考慮民憤,但感情與法律終究是兩碼事。

對于民憤,我們應該有一個理性的科學態度,現代法律思維首先是服從規則而不是首先聽從“民憤”,推行“疑罪從無”的原則就一定要頂住“民憤”的壓力,這是法治的必然要求。只有在堅持法治原則的前提下,在對民憤作出準確分析和鑒別的基礎上,對那些不符合案件實際情況的“民憤”不隨意遷就,才能在法律適用過程中充分體現人民性,從而實現司法公正。