論“關系案”的構成條件及成因

黃春華

摘要“關系案”是滋生司法腐敗的一個重要原因,它的出現直接損害了當事人的合法利益,進而影響了司法機關的威信和法律的嚴肅性。為了根治“關系案”這一司法腐敗現象,就得分析其特征,準確地界定這類案件的構成條件,并從經濟、文化、社會環境等方面尋找其產生的原因,為從根本上解決這類問題提供一些有益的探索。

關鍵詞“關系案”構成條件成因

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-350-01

現時有“不打官司,打關系”,“案件一進門,雙方都托人”之說?！瓣P系”已成為一些當事人制勝的“法寶”,其威力已勝過了“以事實為依據,以法律為準繩”的法律原則?！瓣P系案”就也成了滋生司法腐敗的一個重要原因,直接損害了當事人的合法利益,司法機關的威信和法律的嚴肅性、權威性。在本文中筆者就“關系案”的構成條件及其形成原因作一些分析。

“關系案”是指以謀取非法利益為目的的當事人動用關系與司法人員手中的司法權進行“商品”交換,使司法人員故意違背客觀事實和法律規定審理并作出不公裁判或雖未出現不公裁判的結果,但因違法行為而造成嚴重影響的案件。

由以上對“關系案”的認識,可以得出構成“關系案”所必須具備的條件:

(一)侵犯的客體是司法機關正常的司法秩序,司法人員的職務廉潔性及對方當事人的合法利益。

(二)客觀上行為人實施了“打關系”的行為,結果上必須造成了不公裁判的結果或雖未出現不公裁判的結果,但因違法行為而造成了嚴重影響。

(三)主觀上,行為人必須是以謀取非法利益為目的而實施打“關系”行為,或為以非法方式勝訴,或為打擊報復案件一方當事人,即具有直接故意的特點。

(四)行為主體包括案件的司法人員和案件有利害關系的人。因此,為正確地界定和處理“關系案”就必須緊緊抓住上述四個條件,唯有上述四個條件同時具備才構成“關系案”。

要從根本上解決這一問題,就得“追本溯源”分析其形成的原因。本文為討論方便,試從司法機關的角度做如下分析:

(一)傳統法律文化觀念的遺存—“關系案”產生的文化根源。對于我國傳統法律文化中的觀念形態對法治現代化的影響的分析,筆者主要從當權者的角度進行分析:

第一,傳統的“人治”觀念深入人心。中國長達2400年的封建社會長期接受著儒家所提倡的“親親,尊尊”,“君君,臣臣,父父,子子”,“禮治”等思想的專制統治。人們將命運寄托在“圣君”,“賢臣”,“清官”們的身上,漠視法律的地位和作用。

第二,傳統的特權等級觀念仍有市場。這種特權等級觀念經過歷史的沉淀形成一種頑固的力量,至今還產生著不可估量的影響,導致人們崇拜權力藐視法律。現實生活中,有些司法人員辦理案件不是以事實為根據,以法律為準繩,等級特權思想使法律面前人人平等、司法獨立、司法公正等法律原則遭到了嚴重破壞。

(二)市場經濟的負面影響——“關系案”產生的經濟因素?！瓣P系案”的出現,從表面看是一種嚴重的社會問題,但究其實質可以說是一種經濟現象。市場經濟社會中的每個個體實質上都是理性的“經濟人”,他們都無可避免地會在社會行為中自私的關注自身的利益。因此,市場經濟體制在推動社會進步與發展的同進,其追求最大利潤的負面效應,總是刺激著市場主體追求個人私利和小團體狹隘利益,刺激著個人物質欲望的不斷增長和膨脹,這是形成“關系案”的重要動因。當這種負面效應潛移默化地深入司法機關時,就極容易滋生拜金主義和損人利已等極端主義,引發司法工作人員道德價值觀的異化,追逐和獲取更大的利益就成了一些司法機關和司法工作人員權力行使的價值目標和取向,利用司法職權作為一種資本以換取不正當利益的行為就大量產生。尤其是在當前司法人員薪水不高,權力的濫用與物質的交換所能獲得的利益豐厚的情況下,就更具誘惑力。

(三)司法權力配置的失衡——“關系案”產生的體制因素。司法權力的配置是指司法權在國家權力結構中的地位和與其他權力的關系。司法權力配置的恰當與否,關系到司法機關在司法活動中能否實現司法獨立。司法獨立可以有效地抑制和制裁產生于官方機構的違法行為。而事實上我國司法機關行使職權總會受到其他一些權力因素的影響。

首先,人大對司法獨立的干涉。在我國,司法官員的產生均需人大來參與,且在多半人事任免中人大起了決定作用,而這就為一些人大代表干涉司法獨立提供了可趁之機。他們通過各種方式過問、干預具體案件,對案件的處理發表意見,施加壓力,更有甚者,在個案中或濫用監督權,或以升遷、罷免等威脅司法機關,強迫司法機關改判。因此,在某種程度上,人大也有可能參與進“關系案”當中,為司法腐敗創造了機會。

其次,行政機關對司法獨立的牽制。雖然我國現行憲法及相關法律均規定,人民法院和人民檢察院依法獨立行使審判權和檢察權,不受一切機關、單位、團體和個人的干涉,但由于受傳統的計劃經濟時代司法模式的影響,這種重行政輕司法的傳統體制,使司法獨而不立,受制于行政,難于嚴格行使其獨立司法的職能。

(四)司法監督制約不力——“關系案”形成的機制因素。從表現上看,我國對司法機關監督的機關可能是世界上最多的,既有國家權力機關對檢察院和法院的監督,也有黨的紀律檢查委員會對司法機關共產黨員的監督,還有人民群眾和社會輿論的監督。此外,我國憲法還規定,人民檢察院是國家法律的專門監督機關,擔負著對人民法院等司法機關進行專門監督的任務。但是,這些監督機構和部門在實踐中卻無法真正行使監督權,其監督效果甚微,也極不科學。各種監督力量沒有形成合力,所以,在這種情況下,一些司法腐敗行為就難以察覺。

培根說過:“一次不公的[司法]判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動,不過弄臟了水流,而不公的判斷則把水源敗壞了?！必P司法腐敗的危害性極大。而預防和遏制司法領域中的腐敗現象是長期而艱巨的系統工程,須采取綜合配套的有力措施。“下藥”必須“對癥”。本文對“關系案”產生的原因進行的一些分析,勢必會為根治“關系案”這一司法腐敗現象提供一種有益的思考。