關(guān)于死者名譽(yù)保護(hù)的法理依據(jù)再探討

何思悅

摘要近年來,有關(guān)侵犯死者名譽(yù)的案例時有發(fā)生,每每引起爭議。雖然對于死者名譽(yù)需要保護(hù)這一點(diǎn)少有異議,但有關(guān)保護(hù)死者名譽(yù)的理論根據(jù)卻眾說紛紜。本文在剖析相關(guān)學(xué)說的基礎(chǔ)上再次探討了死者名譽(yù)的法理依據(jù)問題。

關(guān)鍵詞死者名譽(yù)身份權(quán)

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-361-02

近些年,維護(hù)死者名譽(yù)的案件層出不窮。從最開始的“荷花女案”、“海燈法師案”、“魯迅商標(biāo)案”,再到近年楊三姐的孫子以電視劇《楊三姐告狀》虛構(gòu)楊三姐曾被賣入青樓等情節(jié),損害了楊三姐的名譽(yù)權(quán)為由,將出品單位告上了法庭。曾經(jīng)一度紅遍全國的電影《霍元甲》,也被霍家后人告上法院,原因也是由于劇中情節(jié)有違史實(shí),并構(gòu)成侵權(quán)…… 法學(xué)界也對這方面有了進(jìn)行了深入的研究。而筆者在學(xué)習(xí)的過程中,對提及的“死者名譽(yù)權(quán)”、“死者人格利益”等概念產(chǎn)生疑問,究竟對死者名譽(yù)保護(hù)的法理依據(jù)是什么?

現(xiàn)今,關(guān)于死者名譽(yù)保護(hù)的法律依據(jù)問題,我國民法學(xué)界主要有幾種觀點(diǎn):名譽(yù)權(quán)說、準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說、死者近親屬名譽(yù)權(quán)說、法益保護(hù)說、死者名譽(yù)說等。

支持死者名譽(yù)權(quán)說的某些學(xué)者以著作權(quán)法上作者死亡后,其就作品享有的署名、修改、保護(hù)作品完整等人格性權(quán)益的法律保護(hù)不受時間限制為例,來說明權(quán)利能力始于出生、終于死亡的非絕對性,企圖不拘泥于我國《民法通則》第9條規(guī)定的:“公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。”筆者認(rèn)為,事實(shí)上著作權(quán)法的這種規(guī)定是對一種既成事實(shí)的確認(rèn),并且對該既成事實(shí)的維護(hù)是穩(wěn)定現(xiàn)存秩序所必需的。著作權(quán)法有可以脫離權(quán)利主體而獨(dú)立存在的權(quán)利,是民法的特別法,它的規(guī)定并不能改變民法通則所確立的民事主體制度的基本原則,也不能直接適用于著作權(quán)人身關(guān)系以外的領(lǐng)域。而最高人民法院對“死者名譽(yù)權(quán)”這一提法的使用僅限于早期的個案批復(fù)(1989年針對“荷花女”一案頒布的《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》),在其頒布的抽象司法解釋中只規(guī)定了侵害死者名譽(yù)的案件中訴權(quán)的歸屬和行使,并未正面回答對死者名譽(yù)提供法律保護(hù)的依據(jù)。

準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說試圖通過法律創(chuàng)設(shè)的形式,賦予死者一種特殊的民事主體地位。其本質(zhì)與名譽(yù)權(quán)說是一致的,也與傳統(tǒng)的民事主體制度格格不入。其中存在一些明顯的漏洞:1.所謂的“不完全的權(quán)利”,說到底不是權(quán)利又該是什么呢?準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)或完整名譽(yù)權(quán)都需要法律加以規(guī)定,死者如果沒有享有名譽(yù)權(quán)的資格,又有什么資格來享有準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)?2.準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)提出可適當(dāng)參考保護(hù)胎兒利益的規(guī)定,然而從生命角度看,胎兒已經(jīng)是生命的開始,法律上不能稱作是公民,但可能在未來某個時刻成為公民,作為“準(zhǔn)主體”可能在未來接受法定的權(quán)利,而死者還有這個可能嗎?因此,準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說存在一定的漏洞。

近親屬名譽(yù)保護(hù)說是比較片面的看待問題。它雖然發(fā)現(xiàn)侵犯死者名譽(yù)的同時也侵犯了近親屬的名譽(yù),但沒有深究其中的原因,為何侵犯死者名譽(yù)也會損害近親屬的名譽(yù)?如果侵害死者名譽(yù)并未使其近親屬名譽(yù)受損或者該死者根本沒有近親屬,他人是不是就可以肆意侵害死者的名譽(yù)呢?對死者的社會評價并不一定等于對近親屬的社會評價,也可能侵犯了死者名譽(yù)卻未傷及近親屬的名譽(yù)權(quán)。即便是傷害了,近親屬完全可以依照現(xiàn)行法律對自己的名譽(yù)權(quán)保護(hù)提前訴訟,而不必借死者之名進(jìn)行間接的救濟(jì)。

法益保護(hù)說也有致命的缺陷,民事主體既然已經(jīng)能夠消滅,怎么談的上“依法享有的人身法益”呢?法律上規(guī)定的利益都有一定的歸屬性。此學(xué)說全盤否定了人死亡后還擁有部分特殊權(quán)利(如著作權(quán)),認(rèn)為對死者名譽(yù)的保護(hù)只是對死者生前有關(guān)的某些社會利益進(jìn)行保護(hù),而不是對死者的某些具體民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。而這根本不屬于民法上的保護(hù),民法對社會利益的保護(hù)是通過對民事權(quán)利或者個人利益進(jìn)行保護(hù)而實(shí)現(xiàn)的。《民法通則》第2條規(guī)定民法所調(diào)整的關(guān)系, 是一定要涉及個人的權(quán)利或者個人利益的。按法益說保護(hù)的單單是人與社會之間的關(guān)系,這就已經(jīng)超出了民法的調(diào)整范圍。延伸保護(hù)說與法益保護(hù)說實(shí)質(zhì)上是一樣的,區(qū)別在于前者認(rèn)為這種保護(hù)要有時間限制。這類觀點(diǎn)存在兩點(diǎn)疑問。首先,超出權(quán)利范圍的權(quán)益存在嗎?沒有權(quán)利作基礎(chǔ),怎么會有合法權(quán)益?其次,既不承認(rèn)死者具有民事主體地位,又承認(rèn)死者享有人身法益,那么這樣一種利益歸屬到誰身上呢?

死者名譽(yù)說也沒能解釋在民法體系中對死者名譽(yù)進(jìn)行保護(hù)的法理依據(jù)。該學(xué)說雖然看到了名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)的區(qū)別,但是它認(rèn)為死者名譽(yù)所體現(xiàn)的利益是法律保護(hù)的對象,而且由于死者不可能再實(shí)際享有權(quán)利中的個人利益,所以對死者名譽(yù)進(jìn)行法律保護(hù)的根本目的在于保護(hù)死者名譽(yù)中的社會利益。這只解釋了為什么要對死者名譽(yù)進(jìn)行法律保護(hù),卻不能解釋為什么要在民法體系內(nèi)對死者名譽(yù)進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)槊穹ㄊ钦{(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律,即便是對社會秩序的維護(hù)也是通過調(diào)整民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的,單純對死者名譽(yù)中的社會利益進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)逾越了民法的調(diào)整領(lǐng)域。

以上幾種學(xué)說是學(xué)者們試圖調(diào)和死者的特殊身份與傳統(tǒng)民事主體制度之間矛盾的產(chǎn)物。但它們都沒有跳出這對矛盾的怪圈,要么承認(rèn)死者的民事主體地位,則與傳統(tǒng)的民事主體制度沖突;要么否認(rèn)死者的民事主體地位,則死者的名譽(yù)懸在空中,找不到利益之歸屬。于是有學(xué)者提出死者名譽(yù)民法保護(hù)的實(shí)質(zhì)是對近親屬“身份權(quán)”的保護(hù)和對社會公序良俗的維護(hù)的統(tǒng)一體。持此觀點(diǎn)的學(xué)者采用的是“死者生前人格利益”代替“死者名譽(yù)”的說法,認(rèn)為“在親屬雙方共存的時候,一方對另一方人格利益的分享是世界各國法律都承認(rèn)的。親屬一方死亡仍不可能改變生存一方對死者生前人格利益事實(shí)上分享的客觀現(xiàn)實(shí),所改變的只不過是分享利益的保護(hù)權(quán)由原來的互享變?yōu)樯娣姜?dú)享罷了”①。從身份權(quán)保護(hù)的角度出發(fā),不失為死者名譽(yù)民法保護(hù)提供了新思路。“當(dāng)死者沒有近親屬時,自然無近親屬身份權(quán)益受侵害而要求救濟(jì)的現(xiàn)象。但是,對于一些年代久遠(yuǎn)的死者,其名譽(yù)等已成為國家文化遺產(chǎn)不可分割的一部分。對其侵害的(下轉(zhuǎn)第367頁)(上接第361頁)實(shí)質(zhì),是對國家利益的侵害。對于一些與國家政治活動密切相關(guān)的名譽(yù)等利益,其本身就超出了個人利益的范圍,也是國家利益的一部分。當(dāng)其死亡后,對死者名譽(yù)等生前權(quán)益的侵害,也侵害了國家利益。此時為了維護(hù)社會公序良俗,對死者生前權(quán)益的侵害,可由國家檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)予以救濟(jì)”②。筆者對于此種觀點(diǎn)有較高的認(rèn)同,同時也認(rèn)為它有一定的缺陷。它擺脫了對死者名譽(yù)單方面的糾纏不清,不再將死者名譽(yù)和近親屬名譽(yù)嚴(yán)格分開,而是通過身份權(quán)將其統(tǒng)一起來,相互約束。何為身份權(quán)?身份權(quán)是自然人基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生并由其專屬享有的權(quán)利。身份權(quán)同時具有絕對權(quán)和相對權(quán)雙重屬性。這通過親屬之間法定的相對權(quán)利義務(wù)和對外的親屬人格利益分享權(quán)體現(xiàn)出來。親屬共存時,相對于他人,就有一種分享對方人格利益的客觀事實(shí)存在。然而單說死者生前的名譽(yù)權(quán),這個權(quán)利有一定的身份權(quán)性質(zhì),但更傾向于按照《民法通則》的做法,把名譽(yù)權(quán)稱為人格權(quán)。因此它不僅有人格權(quán)的性質(zhì),也具有身份權(quán)的性質(zhì)。所以筆者認(rèn)為把名譽(yù)權(quán)看作是一個有身份權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)來研究它的法理依據(jù),重點(diǎn)仍放在“身份權(quán)性質(zhì)”。因此我們對死者名譽(yù)的探討可以通過這個“身份權(quán)性質(zhì)”展開。

梅因時代強(qiáng)調(diào)從“身份到契約”,因?yàn)楫?dāng)時意義上的身份權(quán),更多的是強(qiáng)調(diào)絕對的支配,以權(quán)利為中心。然而在今天,身份權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性、革命性的改變,所支配的利益由人身轉(zhuǎn)化為身份,以義務(wù)為中心。2005年楊立新教授就從“契約到身份”的回歸方面討論了身份權(quán)若干前沿問題,而且提醒我們應(yīng)當(dāng)注意到,身份權(quán)具有對內(nèi)和對外的雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從某種意義上說,身份權(quán)比較接近于共有權(quán)——共有權(quán)對外的特點(diǎn)是絕對權(quán),是所有權(quán),但是共有權(quán)也注重共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,比如共有人沒有經(jīng)過其他共有人同意而處分共有物的行為即侵害了其他共有人的權(quán)利。確定對身份權(quán)的民法保護(hù),必須確定對身份權(quán)保護(hù)的雙重請求權(quán)體系。而由于身份權(quán)是絕對權(quán),凡是絕對權(quán)都有雙重的請求權(quán)保護(hù)體系,身份權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有雙重的請求權(quán)保護(hù)體系。

身份權(quán)首先自身包含請求權(quán),例如撫養(yǎng)請求權(quán),贍養(yǎng)請求權(quán)等,都是請求權(quán)。但是,這些請求權(quán)并不是身份權(quán)保護(hù)的請求權(quán),所謂身份權(quán)保護(hù)的請求權(quán),是指身份權(quán)受到侵害或者可能存在身份權(quán)受到侵害時,身份權(quán)人所享有的排除妨害和停止侵害的請求權(quán)。此外,身份權(quán)還需要侵權(quán)請求權(quán)的保護(hù),當(dāng)身份權(quán)受到不法侵害,造成身份利益損害的時候,侵權(quán)法確認(rèn)這種不法行為是侵權(quán)行為,產(chǎn)生侵權(quán)民事責(zé)任。身份權(quán)的受害人享有侵權(quán)請求權(quán),依據(jù)該請求權(quán)保護(hù)自己的身份權(quán),恢復(fù)權(quán)利的完善狀態(tài)。所以,在這種思維下,當(dāng)死者名譽(yù)受到侵害時,其親屬可以基于其身份權(quán)受到損害而要求排除妨害或停止侵害;或者請求侵權(quán)法確認(rèn)這種不法行為是侵權(quán)行為,而要求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,恢復(fù)權(quán)利的完善狀態(tài)。

然而,在我國法學(xué)界身份權(quán)本身仍遭到一定程度上的冷落,法律上沒有明確的詮釋和保護(hù)。對于死者名譽(yù)的保護(hù),法律幾乎是空白。隨著法律的完善和各種理論的成熟,關(guān)于死者名譽(yù)法理依據(jù)的問題仍會繼續(xù)的討論下去,并逐步得到解決。