由一道選擇題引發的思考

劉海英

有這樣一道選擇題

抗日戰爭時期的國民黨

A堅持了抗戰，為中華民族的解放作出了貢獻。

B抗戰開始時一度放棄反共立場，后來又恢復了反共立場。

c抗戰開始時實行全面抗戰路線，后來執行片面抗戰路線。

D始終奉行的是消極抗日。積極反共的方針政策。

選項中B、c、D項明顯不正確，答案是A項。但許多學生一開始還是排斥A項，所以有必要正確評價和認識蔣介石國民黨的抗日態度。

如何評價蔣介石國民黨在抗戰前后的政治態度呢?我想用任何一句話作籠統地概括都難以全面。因此，可以把它分為四個階段分別評論。

第一階段，從九一八事變發生到1935年初。蔣介石國民黨在這一階段的對日政策就是“絕對不抵抗”。與其政策相一致的是蔣介石“攘外必先安內”政策的提出。對日“絕對不抵抗”與“攘外必先安內”的反動政策，就構成蔣介石集團在這一階段的政治態度。

第二階段，從華北事變發生到盧溝橋事變發生。面對日寇的蠶食進攻，蔣介石國民黨逐漸覺察到日本侵吞全中國的野心，故在對日政策上進行了不斷地調整，態度也逐漸地強硬起來，由此而逐漸向順乎民意、順乎潮流的方向轉變。但另一方面，在七七事變發生之前，蔣介石對抗日之事仍態度暖昧，他始終沒有主動向全國人民有一個明確的交代。同時，他在這一階段仍沒有放棄與中共為敵的立場，導致抗日民族統一戰線的遲遲未能形成。

第三階段，從七七事變發生、中日戰爭爆發到武漢、太原失守?？v觀這一階段的全局，可以肯定，蔣介石國民黨的抗戰態度是積極的。盧溝橋事變發生之后，國民黨及其軍隊作出了極快、極強烈的反應，除了二十九軍將士面對日寇的進攻就地抵抗外，國民黨及其軍隊上下總動員。對之，中共中央在1937年7月21日《關于目前形勢的指示》中就給予了充分的肯定：“南京政府與蔣介石對于此次事變表示了前所未有的強硬態度，在軍事上亦已調動軍隊向河北、晉、綏邊境集中增援，并已下令全國準備應戰?！?摘自《中共中央文件選集》)同時，從戰爭全局來看，國民黨及其軍隊在抗日戰爭的防御階段中無論是在戰略上或是在戰役中，都處于重要地位，并在抵抗日寇的侵略中做出較大的犧牲。毛澤東對國民黨在這一階段的態度和表現曾給予過較高的評價：“這一個時期，國民黨政府的對日作戰是比較努力的……國民黨政府的重點還是放在反對日本侵略者身上，這樣就比較順利地形成了全國軍民抗日戰爭的高潮，一時出現了生機勃勃的新氣象。”(摘自《國民黨軍隊在抗戰中的地位和作用初探》1985年第4期)

第四階段，從太原、武漢失守到抗戰勝利之前。從1937年7月至1938年10月，僅一年零三個月的時間日本就占領了北平、天津、上海、南京、廣州和武漢。這使蔣介石大為恐慌，由此從積極抗日變為消極抗日。但這一階段，盡管蔣介石國民黨的態度又發生了變化，但不能因此而說蔣介石就不抗日了。首先，蔣介石沒有放棄抗日——雖然其抗日沒有此前那樣積極，蔣介石仍在抗日陣營之內，抗日民族統一戰線沒有破裂，國共合作沒有瓦解；其次，國民黨及其軍隊在這一階段的抗戰中接連敗退，但也取得了諸如隨棗會戰，第一、二、三次長沙會戰、浙贛會戰等戰役的勝利。另外，在1938年元旦前后蔣介石所作的三件事中，第一件就是懲處了一批抗戰不力的將領。如對臨陣脫逃并有通敵之嫌的韓復榘處以極刑；對抗戰不力的劉峙等給予撤職。所以，蔣介石國民黨在這一階段中既干了一些親痛仇快的事情，但基本上還是在抗日，他始終沒有投降日本帝國主義。其本身就構成了對日本侵略軍的威脅。

通過以上分階段的評價，可以看出蔣介石國民黨在抗戰前后四個階段中的表現呈波浪形發展，可以說，其不同表現影響著每個階段的中國的時局。在第一階段中，由于蔣介石堅持對日“絕對不抵抗”政策、對內堅持“攘外必先安內”的政策，就導致了日本侵略者對中國東北、華北的輕易得手；導致了抗日民族統一戰線難以形成。第二階段，由于國民黨政府的政治態度及其政策不斷調整、不斷變化，就使抗日民族統一戰線的形成呈現曙光。第三階段，中日之戰爆發后國民黨政府被迫加人抗戰的行列，終使以國共合作為基礎的抗日民族統一戰線得以形成。第四階段，由于國民黨及其軍隊的正面戰場對日作戰中勝少敗多，并在較短的時間內失去大片國土，蔣介石集團不僅再失抗日信心，反而又對共產黨大打出手，致使國共合作出現危機。

國民黨是中國第一大政黨，蔣介石是第一大黨之領袖，其政治態度如何對抗日民族統一戰線的命運有重大影響。因此，從中國抗日民族統一戰線得以建立并始終沒有解體這一現象來看，國民黨在民族危亡之際大體上是順應了歷史潮流的。

對蔣介石國民黨在抗戰前后的政治態度過去作一味地否定是不可取的，近年來作過多地肯定和過分地拔高也是不可取的，它無助于研究歷史，無助于研究抗日民族統一戰線形成及發展的歷史，無助于研究中國抗日戰爭的歷史，也無助于研究國共兩黨關系的歷史。

(責編李曄)