品酒要品酒中味,茶水切莫當酒品

溫鎖林

2009年第6期《天津教育》發表了徐江先生的文章《要品出“酒”中的“異味”來——談“精致的解讀能力”》(以下簡稱徐文)，讀來很受啟發，文章以《囚綠記》和《魚我所欲也》兩篇課文的“精致解讀”為例，向我們展示了作者倡導的“精致的解讀能力”的內涵。誠如作者所言，目前的語文教學當中的確存在這樣的問題：由于一些語文教師的審美能力和想象力的缺乏而造成的對文學作品的解讀粗疏，以己昏昏何能使人昭昭?所以，“精致的解讀能力”的培養在語文教學當中就顯得尤其重要與迫切，因為這不僅是對學生閱讀能力的培養問題，也是語文教師所必須具備的基本素養。那么，何謂“精致的解讀能力”呢?徐先生以《堂·吉訶德》里兩個人品酒而分別品出了上等好酒中有異味的故事，首先向讀者形象地詮釋了何為“精致”，然后才給予解說：所謂“精致的解讀能力”，就是像桑科的這兩位親戚一樣，能品出酒中的異味來：就是要讀出文中獨有的味道，讓學生領略到不一樣的東西。

可是，當讀到徐文后半部分對孟子名作《魚我所欲也》的解讀時，筆者卻怎么也弄不明白徐先生品出的異味是酒中的味道還是茶水的味道。徐文一反陳說，大膽地提出：“孟子說的那‘一簞食、‘一豆羹是可以吃的。”這就是他品酒品出的“異味”。并且特意申明，這樣的觀點不是心血來潮的“反彈琵琶”或刻意提出新看法，而是“斟酌再斟酌得出的結論”。那么，作者這種振聾發聵的新見到底從何而來呢?我們不妨將徐文中的高見逐一細加品讀。品讀前，我們有必要特別回顧一下徐文談到的那個品酒的故事，那兩位品酒的人之所以能分別品出酒中有皮子和鐵的味道，前提是酒桶底上有一把鐵鑰匙，其上拴著一根皮帶。所以皮子味也好，鐵味也罷，都是酒中的味道。把這個道理用于文章的解讀上，正是作者所強調的，讀出的是文中獨有的味道。如果不是文中所有，那么，你即便品到了“異味”，不是你品文的味覺出了毛病，就是你把別的文章的味道摻雜進了你所品的文章中，這“異味”肯定不是文中獨有的味道。下面是筆者對徐文立論依據的商榷意見。

1，徐文認為，孟子的文章中有“可吃”的主張。作者聲稱“一簞食”、“一豆羹”可吃，“這是根據孟子的主張權衡利害得失，計較利益輕重，然后斟酌再斟酌得出的結論”。讀過孟子這篇文章的人都知道，孟子的文章中根本就沒有流露出一絲一毫“可吃”的主張，孟子文中的主張始終是“舍生而取義”：當“生”和“義”二者不可兼得的情況下，“舍生而取義”；當自己追求的東西比“生”還要重要時，決不茍且偷生，也是要“舍生而取義”：當自己厭惡的東西超過了對“死”的厭惡時，決不躲避死亡，仍要“舍生而取義”。由此可見，孟子文中的確有對利害得失與輕重的考量，但他從來沒有把“生”、“死”與“義”的輕重顛倒，“義”永遠是第一位的，是唯一不可丟棄的。“一簞食、一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。”這段話說得很明白，廉恥之心是“義”的起碼的要求。哪怕是在“得之則生，弗得則死”這樣的生死關頭，如果你采用侮辱人的方式把“一簞食、一豆羹”施舍與人，就連“行道之人”、“乞人”都不會接受，因為你使人家失去了尊嚴，當然更談不上“義”了。所以連“行道之人”與“乞人”都會“舍生而取尊嚴”，而此種行為也是“舍生而取義”的另一種表現。可見，“一簞食”、“一豆羹”決不可吃!這才是孟子的原意。徐文品出來的異味，并不是文中獨有的味道，而是徐文強加的。而我們頗感好奇的是，徐先生何以會品酒品出了茶味呢?細細琢磨，原來是他認為孟子的文章有自相矛盾之處。果真有所謂的自相矛盾嗎?下面我們就這一點展開分析。

2，徐文認為，“他一方面說‘一簞食、‘一豆羹不能吃，另一方面又讓人們去接受這一切。他的文章自相矛盾。”我們認為，孟子的文章并無自相矛盾之處，所謂的“自相矛盾”，不過是持論者對孟子的文章的誤解所致，因為作者沒有準確理解“生亦我所欲也，所欲有甚于生者，故不為茍得也”和“如使人之所欲莫甚于生，則凡可以得生者，何不用也”這兩句話的意思。徐文說：“孟子這話，通俗一點兒說，就是自己所追求的東西‘甚于生，那么值得為它豁出命去；如果‘所欲莫甚于生，就不值得為它豁出命去：那么，凡是能保存生命的手段都要利用之。”很顯然，正是這個“通俗一點兒說”，通俗得使后一句話的意思背離了原意。原文的字面義是說，“如果一個人追求的沒有什么比生命更重要，那么凡是可以保全生命的手段，有什么不去使用的呢?”其言外之意很明白：如果人把生命看得高于一切，只要讓他活著就成，那么人為了能夠保全生命，就會把一切求生的手段用上，甚至于會不擇手段，不管是“義”還是“不義”。孟子話語中的表達傾向其實很明顯：“生”的意義是以“義”的存在為前提的，他對那種只顧保全性命而不管求生手段的正當與否、“義”與“不義”的人，態度是否定的、語氣是蔑視的。說白了，沒有“義”的“生”，這樣的“生”，雖生猶死。如果不看句子表意時的態度與語氣，只看自己“通俗一點兒說”出來的后半句“那么，凡是能保存生命的手段都要利用之”的意思，而得出孟子的話語又在主張“舍義而取生”這樣的結論也就不足為怪了。這就是徐文指責孟子文章中“自相矛盾”的立論依據。可見，徐文以這樣莫須有的所謂“自相矛盾”來品讀孟子的文章，品出的確實是“異味”，但并不是文本獨有的味道。看來，這種無中生有的文本解讀真的算不上“精致的解讀”，所以，徐先生并未實踐他倡導的“精致的解讀”的主張。由于徐文的這種誤讀，從而又引發了下面更為“異味”的價值觀的發揮。

3，徐文對孟子倡導的價值觀的理解有誤。徐文說：“孟子還是很重視價值比的”，這句話沒錯，但徐先生對孟子文章中給出的價值比孰輕孰重的判斷偏離了原作的意思。孟子整篇文章論述的價值觀是一致的，那就是“舍生而取義”。眾所周知，“生“與“死”是對人生價值觀的最大的考驗，孟子多次給出了“生死”與“義”的價值比都是“義”大于“生死”。所以后世才有所謂“孔日成仁，孟日取義”的概括。可是在徐文中，我們卻發現這個價值比的權重倒過來了，倒轉乾坤的妙方就是把“行道之人”與“乞人”的“弗受”、“不屑”判定為“非義之義”，“義”前加上了“非義”的限定，就自然有了如下的發揮：

“那么人們得到的是什么呢々人們失去的又是什么呢?很顯然，人們免受了‘呼之恥、‘蹴之辱，也就是維護了自己的尊嚴，維護了自己的面子。而失去的是寶貴的生命……在‘得與‘失的公平秤上量一量，不言而喻，‘得小于‘失。”

“要飯的，撿起來，吃去吧!施飯人說著，踢了踢地上的飯籃子，這就是

‘蹴爾而與之。不就是這么一點點難堪嗎?有什么大不了的，為它舍命值得嗎?個人這點兒‘自尊、‘面子顯然是‘魚，‘生命顯然是‘熊掌。特別是當生命不僅僅屬于他一個人的時候，這種輕生行為更值得商榷了。這種面子之于‘魚是莫甚于生命之于‘熊掌的。孟子把賬算錯了。在這種情況下，我則取孟子‘凡可以得生者，何不用也這句話行事f”

這樣的文本解讀不是“我注六經”，而是徹頭徹尾的“六經注我”!純粹是阿Q式的“我想什么就是什么，我喜歡誰就是誰”。解讀文本的前提是要尊重文本，既然孟子文本中并沒有表達出“行道之人”與“乞人”的“弗受”、“不屑”是“非義之義”的任何意義線索，那么，從孟子的其他文章中斷章取義地找來一個“非義之義”硬要套在所要解讀的文章上的做法是育失武斷的。徐文上述的發揮如果是對學生進行逆向思維的作文或演講訓練，倒還不算太離譜。但也必須強調的是，觀點獨特倒是獨特，但其中的價值觀也有一不小心走向悖論的危險，放棄人的尊嚴和人格而茍延生命的人，用徐文的價值公平秤衡量是“得大于失”，劉胡蘭、董存瑞等為別人而犧牲的年輕英烈應該就是“失大于得”，見義勇為的英雄們恐怕也要寒心了，他們也是“失大于得”呀!因為根據徐文提出的“價值比”，我們只能得出這樣的想象和推斷，我想這決不是徐先生愿意承認的，但讀者這樣的推斷是從徐文的價值觀中自然而然品出的味道。如果這樣的解讀正像徐文聲稱的那樣，是另一種“精致的解讀”，那么，它帶來的是解讀的隨意性，除了故作新奇和擾亂學生的思維外并不對學生理解文本有多大的幫助。如果我們把這種“精致的解讀”使用開來，教師、學生可隨意向任何課文開炮：《再別康橋》中的“輕輕的我走了，正如我輕輕的來”不對，回母校又不是做賊，何必躡手躡腳偷偷摸摸的?《我愛這土地》中的“為什么我的眼里常含淚水”也不對，誰的限里能常含淚水?睡著了呢?……文本就是文本，在尊重文本的前提下解讀出人們不易覺察的信息才是最好的最精致的解讀。

徐文曾經強調，解讀作品，就是要讀出文中獨有的味道來，讓學生領略他們自己不能領略出的東西。說得很對，只是讓學生領略他們自己不能領略出的東西不要變成讓學生領略課文中沒有的東西。品酒要品酒中味，茶水切莫當酒品。因為茶水里只有茶味。