論教師的緊急避險(xiǎn)權(quán)

馬雷軍

[摘要]根據(jù)我國法律規(guī)定，教師享有緊急避險(xiǎn)權(quán)。但是，教師的緊急避險(xiǎn)權(quán)是受到限制的。只有在對學(xué)生進(jìn)行必要保護(hù)的基礎(chǔ)上，教師才可以進(jìn)行恰當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)，以維護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)安全。

[關(guān)鍵詞]教師；緊急避險(xiǎn)權(quán)；學(xué)校法制

[中圖分類號]G63[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]B[文章編號]1002-2384(2009)07-0028-02

在四川汶川大地震中，有少數(shù)教師放棄保護(hù)學(xué)生而獨(dú)自逃生。事后，有人以緊急避險(xiǎn)權(quán)為由為這些教師辯護(hù)，認(rèn)為教師在面臨生命危險(xiǎn)時(shí)可以放棄保護(hù)學(xué)生。由此，教師有沒有緊急避險(xiǎn)權(quán)的問題引起了社會(huì)各界的爭論。本文試就教師緊急避險(xiǎn)的若干法律問題作一分析和探討。

一、緊急避險(xiǎn)的含義

緊急避險(xiǎn)，有的國家也稱緊急避難，是基于“緊急時(shí)無法律”的理念產(chǎn)生的，其基本含義是：在緊急狀態(tài)下可以實(shí)施法律通常情況下禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)帶來的危險(xiǎn)。例如：輪船突遇臺風(fēng)時(shí)，為了防止船只沉沒而拋棄船上的部分貨物；為了保護(hù)生命垂危的孕婦的生命，醫(yī)生不得已使胎兒流產(chǎn)；在火災(zāi)中，為了防止火勢的蔓延，不得已拆除附近建筑物等。緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)類似，都是公民在緊急狀態(tài)下實(shí)施的行為，只不過正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施對象是不法侵害者本人，而緊急避險(xiǎn)的實(shí)施對象是無辜的第三者。

在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)和《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)當(dāng)中，都有關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。《刑法》第21條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”《民法通則》第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”

根據(jù)以上法律規(guī)定，當(dāng)我們在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施時(shí)，不得已而采取的損害另一個(gè)較小權(quán)益的行為，即屬于緊急避險(xiǎn)。對于合法的緊急避險(xiǎn)行為，行為人不用承擔(dān)刑事責(zé)任，法律也會(huì)免除或減輕其民事責(zé)任。

二、教師緊急避險(xiǎn)權(quán)的限制

許多國家在對緊急避險(xiǎn)做出規(guī)定的同時(shí)，還規(guī)定某些負(fù)有特殊義務(wù)的人，不能適用緊急避險(xiǎn)的一般規(guī)定，我國也不例外。《刑法》第21條第3款規(guī)定：“第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。”這主要是考慮到在發(fā)生緊急危險(xiǎn)的情況下，這些負(fù)有特定責(zé)任的人應(yīng)積極參與搶險(xiǎn)救災(zāi)，履行其特定義務(wù)，而不允許他們以緊急避險(xiǎn)為由臨陣脫逃、玩忽職守。例如：輪船失事，船長和船員不能不顧乘客而獨(dú)自逃命；飛機(jī)在空中發(fā)生故障，飛行員不能不顧乘客安全而私自跳傘；醫(yī)生和護(hù)士不能因?yàn)楸苊鈧魅径鴹壊∪擞诓活櫍幌狸?duì)員不能因?yàn)楸苊鉄齻蝗ゾ然鸬取Ｒ虼耍切┰诼殑?wù)和業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，在其責(zé)任范圍內(nèi)，不允許與一般人一樣進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。而這種特定責(zé)任的根據(jù)，可以是法令、契約或者習(xí)慣。

根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，教師屬于職務(wù)和業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。在2006年修訂的《中華人民共和國義務(wù)教育法》和《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》當(dāng)中，都規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制，對學(xué)生進(jìn)行安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。教育部頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第56條規(guī)定：“校園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)、食物中毒、重大治安等突發(fā)安全事故以及自然災(zāi)害時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)組織教職工參與搶險(xiǎn)、救助和防護(hù)，保障學(xué)生身體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全。”《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的司法解釋》中也明確指出，學(xué)校要對學(xué)生承擔(dān)教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。值得注意的是，2008年9月1日，教育部公布了最新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，將保護(hù)學(xué)生安全的內(nèi)容列入了教師的職業(yè)道德規(guī)范中，進(jìn)一步明確了教師對學(xué)生的保護(hù)義務(wù)。

法律之所以規(guī)定學(xué)校和教師要對未成年學(xué)生承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)，主要是因?yàn)樵谥行W(xué)校和幼兒園就讀的學(xué)生基本上都是未成年人，其思維判斷能力、身體運(yùn)動(dòng)能力、情感自控能力等都與成年人有較大的差距。這種差距使得他們在日常的學(xué)習(xí)和生活中需要成年人對其加以監(jiān)管和保護(hù)，這種保護(hù)責(zé)任在學(xué)校中要由教師來直接承擔(dān)。這種特定的責(zé)任，要求教師在危險(xiǎn)來臨之際要首先保護(hù)學(xué)生，而不能像普通人那樣進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。

三、教師緊急避險(xiǎn)權(quán)的適用

雖然法律對教師等職業(yè)的緊急避險(xiǎn)權(quán)進(jìn)行了必要的限制，但在具體適用這一規(guī)定時(shí)，需要根據(jù)具體情況處理，不宜將其絕對化。換言之，這樣的規(guī)定并不意味著教師絕對不能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。在對學(xué)生進(jìn)行必要保護(hù)的基礎(chǔ)上，教師可以進(jìn)行恰當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)，以維護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)安全。

這里需要指出的是，因?yàn)榻處煵]有接受過類似軍人或警察式的救援訓(xùn)練，不具備像軍人和警察一樣的專業(yè)救生素質(zhì)，所以面臨危險(xiǎn)時(shí)，雖然教師不能不顧學(xué)生的安危而進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，但我們也不能用軍人、警察或者消防隊(duì)員的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來要求教師。例如：教學(xué)中突發(fā)火災(zāi)，教師必須按照學(xué)校事先編制的火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案，指揮學(xué)生進(jìn)行疏散，對受傷的學(xué)生進(jìn)行必要的救護(hù)。但如果要求教師像消防隊(duì)員一樣沖入熊熊火海搶救學(xué)生，則超出了一般教師的能力范圍。所以，教師對學(xué)生的保護(hù)義務(wù)是基于教師本身的職業(yè)素質(zhì)，而不能用軍人、警察或者消防隊(duì)員的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量教師的行為。

四、教師緊急避險(xiǎn)的法律后果

教師如果沒有盡到保護(hù)學(xué)生安全的義務(wù)，而為了自身安全進(jìn)行不合法的緊急避險(xiǎn)，就要承擔(dān)刑事、民事或行政責(zé)任。例如：1994年12月8日，新疆克拉瑪依市友誼賓館發(fā)生特大火災(zāi)，克拉瑪依市教委及新疆石油管理局教育培訓(xùn)中心的數(shù)名工作人員在發(fā)生火災(zāi)時(shí)未能組織疏散學(xué)生，只顧自己逃生，對嚴(yán)重傷亡后果負(fù)有直接責(zé)任，其行為構(gòu)成了玩忽職守罪，事后被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号刑幜擞衅谕叫痰刃塘P。

同時(shí)，因?yàn)橛嘘P(guān)法律對合法緊急避險(xiǎn)行為是允許的，所以實(shí)施合法緊急避險(xiǎn)的教師不必承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和行政責(zé)任。對于民事責(zé)任部分，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第156條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。”可見，如果教師的緊急避險(xiǎn)行為恰當(dāng)?shù)脑挘敲词菚?huì)受到法律保護(hù)和鼓勵(lì)的。

(編輯林飛)